АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-11127/2018

г. Кострома

11 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена   05 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен   11 октября 2018 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Максименко Любовь Алексеевна при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 17.01.2018 № 3,

от административного органа – ФИО3, доверенность от 22.12.2017 № 268;

рассмотрев заявление Закрытого акционерного общества «Электромеханический завод «Пегас», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), г. Кострома, о признании незаконным и отмене постановления от 14.08.2018 № 6.2-Пс/0117-0553пл-2018 по делу об административном правонарушении и приложенные к нему документы,

установил:

Закрытое акционерное общество «Электромеханический завод «Пегас» (далее – заявитель, Общество, ЗАО «Пегас»), г. Кострома, обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы  по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Управление Ростехнадзора) от 14.08.2018 № 6.2-Пс/0117-0553пл-2018 о признании ЗАО  «Пегас» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении Обществу наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя пояснила суду, что оспариваемое постановление вынесено административным органом по факту плановой выездной проверки ЗАО «Пегас», в результате которой установлены нарушения Обществом обязательных лицензионных требований при эксплуатации опасного производственного объекта – сеть газопотребления. Заявитель признал свою вину в совершении двух из четырех выявленных нарушений, полагая, что с учетом того обстоятельства, что данные нарушения не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям само административное правонарушение может быть признано малозначительным.

Административный орган заявленные требования не признал. Обжалуемое постановление считает законным и обоснованным.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

В период с 02.08.2018 по 08.08.2018 в соответствии с распоряжением Центрального управления Ростехнадзора от 19.07.2018 проведена плановая выездная проверка соблюдения ЗАО «Пегас» лицензионных требований при осуществления деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов III класса опасности: сеть газопотребления ЗАО «Пегас», рег.№ А17-00998-0001, расположенной по адресу: 

<

...>. Указанный опасный объект эксплуатируется на основании лицензии на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности от 02.03.2018 № ВХ-17-027093.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

- не выполнены мероприятия, обеспечивающие содержание опасного производственного объекта – сеть газопотребления ЗАО «Пегас» в исправном и безопасном состоянии. На отдельных участках наземного газопровода в нарушение подпункта «е» пункта 70 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870, пунктов 4,.9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542 (далее – Правила № 542),  повреждено изоляционное покрытие (окраска);

- Положение о производственном контроле не актуализировано с учетом особенностей эксплуатируемых опасных производственных объектов, содержит сведения об опасных производственных объектах (пассажирские и грузовые лифты, площадка компрессорной станции), исключенных из государственного реестра опасных производственных объектов, что нарушает положения  статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ), подпункта «и» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасны производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492 (далее - Положение о лицензировании), пункта 3 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 (далее - Правила № 263);

- осуществление производственного контроля с нарушением требований промышленной безопасности, а именно: первичная аттестация начальника теплотехнического участка ФИО4 проведена позднее одного месяца при назначении на должность (приказ о приеме на работу от 13.03.2018, протокол аттестации от 13.06.2018), при этом указанное должностное лицо без соответствующей аттестации в области промышленной безопасности по специальным вопросам (Б7.1) включено в  наряд-допуск от 01.06.2018 № 46 на производство газоопасных работ в газовом хозяйстве; также Пожарский приказом от 07.06.2018 № 238 назначен ответственным лицом за газовое хозяйство, безопасную эксплуатацию газового оборудования, за руководство газоопасными работами; Положение по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО ЗАО «Пегас» содержит понятие «инцидент», не соответствующий аналогичному понятию «инцидент», указанной в статье 1 Федерального закона № 116-ФЗ, что нарушает положения подпункта «и» пункта 5 Положения о лицензировании, пунктов 4, 12, 20 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 № 37;

 - план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах не актуализирован в связи со сменой кадрового состава. Что является  нарушением  статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, подпункта «п» пункта 5 Положения о лицензировании, пункта 4, подпунктов «е», «ж» пункта 10 Положения о разработке плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.08.2013 № 730.

Нарушения зафиксированы в акте проверки от 08.08.2018.

10.08.2018 государственным инспектором отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Ростехнадзора в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

 Постановлением Управления Ростехнадзора  от 14.08.2018 № 6.2-Пс/0117-0553пл-2018  ЗАО  «Пегас» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Указанное постановление оспорено Обществом в судебном порядке.

Изучив представленные доказательства, выслушав мнения сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12  Федерального закона  от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет  Федеральный закон № 116-ФЗ.

Из преамбулы  Федерального закона № 116-ФЗ следует, что он направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения  Федерального закона № 116-ФЗ распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что работники опасного производственного объекта обязаны: соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности.

В силу пункта 4 Правил N 542 эксплуатация, техническое перевооружение, ремонт, консервация и ликвидация сетей газораспределения и газопотребления должны осуществляться в соответствии с требованиями  Закона № 116-ФЗ, Технического регламента .

Пунктом 9 Правил № 542 установлено, что организации, осуществляющие деятельность по эксплуатации, техническому перевооружению, ремонту, консервации и ликвидации сетей газораспределения и газопотребления, кроме требований, предусмотренных Федеральным  законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации в области промышленной безопасности, должны выполнять комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии.

Подпунктом «е» пункта 70 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, предусмотрена обязанность эксплуатирующей организации при эксплуатации наземных газопроводов обеспечить мониторинг и устранение повреждений изоляционного покрытия (окраски) и состояния металла трубы.

Согласно подпунктам «и», «п»  пункта 5 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности является осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии со статьей 11 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; наличие планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на объектах и осуществление мероприятий согласно указанным планам в соответствии со  статьей 10 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В силу пунктов 4, 12 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору при аттестации по вопросам безопасности проводится проверка знаний Б) требований промышленной безопасности по специальным вопросам, отнесенным к компетенции аттестуемого, установленным в нормативных правовых актах и нормативно-технических документах. При назначении на должность  первичная аттестация специалистов проводится не позднее одного месяца.

Согласно пункта 4 , подпунктов «е», «ж» Положения о разработке плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах план мероприятий разрабатывается для объекта, зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов. План мероприятий предусматривает: организацию управления, связи и оповещения при аварии на объекте; систему взаимного обмена информацией между организациями - участниками локализации и ликвидации последствий аварий на объекте. 

Суд считает доказанным материалами дела нарушение заявителем вышеуказанных требований действующего законодательства.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 21. КоАП РФ).

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

При этом, суд не усматривает вины заявителя в совершении нарушения, заключающегося в наличии неактуального Положения о производственном контроле, которое включало сведения об опасных производственных объектах (пассажирские и грузовые лифты, площадка компрессорной станции), исключенных из государственного реестра опасных производственных объектов. Проверяемая редакция  Положения о производственном контроле  от 20.03.2017 была разработана во исполнение ранее выданного предписания административного органа и  проверка Управления Ростехнадзора в 2018 году  (акт проверки от 21.02.2018) в части содержания данного Положения нарушений не выявила.  Указанное нарушение подлежит исключению из состава нарушения.

В свою очередь заявитель считает, что рассматриваемое правонарушение с учетом обстоятельств дела может быть признано малозначительным. 

Оценка действий правонарушителя с позиции положений указанной нормы является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9  КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного особенной частью названного Кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований  КоАП РФ.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, суд  не установил оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным ввиду отсутствия исключительности в его характере, поскольку совершенное Обществом правонарушение наносит вред охраняемым общественным отношениям, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Устранение нарушений, на что указывает заявитель, не может свидетельствовать о малозначительности правонарушения, поскольку эти нарушения связаны с пренебрежительным отношением Общества к требованиям законодательства о промышленной безопасности, несоблюдение которых влечет угрозу жизни и здоровью людей. 

При этих условиях оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Управления, в том числе в связи с малозначительностью правонарушения, не имеется.

Исследовав вопрос назначения наказания, суд  установил, что административный штраф в сумме 200 000 руб. назначен Обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

При этом с учетом положений статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ, пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суд считает  возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания и уменьшить размер административного штрафа, установив его в размере 100 000 руб., учитывая, что правонарушения Обществом устранены в рамках исполнения выданного по итогам проверки предписания.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Изменить назначенное Закрытому акционерному обществу «Электромеханический завод «Пегас» постановлением Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), г. Кострома от 14.08.2018 № 6.2-Пс/0117-0553пл-2018 административное наказание по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив размер административного штрафа с 200000 рублей до 100000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

СудьяЛ.А.  Максименко