ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А25-3258/2022

10.04.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.04.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.02.2024 по делу № А25-3258/2022, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Орловой Екатерины Викторовны (ОГРНИП 315472500000353, ИНН 472004982935) о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по делу № А25-3258/2022, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике о привлечении арбитражного управляющего Балашенко Алексея Александровича (ИНН 519057242900) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (далее - заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.02.2023 в удовлетворении требований Управления отказано.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 производства по апелляционной жалобе адвокатского бюро «Эксперт СК», ФИО3 и ФИО4 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2023 определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 оставлена без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -предприниматель) обратилась в арбитражный суд с требованиями о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции; о взыскании солидарно с кредиторов ОАО Племрепродуктор «Зеленчукский»: адвокатского бюро «Эксперт СК», ФИО3 и ФИО4 судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанции. Предпринимателем также заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, о замене конкурсного управляющего ФИО2 на ИП ФИО1 в части требований о взыскании с Управления, АБ «Эксперт СК», ФИО3 и ФИО4 судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.02.2024 по делу № А25-3258/2022 произведено процессуальное правопреемство арбитражного управляющего ФИО2 на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО1 в части требований о взыскании судебных расходов. Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. С Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивированной необоснованностью заявленных требований.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.02.2024 по делу № А25-3258/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Удовлетворяя ходатайство предпринимателя о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из материалов дела усматривается, что 03.10.2023 между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ФИО2 уступил, а ИП ФИО1 приняла право требования взыскания судебных издержек в сумме 95 000 руб., возникших в результате рассмотрения дела №А25-3258/2022 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В связи с чем, правопреемство в спорных правоотношениях в результате уступки права требования определено действующим законодательством в качестве основания процессуального правопреемства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Ввиду статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Предпринимателем в подтверждение факта правопреемства представлен договор уступки права требования от 03.10.2023, акт об оказании юридических услуг от 03.10.2023. При этом, пороки договора уступки права требования от 03.10.2023, обусловливающие его ничтожность или незаключенность, судом не установлены.

Предпринимателем заявлено требование о взыскании с управления судебных расходов по оплате услуг в сумме 50 000 руб.

Статьями 101 и 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положениями частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отмечено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо от 05.12.2007 № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В рассматриваемом случае сумма расходов на представителя не соответствует сложности и объему проделанной работы.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязался оказать услуги по ведению дела об административном правонарушении, производство по которому возбуждено Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике на основании жалобы кредиторов должника ОАО Племрепродуктор «Зеленчукский» в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике от 01.07.2022.

Представителем выполнены работы по договору в полном объёме и надлежащим образом. Собранные представителем материалы являются полными, оформлены в соответствии с законодательством.

Наличие значительной единообразной судебной практики по рассматриваемому в настоящем деле спору позволяет сделать вывод о том, что он не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой. В том случае, если практика по делам не сложилась, либо не позволяет говорить о ее единообразии, дело признается сложным.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

В тоже время, существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то только в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Исходя из решения Совета адвокатской палаты Карачаево-Черкесской Республики по гонорарной практике от 29.01.2019 «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи» в 2022 году адвокатам рекомендовано пользоваться следующими минимальными ставками оплаты юридической помощи:

За составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в делах об административных правонарушениях не менее 5 000 руб. за каждый день работы без учета компенсации дополнительных затрат; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1 -й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 15 000 рублей.

В данном случае из материалов дела следует, что 12.10.2022 между арбитражным управляющим ФИО2 (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг № 115а, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Карачаево-Черкесской Республики по делу № А25-3258/2022 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В разделе 2 договора на оказание юридических услуг № 115а от 12.10.2022 указаны обязанности исполнителя. Исполнитель в рамках оказания услуг обязуется: изучить представленные Заказчиком документы и и проинформировать Заказчика о возможных перспективах дела; подобрать судебную практику и законодательство, необходимые для подготовки к делу; составить и подать отзыв на заявление; составить все иные документы, при необходимости (ходатайства, заявления и.т.п.); представлять интересы Заказчика в судебных онлайн-заседаниях в Арбитражном суде Карачаево-Черкесской Республики); консультировать клиента по всем вопросам, возникающим при рассмотрении настоящего дела в суде; сообщать Заказчику всю информацию о ходе рассмотрения дела. В случае необходимости ведения дела в судах апелляционной и кассационной инстанции стороны подписывают дополнительное соглашение (пункт 2.2 договора № 115а).

Размер оплаты оказанных юридических услуг в Арбитражном суде Карачаево-Черкесской Республики определен сторонами в сумме 50 000 руб., без НДС (пункт 5.1 договора). Заказчиком произведена оплата оказанных услуг в сумме 50 000 руб. что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 03.10.2022.

При изложенных обстоятельствах, сумма заявленных и понесенных предпринимателем расходов на оплату услуг представителя документально подтверждена и доказана.

Предприниматель просил суд взыскать расходы на оказание юридических услуг за представление интересов в Арбитражном суде Карачаево-Черкесской Республики в размере 50 000 руб. с управления.

ИП ФИО1 составила и направила в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики следующие документы: отзыв на заявление от 27.10.2022 на 2-х л. (л.д.12-13 т.1); ходатайства об участии в онлайн-заседаниях 21.10.2022, 13.12.2022, 30.12.2022 (л.д.15, 27, 34); участвовала в судебном заседании онлайн-заседании 29.12.2022, 27.01.2023 объявлен перерыв до 31.01.2023 (л.д.29-30, 125, 127-128 т.1); дополнительные пояснения от 26.01.2023 на 2-х л. (л.д.112-113 т.1).

В настоящем споре представитель участвовал в судебных заседаниях 29.12.2022, 27.01.2023 объявлен перерыв до 31.01.2023, что подтверждается протоколом судебных заседаний (л.д.29-30, 125, 127-128 т.1).

Также, предпринимателем подготовлен отзыв в суде первой инстанции, отзыв в суде апелляционной инстанции, отзыв в суд кассационной инстанции, представитель принимал участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, в судебном заседании суда апелляционной и кассационной инстанции не участвовал.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил об обоснованности расходов в сумме 15 000 руб., в том числе: участие в двух судебных заседаниях 29.12.2022 и 27.01.2023 - 5 000 руб., и 10 тыс. руб. за подготовку процессуальных документов во всех трех инстанциях.

Руководителем аппарата Ассоциации СОАУ «Меркурий» по коллективной жалобе кредиторов ОАО Племрепродуктор «Зеленчукский»: АБ «Эксперт СК», ФИО3 и ФИО4 была проведена проверка деятельности арбитражного управляющего ФИО2, по результатам которой составлен Акт проверки деятельности арбитражного управляющего ФИО2 от 07.10.2022.

Правовая позиция предпринимателя в отзыве на заявление от 27.10.2022, идентична правовой позиции арбитражного управляющего от 21.09.2022, а также правовой позиции Ассоциации СОАУ «Меркурий», изложенной в Акте от 07.10.2022 (л.д.103-106, 108-111 т.1).

В связи с чем, правовая позиция предпринимателя по данному делу основана на порядке применения одних и тех же правовых норм, выработке подлежала одна и та же правовая позиция по всем вопросам, предпринимателем подготовлены практически идентичные процессуальные документы.

Следовательно, спор по указанному делу не относятся к категории юридически сложных, юридическая работа являлась типовой и требовала минимальных временных затрат, фактическим услуги заключались в составлении отзыва, дополнительных пояснений, идентичных правовой позиции арбитражного управляющего от 21.09.2022, Ассоциации СОАУ «Меркурий», изложенной в Акте от 07.10.2022 (л.д.103-106, 108-111 т.1).

Суд первой инстанции, оценив доказательства, подтверждающие расходы арбитражного управляющего, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя, с учетом оценки разумности понесенных судебных расходов и принципа соразмерности взыскания расходов нарушенному праву применительно к категории спора, объему и сложности выполненной представителем арбитражного управляющего работы, оплаты оказанных услуг, пришел к верному выводу, что заявление предпринимателя подлежит удовлетворению частично.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой иснтанции исследовал и оценил объем проделанной предпринимателем работы, а также доказательства, представленные предпринимателем в обоснование понесенных им расходов, оценил относимость расходов к рассмотрению дела в суде. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд проанализировал характер спора; принял во внимание продолжительность и трудоемкость дела; количество проведенных судебных заседаний, а также объем исследованных документов и проделанной предпринимателем работы.

На основании изложенного суд первой инстанции верно заключил о разумности и обоснованности взыскания судебных расходов в пользу предпринимателя в сумме 15 000 рублей.

Снижая сумму судебных расходов, подлежащих взысканию, суд проанализировал характер спора; принял во внимание продолжительность, сложность и трудоемкость дела, что дело является не сложным, предпринимателю не требовалось дополнительного изучения материалов спора, представления нормативно обоснованных возражений.

Также предприниматель просил взыскать солидарно в равных долях с кредиторов ОАО Племрепродуктор «Зеленчукский»: АБ «Эксперт СК», ФИО3 и ФИО4 расходы за рассмотрение апелляционной и кассационной жалобы в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Кавказского округа в сумме 45 000 рублей.

Между предпринимателем (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) 16.03.2023 заключено Дополнительное соглашение № 1 к договору на оказание юридических услуг № 115а от 12.10.2022. Пунктом 1 Дополнительного соглашения № 1 от 16.03.2023 стороны установили, в связи с принятием Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы АБ «Эксперт-СК», ФИО4 и ФИО3 по делу № А25-3258/2022 к производству стоимость услуг Исполнителя по составлению отзыва на апелляционную жалобу составит 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

Между предпринимателем (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) 19.06.2023 заключено Дополнительное соглашение № 2 к договору на оказание юридических услуг № 115а от 12.10.2022. Пунктом 1 Дополнительного соглашения №1 от 16.03.2023 стороны установили, в связи с принятием Арбитражным судом Северо-Кавказского округа кассационной жалобы АБ «Эксперт-СК», ФИО4 и ФИО3 по делу №А25-3258/2022 к производству стоимость услуг Исполнителя по составлению отзыва на кассационную жалобу составит 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Заказчиком произведена оплата оказанных услуг в сумме 45 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 03.10.2022.

Учитывая изложенное, сумма заявленных и понесенных предпринимателем расходов на оплату услуг представителя документально подтверждена и доказана.

Адвокатского бюро «Эксперт-СК», ФИО4 и ФИО3 обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с апелляционной и кассационной жалобами, в которых просили отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Кредиторы в жалобе ссылались на то, что производство по делу об административном правонарушении возбуждено по их жалобе, в связи с чем полагали, что принятый по делу судебный акт затрагивает их права.

Однако в рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности АБ «Эксперт-СК», ФИО4 и ФИО3, в материалы дела не представлено, сторонами спорных правоотношений данные лица не являются.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен Управлением по результатам рассмотрения коллективной жалобы АБ «Эксперт-СК», ФИО4 и ФИО3 При рассмотрении материалов управление не признало потерпевшими АБ «Эксперт-СК», ФИО4 и ФИО3

Арбитражный суд в ходе рассмотрения дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности к участию в рассмотрении дела не привлекал АБ «Эксперт-СК», ФИО4, ФИО3 Наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не возлагает на суд обязанности признать указанных лиц, лицами, участвующими в деле и имеющими право на оспаривание решения суда.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 производства по апелляционной жалобе адвокатского бюро «Эксперт СК», ФИО3 и ФИО4 прекращено. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2023 определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 оставлена без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.02.2023 не содержит суждений и выводов непосредственно о правах АО «Эксперт СК», ФИО4 и ФИО3, права этих лиц относительно предмета спора не установлены.

Соответственно, не являясь непосредственными участниками процесса, указанные лица своими активными действиями инициировали производство по необоснованным жалобам в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Указанные лица не являются ни сторонами по делу, ни третьими лицами, следовательно, возложение на них судебных расходов не предусмотрено АПК РФ.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют право на возмещение понесенных судебных расходов каждому лицу, привлеченному к участию в деле в качестве стороны.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные расходы в сумме 45 000 руб. к АО «Эксперт СК», ФИО4 и ФИО3 не обоснованы, так как указанные лица не привлекались к участию в деле.

В материалы дела не представлены доказательства того, что судебные расходы не отвечают критерию разумности, применительно к обстоятельствам данного дела.

В свою очередь, взыскание с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике в пользу ИП ФИО1 судебных расходов в сумме 15 000 руб. отвечает балансу интересов участвующих в деле лиц и соблюдению принципа соразмерности взыскания расходов нарушенному праву.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.02.2024 по делу № А25-3258/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Белов

СудьиЗ.А. Бейтуганов

Н.В. Макарова