﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань	Дело № А65-14246/2021 

Дата принятия решения –  02 декабря 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  26 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдрахманова И.И, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению акционерного общества "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод №1 бывших Крестовниковых) г.Казань (ОГРН 1021603463705, ИНН 1653005126) к обществу с ограниченной ответственностью "Нотта", Волгоградская область, г.Волгоград (ОГРН 1153443018222, ИНН 3460059070) о взыскании 553 594,70 руб. предоплаты, 72 659, 73 руб. неустойки за период с 16.09.2019 по 20.04.2021г.,  

с участием:

от истца – Сюняева А.К., представитель по доверенности от 07.02.2021,

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод №1 бывших Крестовниковых) г.Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нотта", Волгоградская область, г.Волгоград, (далее - ответчик) о  взыскании 553 594,70 руб. предоплаты, 72 659, 73 руб. неустойки за период с 16.09.2019 по 20.04.2021г. 

Определением суда от 16.06.2021г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: от истца поступило увеличение размера исковых требований.

11.08.2021г. судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 30.09.2021г. прияты уточнения исковых требований в части взыскания суммы в размере 553 594,70 руб. предоплаты, 72 659, 73 руб. неустойки за нарушение сроков поставки за период с 16.09.2019 по 20.04.2021г., 10 814,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2021 по 27.08.2021г.

Ответчик не явился в судебное заседание, ранее через систему «Мой арбитр» направил отзыв на иск с приложенными документами, просил применить ст.333 ГК РФ.

От истца ранее через систему «Мой арбитр» поступило возражение на отзыв  ответчика. Кроме того, истец в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания 553 594,70 руб. предоплаты, 72 659, 73 руб. неустойки за период с 16.09.2019 по 20.04.2021г.

Уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом.

Суд, руководствуясь п.3 ст.156 АПК РФ, определил рассмотреть дело без участия  ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для удовлетворения требований истца по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки №529/16 от 18.10.2016г., согласно которому поставщик обязуется передать покупателю в собственность мешки бумажные четырехслойные склеенные открытые,  ГОСТ Р 53361-2009 размер 100*51,5*9 см, именуемый далее «Товар», а покупатель принять и оплатить товар на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре, Спецификациях, Дополнительных соглашениях подписываемых обеими сторонами являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно п.1.2 договора поставка товара в соответствии с настоящим Договором осуществляется поставщиком в течение срока его действия отдельными партиями в соответствии с подписанными сторонами Спецификациями, в которых указываются наименование (ассортимент), количество, условия оплаты, период и способ поставки.

В соответствии с п.5.1 договора поставка осуществляется в порядки и сроки, определенные сторонами в Спецификации.

В соответствии с п.5.3.2. договора при поставке товара автотранспортом - дата получения товара покупателем в месте своего назначения от перевозчика, определяется по дате указанной уполномоченным лицом покупателя в товарной накладной.

Спецификацией № 3 от 12 июля 2019г. к договору была согласована поставка мешков бумажных 4-х слойных склеенных открытых в количестве 100 шт., по цене с НДС 20% и доставкой за I шт. -17,30 руб. со сроками поставки 15 июля - 15 сентябри 2019г., доставка осуществляется на склад покупателя за счет поставщика и включена в цену товара.

Товар по условиям спецификации оплачивается на условиях 100% предоплаты.

По настоящему договору истец надлежащим образом исполнял свои обязанности и своевременно оплатил товар, согласованный спецификацией, оплата товара была произведена	платежным поручением № 127909 от 19.07.2019 г. на сумму 200 000 руб. и платежным поручением № 128297 от 01.08.2019 г. на сумму 1 529 994,70 руб.

Итого было оплачено товара на сумму 1 729 994,70 руб.

Со стороны ответчика был поставлен товара по следующим товарным накладным:

Согласованный срок поставки

Товарная накладная

Сумма по товарной

накладной

Фактическая дата поставки товара

15 июля- 15 сентября 2019 г.

№158 от 02.08.2019 г.

173000

02.08.2019

 

№ 181 от 29.08.2019 г.

103800

31.08.2019

 

№209 от 25.09.2019 г

173000

25.09.2019

 

№234 от 30.10.2019 г.

173000

30.10.2019

 

№ 266 от 10.12.2019 г.

207600

10.12.2019

 

№ 34 от 26.02.2020 г.

103800

01.03.2020

 

№61 от 13.03.2020 г.

103800

15.03.2020

 

№104 от 15.05.2020 г.

34600

15.05.2020

 

№133 от 11.06.2020 г.

34600

11.06.2020

 

№ 143 от 16.06.2020 г.

34600

17.06.2020

 

№171 от 24.07.2020 г.

34600

24.07.2020

Итого ответчиком поставлено товара на сумму 1 176 400 руб.

Таким образом, ответчиком не поставлено оплаченного истцом товара на сумму 553 594,70 руб., согласованного спецификацией.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика с требованием оплатить сумму предоплаты и пени, оставлена последним без удовлетворения, что в свою очередь послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Статьями 307 – 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из отзыва ответчика следует, что в соответствии с условиями договора поставки № 529 от 18 октября 2016 года ООО «Нотта» (поставщик) обязуется передать покупателю (АО «Нефис Косметикс») в собственность мешки бумажные четырехслойные склеенные открытые, ГОСТ Р 53361-2009 размер 100*51,5*9 см, именуемый далее «Товар», а покупатель принять и оплатить товар на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре, Спецификациях, Дополнительных соглашениях, подписываемых обеими сторонами и являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора.

В силу п.4.1 договора поставки, цена на товар (с НДС 18% и доставкой) согласовывается сторонами в отдельном Дополнительном соглашении, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии п.1 дополнительного соглашения № 2 к договору поставки № 529/16 от 18.10.2016 года п.4.1 договора поставки изложен в следующей редакции: в случае изменения цен поставщик уведомляет покупателя о новых ценах на продукцию за 30 календарных дней до начала предполагаемого изменения».

30 июля 2020 года в адрес истца было направлено письмо (уведомление) о перерасчете цены на продукцию по спецификации № 3 к договору поставки № 529/16 от 18 октября 2016 года с 17,30 рублей до 21,5 рублей, в связи с тем, что в 2019 году дважды изменялась цена на бумагу НМ на ЦБК, соответственно рыночная стоимость в 2019 году составляла 23,00 рубля, в 2020 году цена на мешок бумажный размером 100*51,5*9 см - 25 рублей с учетом НДС и доставки.

В апреле 2021 года в адрес ООО «Нотта» от АО «Нефис Косметикс» поступила претензия с требованием оплатить сумму неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в сумме 86 499, 74 коп., а также возвратить уплаченную сумму предоплаты в размере 553 594,70 коп.

В ответ на претензию истцу было также указано на необходимость пересчета цены на продукцию, в связи с изменением рыночной стоимости товара, а также условиями договора поставки.

Кроме того, ответчик утверждает, что также было предложено урегулировать данный вопрос путем поставки иной упаковочной продукции, другого оборудования.

Однако, истец путем переговоров решить данный вопрос отказался, обратившись в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Ответчик считает, что сумма, подлежащая ко взысканию, оплаченная истцом в качестве предоплаты должна составлять 419 189,40 коп., исходя из следующего.

ООО «Нотта», согласно условиям договора было поставлено товара в количестве 68 000 шт.

32 000 шт. (недопоставленный товар) х 21,5 (цена товара с учетом изменения рыночной стоимости и уведомления Покупателя) - 688 000 рублей.

688 000 рублей - 553 594,70 рублей = 134 405,30 рублей (553 594,70 -134 405,30 = 419 189,40).

В возражениях на отзыв ответчика истец указывает, что в части ссылки ответчика на п. 4 1 договора в редакции п.1 Дополнительного соглашения №2 к договору поставки как на пункт, в котором предусмотрены условия о возможности вносить изменения в цену товара, а именно: «в случае изменения цен поставщик уведомляет покупателя о новых ценах на продукцию за 30 календарных дней», согласиться не может, так как между сторонами дополнительное соглашение №2 не заключалось.

Ответчику при подписании договора были известны его условия, в частности о цене товара.

В соответствии с п. 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 28 декабря 2016 г. наименование, ассортимент, цена за единицу товара, стоимость партии товара, качество, количество поставляемого товара, сроки и условия поставки согласовываются в Спецификациях, подписываемых сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора. Цена на согласованную в Спецификациях сторонами партию товара изменению не подлежим.

Спецификацией №3 от 12 июля 2019г. к договору была согласована поставка мешков бумажных 4-х слойных склеенных открытых в количестве 100 шт., по цене с НДС 20% и доставкой за 1 шт. -17,30 руб. со сроками поставки 15 июля - 15 сентября 2019г„ доставка осуществляется на склад покупателя за счет поставщика и включена в цену товара,

Пунктом 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 28 декабря 2016 г. также установлено, что цена в согласованную в Спецификациях сторонами партию товара изменению не подлежат.

Учитывал вышеизложенное, согласованная сторонами в спецификации № 3 от 12 июля 2019 г., цена товара изменению не подлежит.

Ответчик в своих возражениях указывает на то, что им в адрес АО «Нэфис Косметикс» была направлено письмо (уведомление) от 30 июля 2020 годе о перерасчете цены на продукцию по спецификации М 3 от 12 июля 2019 г. к договору поставки.

Спецификацией №3 от 12 июля 2019 г, был согласован срок поставки товара 15 июля – 15 сентября 2019г. То есть уведомление было направлено через год от согласованного в спецификации срока поставки товара.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств направления указанного документа в адрес истца.

Согласно п.2 ст. 424 ГК РФ изменение цены договора после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором либо законом.

Учитывая вышеизложенное и пункт 1 статьи 421 ПК не допускают вносить изменения ранее согласованную цену поставки, кроме как по согласованию порви. То есть в одностороннем порядке поставщик может увеличить цену только в судебном порядки и при существенном изменении обстоятельств или недобросовестном повелении покупателя.

Доводы ответчика о том, что сумма предоплаты должно составлять 419 189,40 руб., так как им поставлено товара в количестве 68 000 шт. по цене 21,30 руб., истец считает неправомерными в силу следующего.

Ответчиком был поставлен товар по товарным накладным № 158 от 02.08.2019 г., № 181 от 29.08.2019 г., № 209 от 25.09.2019 г., № 234 от 3.10.2019, № 266 от 10.12.2019 г., № 34 от 26.02.2020 г., № 61 от 13.03.2020 г., № 104 от 15.05.2020 г., № 133 от 11.06.2020 г., № 143 от 16.06.2020 г., № 171 от 24,07.2020 г. по цене 17,30 руб. с НДС на сумму 1 176 400 руб.

Вышеуказанные товарные накладные содержат перечень поставленной продукции, ее количество и цену, подписаны, представителями сторон, что свидетельствует о признании факта приема передачи товара по указанной в них иене.

В исковых требованиях АО «Нэфис Косметикс» рассчитана сумма задолженности исходя из внесенной им предоплаты, согласованными сторонами условиями договора, в том числе о цене, а также произведенными ответчиком поставками.

Так со стороны истца была оплачена сумма в размере 1 729 994, 70 руб., со стороны ответчика было поставлено товара на сумму 1 176 400 руб., по цене 17,30 руб., (в т.ч. НДС). Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 553 594,70 руб., (расчет 1 729 994,70 - 1 176 400).

Учитывая изложенное, суд признает правомерным и подлежащим удовлетворению размер предоплаты в сумме 553 594,70 руб.

В своем отзыве ответчик указывает, что сумма нарушенного обязательства  составляет 419 189, 40 руб. и подлежит начислению неустойка на указанную сумму, при этом применимы ограничения 5%, с чем истец не согласен.

Сторонами были согласованны условия поставки товара на сумму 1 729 994,70 руб.

Так со стороны АО «Нэфис Косметикс» была произведена предоплата товара в размере 1 729 994,70 руб., из которых ответчиком было поставлено товара на сумму 1 176 400 руб., При этом из суммы поставленного товара своевременная поставка была произведена только по двум товарным накладным на сумму 276 800 руб., 00 коп. (173 000 руб., по товарной накладной № 158 от 02.08.2019 г. была поставка 02.08.2019 г. и 103 800 руб. но товарной накладной № 181 от 29.08.2019 г. была поставка 31.08.2019 г., срок поставка товара нарушен не был). Таким образом, из 1 176 400 руб. на сумму 899 600 руб. (1 176 400 - 276 800) товар был поставлен с нарушением сроков поставки. Кроме того, на сумму в размере 553 594,70 руб. товар ответчиком поставлен не был. Итого сумма нарушенного обязательства составляет 1 453 194,70 руб. (899 600 + 553 594,70).

В соответствии с п.7.6 договора поставки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору (в т.ч. несвоевременной поставки, недопоставки, поставки некомплектной или некачественной продукции) Поставщик обязан уплатить Покупателю неустойку в размере 0,03% стоимости нарушенного обязательства за каждый день просрочки за каждое нарушение в отдельности, но не более 5% от суммы нарушенного обязательства.

В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам. 

Следовательно, ответчик, подписав договор, выразил свое согласие со всеми его условиями,  в том числе с предусмотренным п.7.6 договора размером неустойки. 

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки. 

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума  ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами  некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. 

Пункт  2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ» и п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" предусматривают, что суды при снижении неустойки должны исходить из того, что невыполнение обязательств должника не должно быть выгоднее, чем правомерное поведение стороны.

По мнению суда, сумма неустойки, ограниченная 5 % от суммы, с учетом длительности поставки, не может быть признана несоразмерной. 

Учитывая изложенное,  суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 72 659, 73 руб. за период с .09.2019г. по 20.04.2021г., начисленную по ставке 0,03% стоимости нарушенного обязательства за каждый день просрочки за каждое нарушение в отдельности, но не более 5% от суммы нарушенного обязательства является правомерным и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. 

Расходы по уплате госпошлины согласно ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Уточнение исковых требований в части взыскания 553 594,70 руб. предоплаты, 72 659, 73 руб. неустойки за период с 16.09.2019 по 20.04.2021г. принять.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нотта", Волгоградская область, г.Волгоград (ОГРН 1153443018222, ИНН 3460059070) в пользу акционерного общества "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод №1 бывших Крестовниковых) г.Казань (ОГРН 1021603463705, ИНН 1653005126) 553 594,70 руб. предоплаты, 72 659, 73 руб. неустойки за период с 16.09.2019 по 20.04.2021г. и 15 525 руб. госпошлины.

Выдать акционерному обществу "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод №1 бывших Крестовниковых) г.Казань (ОГРН 1021603463705, ИНН 1653005126) справку на возврат из федерального бюджета 830 руб. госпошлины.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в установленном порядке со дня его принятия.

 

Председательствующий судья	                                        Абдрахманов И.И.