Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-237751/17

62-2099 

13 февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ФИО2

к ООО «Первая строительная компания»

при участии третьего лица ООО «РЭМ Строй» (ОГРН 

<

***>)

об обязании ответчика заключить договор по продаже ФИО2 39,9 % доли в уставном капитале ООО «РЭМ Строй» в счет имеющейся задолженности ответчика перед ФИО2 в общей сумме 34 803 616,34 рублей, возникшей из соглашений уступки требований долга ответчика, заключенных ФИО2 31.08.2014г. с ООО «Строй Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на сумму 3 623 625 рублей, 27.12.2013г. с ООО «Управляющей компанией МИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на сумму 13558 805,80 рублей, 27.06.2014г. с ООО «Строй Проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на сумму 6 939 180,71 рублей, 27.06.2014г. с ООО «Строй Проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на сумму 478 839,17 рублей, 14.07.2014г. с ООО «Строймастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на сумму 10 203 164,90 рублей

В судебное заседание явились: 

От истца – ФИО3 по доверенности от 26.01.2018

В судебное заседание не явились: ответчик, третье лицо 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Первая строительная компания» с требованиями об обязании ответчика заключить договор по продаже ФИО2 39,9 % доли в уставном капитале ООО «РЭМ Строй» в счет имеющейся задолженности ответчика перед ФИО2 в общей сумме 34 803 616,34 рублей, возникшей из соглашений уступки требований долга ответчика, заключенных ФИО2 31.08.2014г. с ООО «Строй Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на сумму 3 623 625 рублей, 27.12.2013г. с ООО «Управляющей компанией МИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на сумму 13558 805,80 рублей, 27.06.2014г. с ООО «Строй Проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на сумму 6 939 180,71 рублей, 27.06.2014г. с ООО «Строй Проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на сумму 478 839,17 рублей, 14.07.2014г. с ООО «Строймастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на сумму 10 203 164,90 руб.

Определением суда от 12.01.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РЭМ Строй».

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по продаже в счет долга соответствующей части доли в уставном капитале ООО «РЭМ Строй».

Ответчик, третье лицо, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором указал, что не имеет возражений по части обстоятельств, и изложенных в исковом заявлении.

Третье лицо заявил ходатайство о том, что не возражает против рассмотрения дела в порядке ст. 137 АПК РФ с переходом из предварительного судебного заседания в основное.

Дело рассмотрено в порядке ст. 137 АПК РФ при отсутствии возражений сторон.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 12 апреля 2017 года между ФИО2 и ответчиком был заключен договор ипотеки (ипотека зарегистрирована 17.04.2017г.).

В силу п. 1.5. указанного договора любое отчуждение предмета ипотеки возможно только с согласия залогодержателя.

12 мая 2017 года ответчик обратился к залогодержателю с письмом, в котором испрашивал согласия на передачу заложенного имущества в качестве вклада в уставный капитал Общества с ограниченной ответственностью «РЭМ Строй».

Письмом от 15.07.2017 года истец выразил условия для согласия на передачу предмета залога в качестве вклада в уставный капитал ООО «РЭМ Строй». Согласие было дано истцом под условием, а именно: ответчик обязан погасить задолженность перед истцом, в счет которой были заключены договоры ипотеки, в срок до 25.09.2017 года, в случае невыполнения такого обязательства по погашению задолженности, ответчик обязуется передать в собственность ФИО2 долю в уставном капитале ООО «РЭМ Строй».

02.06.2017 года ответчик выразил согласие с указанным условием.

Согласие одобрено Решением собрания ответчика от 30.05.2017г.

С учетом указанного согласия истца, а также аналогичного согласия ФИО4, согласно Решению собрания участников ООО «ПСК» от 16.06.2017г., решению участника ООО «РЭМ Строй» № 2 от 21.06.2017г. уставный капитал последнего увеличен до 90 580 000 рублей, принято решение об оплате увеличения уставного капитала путем внесения недвижимого имущества ООО «ПСК» по стоимости 90 570 000 руб. и о распределении долей в уставном капитале ООО «РЭМ Строй» между ФИО5 и ООО «ПСК» и о стоимости этих долей.

Согласно акту от 21.06.2017г. заложенное имущество передано ответчиком в оплату доли в уставном капитале ООО «РЭМ Строй».

29.06.2017г. произведена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

12.09.2017г. произведена регистрация права собственности ООО «РЭМ Строй» на имущество, являющееся предметом ипотеки по договорам ипотеки между истцами и ответчиком.

Ответчик не исполнил условие, на основании которого истцом было дано согласие на вклад предмета залога в уставный капитал ООО «РЭМ Строй».

05.10.2017г. ФИО2 направил ответчику претензию с требованием исполнить обязательства по продаже ему в счет долга соответствующей части доли в уставном капитале ООО «РЭМ Строй.

25.09.2017 года ФИО4 направил ответчику претензию с требованием исполнить обязательства по продаже ему в счет долга соответствующей части доли в уставном капитале ООО «РЭМ Строй.

Поскольку претензионные требования истца не были удовлетворены, последний обратился в суд с  настоящими требованиями.

Положениями п. 1 ст. 93 ГК РФ, п. 1 ст. 21 Федерального закона от 8.2.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных ГК РФ и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что участники общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть как участнику общества, так и другому лицу в порядке, предусмотренным федеральным законом и уставом общества.

В силу п. 2 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из представленного отзыва на исковое заявление следует, что ответчик не возражает против удовлетворения исковых требований. 

Согласно части 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Учитывая, что ответчик заявленные требования не оспорил, по существу иска не возражал, и не отрицал в принципе своей обязанности по заключению данного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Решение суда заменяет договор, становится юридическим фактом, порождающим договорное обязательство на условиях предварительного соглашения сторон. Иск о понуждении обладает признаками преобразовательного (конституирующего) иска и иска о присуждении исполнения обязанности в натуре одновременно.

Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор. 

Посредством такого решения сторона обязуется совершить определенные действия - заключить договор, и в этом смысле заключение договора рассматривается как частный случай обязания ответчика совершить определенные действия (статья 174 АПК РФ). 

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Расходы по оплате госпошлины относятся судом в порядке ст. 110 АПК РФ на истца.

При оглашении резолютивной части решения 02.02.2018 г., суд ошибочно озвучил фамилию истца ФИО2, вместо ФИО2.

Изложенное, является технической ошибкой и подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 8, 9, 11, 12, 93, 153, 307, 309 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 225.1 АПК РФ арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ответчика заключить договор по продаже ФИО2 39,9 % доли в уставном капитале ООО «РЭМ Строй» в счет имеющейся задолженности ответчика перед ФИО2 в общей сумме 34 803 616,34 рублей, возникшей из соглашений уступки требований долга ответчика, заключенных ФИО2 31.08.2014г. с ООО «Строй Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на сумму 3 623 625 рублей, 27.12.2013г. с ООО «Управляющей компанией МИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на сумму 13558 805,80 рублей, 27.06.2014г. с ООО «Строй Проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на сумму 6 939 180,71 рублей, 27.06.2014г. с ООО «Строй Проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на сумму 478 839,17 рублей, 14.07.2014г. с ООО «Строймастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на сумму 10 203 164,90 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» (ИНН 

<

***>, юр. адрес: 119571, 

<

...>. корп. 2) в пользу ФИО2 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская