ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39594/2022

28 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 03.11.2021

от ответчика (должника): Не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17770/2022)  ООО "КирГрупп" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2022 по делу № А56-39594/2022 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению ООО "КирГрупп"

к 1) Гатчинскому РОСП ФССП по Ленинградской области; 2) ООО "ПетКерКомпани"

о предоставлении рассрочки исполнения решения, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «КИРГРУПП» (ОГРН 

<

***>, 4705073936) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 по делу №А40-24888/2020.

Определением суда первой инстанции от 22.04.2022 заявление возвращено подателю на основании пункту первому части 1 статьи 129 АПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Остальные участники спора, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы  надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием  для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статьи 47 (части 1), Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта (часть 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статья 434 ГПК РФ, часть 1 статьи 358 КАС РФ, часть 1 статьи 324 АПК РФ). Заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 по делу №А40-24888/2020, истцу (взыскателю) Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист на основании которого судебным приставом Волосовского РОСП возбуждено исполнительное производство №11807/21/47019-ИП.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 по делу №А40-24888/2020 неподсудно Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и подлежит возврату применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ни положения статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ни положения    статья 434 ГПК Российской Федерации,  статьи 324 АПК Российской Федерации, не содержат указания на возможность обращения должника с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки судебного акта в суд по месту его исполнения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 части 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2022 по делу N А56-39594/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия.

 

Судья

 

О.В. Горбачева