Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-796/2018

20 марта 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей  Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

от федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)»: представитель не явился;

от государственного  унитарного предприятия Амурской области «Аэропорт Благовещенск»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)»

на решение от  22.01.2018

по делу № А04-10922/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Стовбун А.А.

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)»

к государственному унитарному предприятию Амурской области «Аэропорт Благовещенск»

о  взыскании 1 853 452,36 руб.

                                                 УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Амурской области  с заявлением к государственному унитарному предприятию Амурской области «Аэропорт Благовещенск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 853 452,36 руб., в том числе: 1 463 202,19 руб.  неосновательно сбереженные денежные средства за пользование ограждением аэродрома в г. Благовещенске, патрульной дорогой вдоль ограждения летного поля аэродрома в г.Благовещенске за период с 12.09.2011 по 20.10.2017; 390 250,17 руб. - проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 12.09.2011 по 20.10.2017.

          Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.01.2018 по  делу    № А04-10922/2017 в удовлетворении заявленных ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» требований отказано.  

        Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 22.01.2018  по делу № А04-10922/2017 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

          Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

         Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства,  исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 294 ГК РФ предусмотрено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ. Исходя из смысла гл. 34 ГК РФ, имущество, переданное в пользование должно иметь надлежащее состояние, отвечать требованиям, обычно предъявляемым к такому имуществу и нормам действующего законодательства. 

           ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" на праве хозяйственного ведения принадлежат объекты недвижимого имущества, находящегося в аэропорту Благовещенск: ограждение аэродрома кадастровый номер 28:01:000000:8791; дорога вдоль ограждения летного поля аэропорта Благовещенск кадастровый номер 28:01:000000:4022. Имущество находится в собственности Российской Федерации и в хозяйственном ведении администрации аэропортов. Договорные отношения об использовании спорного имущества между сторонами дела отсутствуют. Подтверждающих документов о передаче указанных объектов в ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск» не представлено.

В соответствии с Уставом ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" одним из основных видов деятельности истца является организация использования федерального имущества путем сдачи его в аренду, т.е. вовлечение федерального имущества в хозяйственный оборот.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ судом первой инстанции верно приняты обстоятельства, установленные вступившим в силу решением Благовещенского городского суда по делу N 2-7786/2011 от 25.10.2011 (л.д. 36а), которым на администрацию аэропортов возложена обязанность привести спорные объекты в соответствие с требованиями с пунктов 23, 25 Федеральных авиационных правил "Требования авиационной безопасности к аэропортам", утвержденных приказом Минтранса России от 28.11.2005 N 142, отказав в удовлетворении требований к ГУП Амурской области "Аэропорт Благовещенск". 

Указанное решение суда общей юрисдикции не исполнено и спорные объекты остаются в ненадлежащем состоянии, доказательств иного  не представлено. 

Отклоняются доводы апелляционной жалобы об использовании ГУП  "Аэропорт Благовещенск" без получения в аренду указанного имущества без соответствующей оплаты. ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" обосновывает довод статьями 48, 49, 84 Воздушного кодекса Российской Федерации, пунктами 23, 25 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденных приказом Минтранса России от 28.11.2005 № 142, по обязанности эксплуатирующего аэродром ГУП "Аэропорт Благовещенск" обеспечивать авиационную безопасность  наличием сплошного ограждения территории аэропорта и дороги с внутренней стороны вдоль ограждения.

Между тем, предметом заявленного иска не является соблюдение (несоблюдение ) транспортной (авиационной) безопасности. В материалах дела отсутствуют подтверждения использования спорных объектов оператором аэропорта, возможности их эксплуатации в установленном ненадлежащем состоянии для соблюдения  указанного выше законодательства. 

На основании изложенного, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                          ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области  от 22.01.2018 по делу № А04-10922/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.И. Сапрыкина

А.П. Тищенко