АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9025/2020

г. Белгород

04 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.И. Назиной

при ведении протокола судебного заседания 

секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Координирующий распределительный центр "Эфко-Каскад" (ИНН 3122503751, ОГРН 1043106500601)

к ООО "Экспресс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Координирующий распределительный центр "Эфко-Каскад" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Экспресс" о взыскании суммы долга по договору поставки от 03.09.2010 г. № КРЦ-321 в размере 7 969 278 руб., неустойки за период с 28.07.2020 г. по 01.10.2020 г. в размере 409 277 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением от 26.11.2020 г. в порядке ст. 49 АПК РФ суд принял уточнение иска, согласно которому истец просит взыскать с ООО "Экспресс" в пользу ООО "Координирующий распределительный центр "Эфко-Каскад"  8 623 321 руб. 70 коп. задолженности по договору поставки от 03.09.2020 г. № КРЦ-321, из которых 7 832 970 руб. 70 коп.  основного долга и  790 351 руб. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 28.07.2020 г. по 20.11.2020 г. с начислением неустойки до момента погашения задолженности. 

В судебном заседании был объявлен перерыв с 26.01.2021 г. по  28.01.2021 г.

Представитель истца в судебном заседании до перерыва заявленные требования, с учетом уточнения иска, поддержала в полном объеме.

После перерыва представители сторон, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 03.09.2010 г. между истцом ООО "Координирующий распределительный центр "Эфко-Каскад" (поставщик) и ответчиком  ООО "Экспресс" (покупатель) заключен договор поставки № КРЦ-321 (в редакции протокола разногласий и дополнительных соглашений), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар – продукты питания – в согласованном количестве, качестве и ассортименте, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар, предназначенный для использования в предпринимательской деятельности покупателя. Наименование поставляемого товара указывается в накладных, составленных на основании заявок, сделанных покупателем. Общая сумма договора, ассортимент и количество товара устанавливаются в соответствии с накладными и счетами-фактурами на оплату, являющимися неотъемлемой частью договора (п.1.1., п.1.2. договора).

Цена товара устанавливается с учетом НДС и отражается с товарной накладной и счете-фактуре (п. 2.1 договора).

Оплата товара в соответствии с условиями п.3.1. договора производится в течение 21 календарного дня с момента поставки.

Во исполнение условий договора  в период с 06.07.2020 г. по 19.08.2020 г. истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 8 027 977 руб. 17 коп., что не оспаривается ответчиком и подтверждаются представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными представителями сторон и скрепленными оттисками печатей истца и ответчика.

В нарушение условий договора ответчик оплатил поставленный товар частично в сумме 195 006  руб. 47 коп., в связи с чем у ООО "Экспресс" перед ООО "Координирующий распределительный центр "Эфко-Каскад" образовался долг, который составил 7 832 970 руб. 70 коп. 

Претензия истца от 03.09.2020 г. с  требованием оплаты задолженности за поставленный товар оставлена без ответа и удовлетворения.

Не исполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правилами   ст. 506  ГК РФ предусмотрено, что  по договору поставки  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать  в обусловленный срок или сроки,  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования  в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица  приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они  свободны в установлении своих прав  и обязанностей на основе договора.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате  товара подтверждается материалами дела, доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств, так и об оплате поставленного товара  в полном объеме ответчик не представил, с заявлением о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, в арбитражный суд не обратился. 

Кроме того, в материалы дела представлено гарантийное письмо от 13.10.2020г., подписанное финансовым директором ООО "Экспресс", согласно которому задержку оплаты ответчик объясняет неблагоприятной ситуацией и снижением покупательского спроса и  гарантирует выполнение обязательств в сумме 7 832 970 руб. 70 коп. в срок до 31.10.2020г.

При таких обстоятельствах заявленные требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме в  сумме 7 832 970 руб. 70 коп.

За нарушение покупателем срока исполнения обязательства по оплате стоимости товара, на основании п.8.4. договора, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 790 351 руб.  договорной неустойки за поставленный, но не оплаченный товар, за период с 28.07.2020 г. по 20.11.2020 г., а также о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате товара.

В соответствии со ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу п.1 ст. 239 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно условиям  п. 8.4. договора в случае невыполнения покупателем обязательств в части своевременной оплаты товара поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, при этом начисление неустойки производится с даты начала просрочки платежа.

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты товара, требование истца о применении ответственности на основании пункта 8.4. договора является правомерным.

Проверив расчет неустойки, суд приходит к выводу, что по УПД от 06.07.2020 года № МБ0071075/2, от 07.07.2020 года № МБ0071100/2, № МБ0071102/2, № МБ0071105/2, № МБ0071106/2, от 08.07.2020 года № МБ0071863/2, № МБ0071864/2, от 13.07.2020 № МБ0073446/2, № МБ0073480/2, № МБ0073704/2, от 20.07.2020 № МБ0076153/2, № МБ0079/2 размер неустойки рассчитан не верно, поскольку период взыскания неустойки рассчитан истцом с даты составления УПД, что противоречит п. 3.1 договора.

Вместе с тем, общий размер взыскания неустойки, рассчитанный истцом на всю сумму долга за период с 28.07.2020 года по 20.11.2020 года, не превышает размер неустойки, рассчитанный судом на основании п. 3.1 договора, который за период с 28.07.2020 года по 20.11.2020 года составил 796 034 руб. 79 коп.

В силу недопустимости выхода суда первой инстанции при рассмотрении иска за пределы заявленных требований при вынесении решения суд исходит из расчета неустойки, представленного истцом, который не противоречит условиям договора.

Ответчиком суду не представлено доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, доказательств того, что возможный размер убытков истца, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени, а также не доказано отсутствие у истца убытков в связи с не оплатой поставленного товара до настоящего времени, контррасчет суммы пени не предоставлен.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не находит, в связи с отсутствием ходатайства ответчика и признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая отсутствие ходатайства ответчика о снижении неустойки, учитывая период просрочки платежа, суд считает размер неустойки соответствующим разумным пределам, а сумму неустойки в размере 790 351 руб. справедливой, достаточной и соразмерной компенсацией нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договору поставки и на основании ст. ст. 307 - 309, 330, 331 Гражданского кодекса РФ взыскивает эту сумму с ответчика в пользу истца за спорный период.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом  произведен расчет неустойки на дату вынесения решения исходя из размера суммы долга по договору поставки  от 03.09.2010 года. 

Так по расчету суда сумма неустойки за период с  28.07.2020 года по 28.01.2021 года составляет  1 330 825 руб. 98 коп.

Таким образом, дальнейшее начисление и взыскание неустойки в размере 0,1 % следует производить с 29.01.2021 года на сумму основного долга в размере 7 832 970 руб. 70 коп.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Координирующий распределительный центр "Эфко-Каскад" удовлетворить.

Взыскать с ООО "Экспресс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Координирующий распределительный центр "Эфко-Каскад" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму долга по договору поставки от 03.09.2010 года № КРЦ-321 в размере 7 832 970 руб. 70 коп., неустойку за период 28.07.2020 года по 28.01.2021 года в размере 1 330 825 руб. 98 коп., неустойку в размере 0,1% на сумму долга в размере 7 832 970 руб. 70 коп., начиная с 29.01.2021 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 893 руб.

Возвратить ООО "Координирующий распределительный центр "Эфко-Каскад" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 5 107 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.И. Назина