ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-17277/2017

09 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6748/2018) ФИО2 и (регистрационный номер 08АП-6750/2018) общества с ограниченной ответственностью «Газреализация» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2018 по делу № А70-17277/2017 (судья Буравцова М.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Иваново СГ-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Газреализация», при участии в деле в качестве третьего лица ФИО2, о признании договора ничтожным, 

 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Газреализация» – ФИО3 по доверенности 01ИЮ18 от 01.07.2018 сроком действия три года,

от ФИО2 – лично ФИО2, предъявлен паспорт, ФИО4 по нотариально удостоверенной доверенности № 72/57-н/72-2018-2-663 от 19.07.2018 сроком действия три года (после перерыва не явились),

от общества с ограниченной ответственностью «Иваново СГ-Сервис» – ФИО5 по доверенности № 38 от 30.11.2017 сроком действия три года, ФИО6 по доверенности № 17 от 05.04.2018 сроком действия один год, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иваново СГ-Сервис» (далее – ООО «Иваново СГ-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Газреализация» (далее – ООО «Газреализация», ответчик) о признании договора № 01 купли-продажи сжиженного газа от 14.04.2017 ничтожной сделкой.

Определением от 07.02.2018 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2018 по делу № А70-17277/2017 исковые требования ООО «Иваново СГ-Сервис» удовлетворены, признан недействительным договор № 01 купли-продажи сжиженного газа от 14.04.2017, заключённый между ООО «Газреализация» и ООО «Иваново СГ-Сервис», с ООО «Газреализация» в пользу ООО «Иваново СГ-Сервис» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., ООО «Иваново СГ-Сервис» из федерального бюджета возвращена излишне оплаченная платежным поручением № 1333 от 24.11.2017 государственная пошлина в размере 10 406 руб.

ФИО2 с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в удовлетворении исковых требований о признании договора № 01 купли-продажи сжиженного газа от 14.04.2017 ничтожной сделкой отказать.

В обоснование своей апелляционной жалобы ФИО2 указал, что истец не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов, а суд ограничился указанием на факт подписания договора со стороны продавца и покупателя одним и тем же лицом, который на момент подписания являлся генеральным директором ООО «Иваново СГ-Сервис» и ООО «Газреализация», являлся единственным участником ООО «Газреализация». Обращает внимание, что судом не дана оценка тому, что цена договора составляла размер, не требующий одобрения участников общества, и фактическому, длительному сотрудничеству между организациями, оспариваемый договор не является единственным заключенным договором между обществами и подписанным с обеих сторон ФИО2 Также  указал, что истцом в материалы дела предоставлена служебная записка главного инженера. Полагает, что факт поставки истцом не отрицается, отражен в бухгалтерском учете.

Не соглашаясь с принятым решением, ООО «Газреализация» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО «Газреализация» указало, что ранее между сторонами заключен  договор возмездного оказания услуг по приему- хранению и отпуску сжиженного газа № 5 - Х от 26.12.2016. Ответчиком передано на хранение за период январь-март 2017 года 441, 40 тонн газа, 286, 216 тонн возвращено, невыбранный газ в количестве 154, 932 тонны реализован по договору купли-продажи. При этом фактического возврата газа не производилось, поэтому акты формы МХ-3 не подписывались.

До начала судебного разбирательства в материалы дела от ООО «Иваново СГ-Сервис» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ФИО2, в котором истец не согласен с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 26.07.2018, представитель ООО «Газреализация» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ФИО2 поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Иваново СГ-Сервис» возразжал на доводы представителя ООО «Газреализация» и ФИО2, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ФИО2, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции объявлял перерыв в судебном заседании до 02.08.2018.

В судебном заседании, открытом 02.08.2018, представитель ООО «Газреализация» поддерживал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «Иваново СГ-Сервис» поддерживали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, после перерыва явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва истца, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 14.04.2017 подписан договор № 01 купли-продажи сжиженного газа (далее – договор купли-продажи), согласно которому ООО «Газреализация» (продавец) обязалось передать в собственность ООО «Иваново СГ-Сервис» (покупатель) сжиженный углеводородный газ, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1) (т. 1 л.д. 14-16).

В силу пункта 2.1 договора купли-продажи цена и количество товара согласовывается сторонами отдельно и указывается в Приложении к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью. 

Согласно пункту 4.1 договора расчеты за товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего договора. Датой оплаты считается поступление денежных средств на расчетный счет поставщика. 

Товар считается переданным продавцом и принятым покупателем в отношении: количества – в соответствии с количеством, указанным в транспортных накладных (квитанциях) и иных сопровождающих товар документах; качества – в соответствии с сертификатами качества (паспортом качества) (пункт 5.1 договора купли-продажи). 

Моментом перехода права собственности на товар является момент подписания товарно-транспортной накладной (пункт 5.2 договора купли-продажи).

Приложением № 1 к договору купли-продажи предусмотрено, что продавец обязуется передать в собственность покупателю товар на следующих условиях: объем покупки – 154, 932 тонн; цена за единицу товара – 23 000 руб.; стоимость – 3 563 436 руб. Период покупки товара – апрель 2017 года (т. 1 л.д. 17). 

14.04.2017 сторонами подписана товарная накладная № 130 на сжиженный углеводородный газ в количестве 154, 932 тонн по цене 23 000 руб. на сумму 3 563 436 руб. (т. 1 л.д. 18). 

14.04.2017 ООО «Газреализация» выставило истцу счет на оплату № 130 за сжиженный углеводородный газ в количестве 154, 932 тонн на сумму 3 563 436 руб. (т. 1 л.д. 19). 

27.10.2017 ООО «Газреализация» обратилось к ООО «Иваново СГ-Сервис» с претензией содержащей требование об оплате основного долга по договору купли- продажи в размере 3 563 436 руб. и неустойки в размере 677 051 руб. 71 коп. (т. 1 л.д. 20).

ООО «Иваново СГ-Сервис» в свою очередь обратилось в суд с иском к ООО «Газреализация» о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой, указав, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, совершенной без намерения создать соответствующие правовые последствия. Договор купли-продажи подписан как со стороны продавца, так и со стороны покупателя одним и тем же лицом - ФИО2, который являлся одновременно генеральным директором и «ООО «Газреализация» и ООО «Иваново СГ-Сервис». При этом, на момент заключения сделки ФИО2 являлся также единственным участником ООО «Газреализация». Будучи сделкой с заинтересованностью, она совершена в отсутствие согласия (или последующего одобрения) на ее совершение. Единственным документом, оформляющим «передачу» товара, является товарная накладная № 130 от 14.04.2017 по договору купли-продажи, которая и от имени поставщика - ООО «Газреализация», и от имени грузополучателя - ООО «Иваново СГ-Сервис» подписана ФИО2 В первичных бухгалтерских документах, не отражен такой факт хозяйственной деятельности как покупка и фактическая приемка сжиженного углеводородного газа в количестве 154, 932 тонн, на сумму 3 563 436 руб. по договору купли-продажи сжиженного газа от 14.04.2017 от ООО «Газреализация». Товарная накладная № 130 от 14.04.2017 не содержит подписи ответственных лиц, уполномоченных на прием товара и подписание первичных учетных документов в ООО «Иваново СГ-Сервис», в отсутствие которых она не может являться документальным подтверждением фактической поставки и передачи товара во исполнение договора. Сведения о поступлении газа железнодорожным транспортом от грузоотправителя ООО «Газреализация» в журнале учета подачи, слива и уборки ж/д цистерн с газом за апрель 2017 года отсутствуют. Сведения о поступлении газа на базу хранения СУГ от ООО «Газреализация» автомобильным транспортом в журнале учета взвешивания автоцистерн с сжиженным газом за апрель 2017 года также отсутствуют. Ревизионной комиссией по результатам инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей (сжиженных углеводородов), расположенных на Ивановской газонаполнительной станции в размере 150, 224 тонн.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции согласился с доводами истца и пришел к выводу, что ответчиком не предоставлено доказательств реального исполнения сделки, материалами дела реальное исполнение сделки не подтверждается, установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что договор купли-продажи заключался для вида, без намерения создать правовые последствия - передать сжиженный углеводородный газ, в силу чего данный договор суд признал недействительным, как мнимую сделку в соответствии со статьями 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционных жалоб не опровергаются.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно второму абзацу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В предмет доказывания по оспариванию мнимой сделки входит установление обстоятельств того, что стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; стороны по мнимой сделке преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, имеется порок воли каждой из ее сторон.

При доказанности указанных выше обстоятельств мнимая сделка в силу статьи 170 ГК РФ не порождает никаких правовых последствий.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). При квалификации сделки в качестве мнимой следует учитывать, что стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, исходя из данных разъяснений, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции исходит из тех доказательств, на основе которых судом первой инстанции было вынесено обжалуемое решение.

В обоснование реальности сложившихся правоотношений между ООО «Иваново СГ-Сервис» и ООО «Газреализация» по поставке сжиженного углеводородного газа в материалы дела представлены договор купли-продажи, товарная накладная № 130 от 14.04.2017, счет № 130 от 14.04.2017.

При этом, между ООО «Иваново СГ-Сервис» и ООО «Газреализация» заключен договор возмездного оказания услуг по приему-хранению и отпуску сжиженного газа от 26.12.2016№ 5-Х, согласно которому ООО «Иваново СГ-Сервис» (исполнитель) обязуется осуществлять прием, хранение с обезличением, учет, отпуск сжиженного углеводородного газа (СУГ), на базе хранения ООО «Иваново СГ-Сервис» расположенной по адресу 

<

...>, а также исполнитель обязуется за счет ООО «Газреализация» (заказчик) обеспечить осуществление возврата порожних цистерн. Заказчик обязуется оплатить оказываемые исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 5.1 договора купли-продажи товар считается переданным продавцом и принятым покупателем в отношении: количества – в соответствии с количеством, указанным в транспортных накладных (квитанциях) и иных сопровождающих товар документах; качества – в соответствии с сертификатами качества (паспортом качества). 

Пунктом 6.4 договора возмездного оказания услуг по приему-хранению и отпуску сжиженного газа № 5-Х от 26.12.2016 предусмотрено, что при возврате с хранения на каждую партию газа, отгруженную в автоцистерны – акт о возврате товарно-материальных ценностей формы МХ-3.

В отсутствие надлежащих доказательств передачи объема СУГ по договору купли-продажи  (акт о возврате товарно-материальных ценностей формы МХ-3 в количестве 154,932 тонн, оформленный по договору хранения и подписанный уполномоченными лицами от имени хранителя - ООО «Иваново СГ-Сервис», товарно-транспортной накладной по типовой межотраслевой форме № 1-Т, подписанной от имени ООО «Иваново СГ-Сервис» уполномоченным лицом, иных документов, которые согласно п. 5.1. договора оформляют приемку товара: по количеству - транспортных накладных (квитанциях) и иных сопровождающих товар документов, и по качеству - сертификат качества (паспорт качества), факт поставки по спорному договору купли-продажи, суд считает не подтвержденным.

В материалах дела имеется служебная записка главного инженера ФИО7, адресованная генеральному директору ООО «Иваново СГ-Сервис» ФИО2, согласно которой при снятии остатков СУГ на Ивановкой ГНС по состоянию на 01.04.2017 разница между данными бухгалтерского учета и фактическим наличием СУГ составляет минус 158, 65 тонн (т.3 л.д.58).

Довод ответчика о том, что невыбранный газ в количестве 154, 932 тонны реализован по договору купли-продажи, при этом фактического возврата газа не производилось, в связи с чем акты формы МХ-3 не подписывались, судом не может быть принят, так как противоречит первичным документам, представленным истцом в материалы дела.

Так, истцом представлена выкопировка из журнала учета взвешивания автоцистерн со сжиженным газом (т. 4 л.д. 127-139), из которой следует, что с января по март 2017 года ООО «Газреализации» фактически вывезено 447,9 тонн, а не 286, 216 тонн, как указывает ответчик.

Таким образом, из представленных документов (выкопировка из журнала учета взвешивания автоцистерн со сжиженным газом) с учетом приведенной истцом таблицы об объемах движения газа на ГНС ООО «Иваново СГ-Сервис» за январь-март 2017 года (т. 5 л.д. 102-105), суд первой инстанции верно счел, что ответчиком не доказан факт передачи истцу газа в объеме 154, 932 тонн.

Так же судом установлено, что договор купли-продажи и товарная накладная № 130 от 14.04.2017, подписаны от имени продавца и покупателя одним и тем же лицом – ФИО2, который на момент заключения данного договора являлся генеральным директором ООО «Иваново СГ-Сервис» и генеральным директором ООО «Газреализация». 

Суд первой инстанции так же усмотрел обстоятельства завышения цены договора купли-продажи, что подтверждается информацией о диапазоне цен на газ с сайта Санкт- Петербургской международной товарно-сырьевой биржи, коммерческим предложением на сопоставимых условиях ООО «СУГ Регионраспределение» № 29\01 от 17.04.2017, направленным в адрес ООО «Иваново СГ-Сервис» с предложением поставки в апреле 2017 г. СУГ в количестве 150-300 тонн по цене 21 000 рублей с учетом транспортных затрат и НДС (т. 4 л.д. 104-126).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. 

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб в связи с отказом в их удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                       ПОСТАНОВИЛ:

 

            решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2018 по делу № А70-17277/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.П. Семёнова

 

Судьи

 

Ю.М. Солодкевич

 

Н.В. Тетерина