Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                       Дело №А14-5390/2017

«10» октября 2018 года 

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2018 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,             

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Федеральной налоговой службы, г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к ФИО2, г. Воронеж,

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

2. Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных                                 управляющих Центрального федерального округа», г. Москва                                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

3. Общество с ограниченной ответственностью «Балт-Страхование», г. Москва                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

4. Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 1 781 192 руб. 08 коп.

при участии: 

от Федеральной налоговой службы: ФИО3 – представителя, доверенность №10-08/26071 от 24.09.2018 (до 14.09.2019, в порядке передоверия по доверенности №ММВ-24-18/291 от 14.09.2018 - на год);

от ФИО2: ФИО4 – представителя, доверенность от 06.03.2018 (на три года);

от Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование»: Шекера С.А. – ведущего юрисконсульта филиала в г. Воронеже, доверенность №144/18 от 16.04.2018 (по 31.12.2018); 

от иных третьих лиц: представители не явились, извещены;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее также – ФНС России, истец) обратилась в арбитражный суд к ФИО2 (далее также – ответчик) о взыскании 1 781 192 руб. 08 коп. убытков, причинённых в результате ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле №А14-10463/2013 о банкротстве  Закрытого акционерного общества «Ильмень» (далее - ЗАО «Ильмень», должник).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее также -  ООО «Страховая компания «Арсеналъ»), Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», Общество с ограниченной ответственностью «Балт-Страхование» (далее также - ООО «Балт-Страхование»), Акционерное общество «Страховая группа МСК» (далее также - АО «Страховая группа МСК»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2017 в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2017 решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по делу                                   № А14-5390/2017 отменены, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением от 14.03.2018 Верховный Суд Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы ответчика для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Истец иск поддержал, представил дополнительные доказательства (пояснения). 

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в ранее изложенных и дополнительно представленных письменных пояснениях, представил дополнительные доказательства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (правопреемник третьего лица-4, АО «Страховая группа МСК»), считает иск не подлежащим удовлетворению, представило письменные пояснения.

Иные третьи лица при новом рассмотрении позицию по делу не уточнили.

Дело слушалось согласно ст. ст. 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с объявлением перерыва с 26.09.2018 по 03.10.2018.

Из искового заявления, пояснений сторон, материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2014 по делу              №А14-10463/2013 ЗАО «Ильмень» признано несостоятельным (банкротом), с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО2 

Требования ФНС России были включены в реестр требований кредиторов в размере 4 584 908 руб. 84 коп. (налог – 3 311 878 руб. 89 коп., пени –                             406 224 руб. 23 коп., штраф – 866 805 руб. 72 коп.).

Определением от 24.02.2016 конкурсное производство по делу                             №А14-10463/2013 завершено.

Решением от 30.05.2016 производство по делу №А14-10463/2013 возобновлено, ЗАО «Ильмень» признано несостоятельным (банкротом), с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО2 

В рамках дела о банкротстве, 30.06.2016, ФНС России обратилось в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «Ильмень» ФИО2 Определением от 07.07.2016 жалоба была принята к производству, судебные заседания по рассмотрению жалобы неоднократно откладывались.

Определением от 28.09.2016 конкурсное производство по делу                             №А14-10463/2013 завершено.

Определением от 23.12.2016 производство по жалобе ФНС России на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 прекращено.

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим необоснованно были привлечены специалисты, расходы, на оплату услуг которых не отвечают принципам разумности, при этом необоснованное расходование денежных средств на оплату услуг специалистов привело к уменьшению конкурсной массы и причинению убытков          ФНС России как кредитору, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, учитывая позиции участников процесса и представленные документы, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 20.4. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции на момент обращения истца в суд, далее – Закон №127-ФЗ) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными                 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее – ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ). 

Для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

В абз. 2 п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ). 

Суд считает, что ФНС России, с учетом предмета и основания заявленного иска, не подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков.

Доводы истца о том, что исходя из фактической стоимости имущества               ЗАО «Ильмень», положений п. 3 ст. 20.7 Закона №127-ФЗ, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, должен составлять не более 247 721 руб. 00 коп., суд считает необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 20.7 Закона №127-ФЗ расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Абзац шестой п. 1 ст. 20.3 Закона N 127-ФЗ позволяет арбитражному управляющему привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с п. 3 ст. 20.7 Закона №127-ФЗ размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Согласно п. 8 ст. 20.7 Закона №127-ФЗ, для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (п.п. 10, 11 и 14 ст. 20.6, п.п. 3, 4 и 8 ст. 20.7 Закон №127-ФЗ) судам необходимо принимать во внимание следующее. Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании п. 3 ст. 50 Закона №127-ФЗ может быть назначена экспертиза.

Из материалов дела судом не усматривается, что истец обращался в арбитражный суд в деле о банкротстве №А14-10463/2013 с заявлением о снижении размера лимита расходов, если полагал, что фактическая стоимость активов существенно ниже балансовой стоимости.

Как указал ответчик и не оспорил истец, решением, принятым на заседании комитета кредиторов ЗАО «Ильмень» от 17.08.2016, одобрены действия управляющего по привлечению специалистов для проведения процедуры банкротства и расходованию денежных средств должника.

Суду не представлены доказательства того, что истец обращался с заявлением об оспаривании указанного решения.

В силу абзаца седьмого ч. 3 ст.20.7 Закона №127-ФЗ размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

В обоснование возражений ответчик ссылается на то, что соответствии с данными бухгалтерского баланса ЗАО «Ильмень» по состоянию на 31.12.2013, балансовая стоимость его активов составляла 179 642 000 руб.

Согласно отчету об оценке от 04.07.2014 №01-07-14/к стоимость имущества              ЗАО «Ильмень», выставленного на торги составила 126 268 228 руб. 66 коп., из которых 11 238 807 руб. 00 коп. – стоимость оборудования, 18 054 066 руб. 66 коп. – дебиторская задолженность, 96 975 355 руб. 00 коп. – права требования по простым векселям ООО «Аксиома».

Таким образом, с учетом приведенных норм, лимит расходов на оплату услуг привлеченных ФИО2 лиц составляет 1 426 341 руб. 00 коп.                                            (1 295 000 + 26 268 228,66 x 0,5%).

При этом из материалов дела следует, что сумма расходов, осуществленных ФИО2 на оплату привлеченных специалистов в деле о банкротстве                      ЗАО «Ильмень» составляет 894 500 руб.

В связи с вышеизложенным, суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцом не доказана противоправность действий ответчика, поскольку последним лимиты взыскания убытков не превышены.

Также доводы истца о незаконности транспортных расходов ФИО2 в сумме 23 500 руб. 00 коп. признаются судом необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона №127-ФЗ арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из п. 1 ст. 59 Закона №127-ФЗ на имущество должника относятся все судебные расходы.

Нормативное выделение из числа судебных расходов государственной пошлины, вознаграждения арбитражного управляющего и оплаты услуг привлекаемых специалистов не исчерпывает перечень судебных расходов, подлежащих возмещению в порядке статьи 59 Закона №127-ФЗ.

Подобное избирательное выделение некоторых групп затрат произведено законодателем в целях выделения расходов, осуществляемых систематически, а не для установления исчерпывающего перечня затрат, подлежащих обязательному возмещению.

Об этом свидетельствует и диспозиция исследуемой нормы, согласно которой к возмещению предполагаются все судебные расходы, в том числе конкретно поименованные, а не исключительно.

Материалы дела содержат документальное подтверждение транспортных расходов в сумме 23 500 руб. При этом, как указал ответчик и не оспорил истец, транспортные расходы понесены в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде            г. Москвы по иску ЗАО «Ильмень» к ООО «Аксиома» о взыскании денежных средств, в связи с подсудностью указанного дела по месту нахождения ответчика.

К тому же довод истца о том, что двойной тариф оплаты услуг привлеченного специалиста включает в себя и транспортные расходы признается судом несостоятельным (аналогичные выводы изложены в Постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2015 по делу №А64-4341/2011, от 17.06.2016 по делу №А64-8379/2014).

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что истцом не доказана противоправность действий ответчика, поскольку расходование денежных средств на транспортные расходы необходимые для исполнения обязанности конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности в другом регионе не могут вменяться конкурсному управляющему в качестве виновных действий.

Доводы истца о необоснованности оплаты услуг привлеченного специалиста ФИО5, ООО ПЦ «Альтернатива» и ООО «Энигма Легис», суд также признает необоснованными ввиду следующего.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п.5 ст. 20.7 Закона №127-ФЗ, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Ответчик ссылается на то, что привлечение вышеуказанных лиц было обусловлено необходимостью оказания квалифицированной юридической помощи и бухгалтерского обслуживания, к тому же истец в ходе процедуры банкротства и на собраниях кредиторов не предъявлял конкурсному управляющему претензий о необоснованности привлечения вышеуказанных лиц.

При этом, ответчик указал, что несение расходов на оплате привлеченного лица                   ООО «Энигма Легис» было вызвано необходимостью оспаривания неправомерного решения налогового органа – МИФНС России №2 по Воронежской области, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области о возмещении суммы НДС в размере 4 673 669 руб. 00 коп. 

Довод истца о незаконном переводе 3 100 000 руб. на личную карточку конкурсного управляющего признается судом необоснованным, принимая во внимание следующее.

Решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 09.07.2015 по делу №2-237/2015 с ЗАО «Ильмень» в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в размере 3 100 00 руб. 00 коп. Из данного решения следует, что задолженность перед ФИО6 возникла на основании договора займа денежных средств от 20.12.2013, которые были направлены на погашение задолженности по заработной плате работникам предприятия (ЗАО «Ильмень»). 

Как указал ответчик, в ходе процедуры конкурсного производства, денежные средства для погашения текущей задолженности перед ФИО6 на расчетном счете ЗАО «Ильмень» отсутствовали. В связи с чем, ФИО2 и ЗАО «Ильмень» заключен договор займа №01 от 21.12.2015. В кассу ЗАО «Ильмень» 21.12.2015 ФИО2 внесены личные денежные средства во исполнение договора займа в размере 3 100 000 руб. 00 коп. приходным кассовым ордером №1 от 21.12.2015. Из кассы ЗАО «Ильмень» ФИО6 были выданы денежные средства в размере 3 100 000 руб. 00 коп. в целях погашения задолженности, установленной решением Новохоперского районного суда от 09.07.2015 по расходному кассовому ордеру от 21.12.2015. Также из представленной ответчиком копии расписки следует, что денежные средства в размере 3 100 000 руб. 00 коп. уплачены ФИО6 по исполнительному листу, выданному на основании решения Новохоперского районного суда Воронежской области от 09.07.2015 по делу №2-237/2015.

25.12.2015 на расчетный счет ЗАО «Ильмень» поступили денежные средства в размере 4 673 669 руб. 00 коп. на основании решения Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-477/2014 об обязании МИФНС №2 по Воронежской области возместить ЗАО «Ильмень» НДС в указанном размере, в связи с чем, ФИО2 осуществлены расчеты по текущим платежам, в подтверждение чего ответчиком представлена выписка по счету за период с 22.12.2015 по 28.12.2015.

28.12.2015 денежные средства в сумме 3 100 000 руб. 00 коп. возвращены на карточку ФИО2 во исполнение договора займа между ФИО2 и                  ЗАО «Ильмень» от 21.12.2015.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника. Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (п. 2 ст. 134 Закон №127-ФЗ). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (ст. 133 Закон №127-ФЗ) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего                                  (пункт 6 настоящего постановления).

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона №127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявление о признании ЗАО «Ильмень» несостоятельным (банкротом) принято к производству 22.10.2013.

В силу абзаца 4 ст. 2 Закона №127-ФЗ денежное обязательство это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с договором займа между ЗАО «Ильмень» и ФИО6,            ЗАО «Ильмень» обязано было вернуть сумму основного долга и проценты за пользование займом 20.12.2014.

Таким образом, суд приходит к выводу, что текущая задолженность по обязательным платежам за отчетный период, возникшая после 20.12.2014, подлежит погашению после погашения задолженности перед ФИО6 по договору займа от 20.12.2013 и решению Новохоперского районного суда Воронежской области от 09.07.2015 по делу №2-237/2015.

Довод истца о том, что отсутствует подтверждение финансового положения ФИО2 (с учетом его доходов) предоставить ФИО6 соответствующие денежные средства по расписке, а равно как и имущественное положение ФИО6,  признаются судом несостоятельными, поскольку решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 09.07.2015 по делу №2-237/2015 обстоятельства предоставления займа были установлены, сделка оценена судом. 

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Истец, ссылаясь на то, что в картотеке на расчетном счете находились инкассовые поручения налогового органа на общую сумму 1 781 192 руб. 08 коп. на уплату текущей налоговой задолженности, достоверными относимыми и допустимыми доказательствами не подтвердил указанный довод, в связи с чем последний, отклоняется судом как необоснованный.

Также, по мнению истца, решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2013 по делу №А14-11093/2013 установлено, что отсутствуют официальные представители, а также признаки ведения финансово-хозяйственной деятельности            ЗАО «Ильмень», которая не велась за период, начиная ранее, чем июнь 2013 года. При этом в мотивировочной части вышеназванного решения указано, что факт непредставления должностному лицу Росалкогольрегулирования возможности провести 18.06.2013 обследование ЗАО «Ильмень» подтвержден материалами дела (актом проверки №у1-а697/07 от 18.06.2013, фотографиями территории организации – л.д. 15-19). 

Однако суд считает, что указанным решением не были установлены обстоятельства проведения проверки, факт отсутствия признаков финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем, указанный судебный акт не соответствует признаку относимости доказательства к настоящему делу (ст. 67 АПК РФ).

В связи с вышеизложенным, суд не может не учитывать отсутствие в материалах безусловных доказательств несения истцом убытков в заявленном размере, с учётом включения требований истца в реестр требований кредиторов, порядка погашения требований в ходе процедуры конкурсного производства и представленных в материалы дела документов в части задолженности по текущим платежам, отчеты о деятельности конкурсного управляющего и об использовании денежных средств должника.

Ответчик нормативно обосновал и документально подтвердил заявленные по делу возражения, которые, по мнению суда, не опровергнуты истцом. 

Иные доводы участников процесса судом исследованы, оценены и не могут повлиять на выводы суда.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле материалы, позиции участников процесса, суд считает, что истцом, с учетом предмета и основания заявленных требований, обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении настоящего иска, не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств заявленных требований (ст.ст. 67, 68 АПК РФ).

На основании вышеизложенного суд пришёл к выводу, что в иске следует отказать.

Государственная пошлина по делу составляет 30 812 руб. 00 коп. и относится на истца, который освобождён от её уплаты (ст. 110 АПК РФ, ст. ст. 333.21., 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                           В.М. Шишкина