АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19364/2021

г. Владивосток

31 января 2022 года

Решение в виде резолютивной части принято 17 января 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен  31 января 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Фокиной А.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала - Забайкальской железной дороги (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 23.09.2003)

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 01.06.2021)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 26.10.2021 №ТБ-ЖТ-26/10/2021/129 БЛГ (по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ, штраф 50000 руб.),

без вызова сторон,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала - Забайкальской железной дороги (далее по тексту – заявитель, общество, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (далее – Управление, административный орган) от 26.10.2021 №ТБ-ЖТ-26/10/2021/129 БЛГ о привлечении к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в материалах дела документам и по его результатам 17.01.2022 вынесено решение в виде резолютивной части, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

В связи с поступлением 25.01.2022 ходатайства ОАО «РЖД» о составлении мотивированного решения по настоящему делу, судом изготовлено мотивированное решение в полном объеме.

Как указывает общество в своем заявлении (жалобе), ОАО «РЖД» не должно нести ответственность за вмененное ему правонарушение, поскольку предписание от 21.07.2021 №ТБ-ЖТ-21/07/2021/МТУ/1.4-169 является неисполнимым ввиду того, что до настоящего времени не приняты нормативные акты Правительства РФ, регулирующие этапность и сроки оборудования объектов транспортной инфраструктуры ОАО «РЖД» техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, а также ввиду отсутствия конкретных указаний на допущенные нарушения. Кроме того, общество сослалось на недоказанность наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность. 

Административный орган согласно письменному отзыву предъявленные требования не признал, настаивает на законности оспариваемого постановления.

Из материалов дела судом установлено следующее.

На основании решения и.о. начальника Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу от 21.09.2021 №МТУ/1.4-1165 административным органом в отношении общества была проведена внеплановая документарная проверка на предмет исполнения последним ранее выданного предписания от 21.07.2021 №ТБ-ЖТ-21/07/2021/МТУ/1.4-169, срок исполнения которого истек 21.09.2021.

В ходе данной проверки был установлен факт неисполнения предписания от 21.07.2021 №ТБ-ЖТ-21/07/2021/МТУ/1.4-169 в части, а именно: неисполнения подпункта «б» пункта 9 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.10.2020 № 1633 (далее – Требования), в частности:

- в нарушение подпункта «б» пункта 9 Требований не обеспеченовоспрепятствование проникновению в зону транспортной безопасности и на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры нарушителя, пытающегося совершить акт незаконного вмешательства, в том числе подготовленного нарушителя.

Результаты проверки отражены в акте от 12.10.2021 № ТБ-ЖТ-12/10/2021/МТУ/1.4-1165.

По факту неисполнения предписания от 21.07.2021 №ТБ-ЖТ-21/07/2021/МТУ/1.4-169 Управление в присутствии защитников лица, привлекаемого к ответственности, составило в отношении ОАО «РЖД» протокол об административном правонарушении от 19.10.2021 № ТБ-ЖТ-19/10/2021/129 БЛГ, в котором установило наличие в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением было вынесено постановление от 26.10.2021 №ТБ-ЖТ-26/10/2021/129 БЛГ, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей, копия постановления получена обществом в тот же день 26.10.2021.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, посчитав, что оно не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ОАО «РЖД» в лице филиала - Забайкальской железной дороги обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требований общества по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в области обеспечения транспортной безопасности.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в области обеспечения транспортной безопасности.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон о транспортной безопасности) обеспечение транспортной безопасности – это реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Закона о транспортной безопасности, объектом транспортной инфраструктуры является технологический комплекс, включающий в себя: железнодорожные, автомобильные вокзалы и станции; метрополитены; тоннели, эстакады, мосты; морские терминалы, акватории морских портов; порты, которые расположены на внутренних водных путях и в которых осуществляются посадка (высадка) пассажиров и (или) перевалка грузов повышенной опасности на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, судоходные гидротехнические сооружения; расположенные во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации искусственные острова, установки, сооружения; аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств; участки автомобильных дорог, железнодорожных и внутренних водных путей, вертодромы, посадочные площадки, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование, определяемые Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 1 Закона о транспортной безопасности субъекты транспортной инфраструктуры – юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В силу части 1 статьи 4 Закона о транспортной безопасности обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъектов транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 8 указанного Федерального закона, требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 №1633 утверждены Требования, которые устанавливают требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта.

Согласно пункту 4 Требований настоящий документ является обязательным для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками, осуществляющими непосредственную эксплуатацию транспортных средств. 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 Требований субъект транспортной инфраструктуры в отношении объекта транспортной инфраструктуры II категории дополнительно к требованиям, предусмотренным пунктом 5 настоящего документа, обязан воспрепятствовать проникновению в зону транспортной безопасности и на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры нарушителя, пытающегося совершить акт незаконного вмешательства, в том числе подготовленного нарушителя.

Объект транспортной инфраструктуры – железнодорожная станция Бурея Белогорского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Забайкальской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» внесен в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта (реестровый №ЖСТ 601302 от 27.12.2012), и ему присвоена вторая категория.

Названный Реестр категорированных объектов актуализирован 25.08.2021. Доказательств того, что спорный объект транспортной инфраструктуры исключён из состава категорированных объектов, материалы дела не содержат. 

Соответственно, поскольку на момент проведения проверки ОАО «РЖД» владело на законном основании объектом транспортной инфраструктуры, то в силу вышеуказанных нормативных положений общество, являлось субъектом транспортной инфраструктуры, обязано обеспечивать транспортную безопасность на данном объекте транспортной инфраструктуры.

Между тем, как следует из материалов дела, в ходе проверки административным органом выявлен факт неисполнения ранее выданного предписания от 21.07.2021 №ТБ-ЖТ-21/07/2021/МТУ/1.4-169 (срок исполнения которого истек 21.09.2021), выразившийся в неисполнении подпункта «б» пункта 9 Требований, что подтверждено актом от 12.10.2021 № ТБ-ЖТ-12/10/2021/МТУ/1.4-1165.

При таких обстоятельствах административный орган обоснованно сделал вывод о наличии в действиях (бездействии) общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Статья 2.1 КоАП РФ устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. 

Доказательств невозможности исполнения обществом в отведённый ему срок требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. 

Доводы заявителя об отсутствии его вины в совершении правонарушения ввиду неисполнимости предписания от 21.07.2021 №ТБ-ЖТ-21/07/2021/МТУ/1.4-169 отклоняются судом, поскольку вопрос исполнимости предписания не является предметом рассмотрения настоящего административного дела, а имеет значение лишь факт невыполнения предписания в установленный срок. Доказательств, свидетельствующих о продлении срока исполнения предписания, в материалах дела не содержится. Доказательств оспаривания обществом данного предписания и его отмены в судебном порядке в материалы дела также не представлено.

По изложенному судом установлено, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 10 статьей 19.5 КоАП РФ, в связи с чем заявитель правомерно был привлечен к административной ответственности.

Проверив соблюдение Управлением процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, арбитражный суд не установил нарушений норм процессуального законодательства. 

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений (2 месяца).

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено. 

Оснований для признания указанного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ у суда не имеется в силу следующего. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. 

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению. Кроме того, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. 

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в связи с чем оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным судом не установлено.

Одновременно суд отмечает, что правоотношения в сфере транспортной безопасности определены законодателем как особо значимые и охраняемые государством, и несоблюдение обязательных требований транспортной безопасности создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, посягает на установленный государством порядок безопасного функционирования транспортного комплекса, акты незаконного вмешательства на котором с высокой степенью вероятности могут повлечь наступление или угрозу наступления вреда жизни и здоровью людей.

Оспариваемым постановлением ОАО «РЖД» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб., что соответствует максимальному размеру санкции, предусмотренной частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, с учетом отягчающих вину обстоятельств (повторность совершения однородных правонарушений).

При этом судом установлено, что, вопреки утверждению заявителя о недоказанности наличия отягчающих обстоятельств, на дату совершения рассматриваемого административного правонарушения – 21.09.2021 - общество неоднократно ранее привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, в том числе постановлениями Управления от 07.07.2021 N ТБ-ЖТ-07/07/2021/68 БЛГ (решение АС Приморского края по делу №А51-12281/2021), от 06.08.2021 №ТБ-ЖТ-06/08/2021/83 БЛГ (решение АС Приморского края по делу №А51-14105/2021) и др. 

Отсутствие в оспариваемом постановлении ссылок на реквизиты постановлений, которыми общество ранее привлекалось к административной ответственности за однородные правонарушения, вышеуказанные выводы суда не отменяет, поскольку данные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в общедоступном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Таким образом, оснований для замены административного штрафа предупреждением в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ либо снижения штрафа ниже низшего предела в порядке статьи 4.1 КоАП РФ суд в спорном случае не усматривает, поскольку не выполняется совокупность условий для такой замены либо снижения (совершение правонарушения впервые, размер санкции менее 100 тыс.руб.).

Согласно  части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку оспариваемое постановление вынесено административным органом правомерно и обоснованно, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, иных издержек по делу не имеется, об их наличии сторонами не заявлено, в связи с чем судом не рассматриваются вопросы распределения судебных расходов.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала - Забайкальской железной дороги о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу о назначении административного наказания от 26.10.2021 №ТБ-ЖТ-26/10/2021/129 БЛГ отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                 Фокина А.А.