АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-28058/2021

г. Уфа

27 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.09.2023

Полный текст решения изготовлен 27.09.2023

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Вафиной Е. Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  до перерыва судебного заседания  ФИО1, после перерыва в судебном заседании ФИО2, рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "СТУЗ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании права собственности на реконструированное нежилое здание с кадастровым номером 02:55:030302:219 площадью 784,2 кв.м., расположенное по адресу: 450045, Респ. Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, Бирский тракт,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>), Главное Управление архитектуры и градостроительства Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность №21/09/2020 от 21.03.2022, паспорт, диплом.

от ответчика, третьего лица – ФИО4, доверенность от 28.10.2022, паспорт, диплом

от третьего лица – ФИО5, доверенность от 13.10.2022, паспорт, диплом

 

Общество с ограниченной ответственностью "СТУЗ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением  к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на реконструированное нежилое здание с кадастровым номером 02:55:030302:219 площадью 784,2 кв.м., расположенное по адресу: 450045, Респ. Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, Бирский тракт.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2022 назначена по делу № А07-28058/2021 судебная строительно-техническая экспертиза, производство поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью "МЛСЭ" ( ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2022 производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы

05.09.2022 от экспертной организации  общества с ограниченной ответственностью "МЛСЭ" поступило ходатайство о предоставлении проектной документации на реконструкцию нежилого здания с кадастровым номером 02:55:030302:219 (устройство пристроя Литер А1) и продлении сроков проведения судебной экспертизы до 26.10.2022, в связи с нахождение эксперта ФИО6 в ежегодном отпуске.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2022 ходатайство эксперта о продлении сроков проведения экспертизы по делу № А07-28058/2021  удовлетворено. Продлен срок проведения назначенной определением суда от 29.12.2021 по делу № А07-30710/2020 судебной экспертизы на 1 месяц со дня получения экспертами вышеуказанных дополнительных документов.

25.11.2022 поступило экспертное заключение №145-16/22 от 21.11.2022.

От истца 09.01.2023 посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, удовлетворено.

В связи с тем, что обстоятельства послужившие основанием для приостановления производства по настоящему делу устранены, суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Стороны против возобновления производства по делу не возражали.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2023 суд возобновил производство по делу.

От истца 12.05.2023 посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, приобщено.

От истца 14.06.2023 посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, приобщено.

От третьего лица в судебном заседании поступил отзыв, приобщено.

От третьего лица в судебном заседании поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, приобщено.

От истца 18.09.2023 посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, приобщено.

От третьего лица в судебном заседании поступило ходатайство о приобщении свода правил, приобщено.

Истец исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела,  выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «СТУЗ» на праве собственности принадлежит строение нежилое - административно-бытовое, кол-во этажей - 1, общая площадь - 253 кв.м., литер А, инвентарный номер - 343551, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.09.2001г. серия 02-УФ № 139855.

В Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации права собственности ООО «СТУЗ» в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 02:55:030302:219, площадью 253 кв.м., литер А (условный номер 02:401:343551:000274). Данное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 02:55:030501:11, общей площадью 1786+/-15 кв.м., принадлежащим обществу «СТУЗ» на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Истцом было реконструировано вышеуказанное нежилое здание с кадастровым номером 02:55:030302:219, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, № Уфа-45 ООО «СТУЗ», литер А, в результате которого образовался дополнительно литер А1, общей площадью 568,4 кв.м., согласно технического паспорта на нежилое здание, инвентарный номер 343551 от 01.10.2018г.   Строение находится на земельном участке с кадастровым номером 02:55:030501:11, который принадлежит Истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.04.2014г.

С целью приведения реконструированного здания в соответствии с требованием действующего законодательства, ООО «СТУЗ» на реконструированное здание получен градостроительный план земельного участка №RU03308000-17-427.

Общество с ограниченной ответственностью "СТУЗ" обратилось в суд с исковыми требованиями на основании ст. 222 Гражданского кодекса РФ о признании права собственности на самовольную постройку литер А1, общей площадью 568,4 кв.м., расположенную  по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район,  № Уфа-45.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-2063/2020  от 02.06.2021 исковые требования удовлетворены, признано право собственности Общества с ограниченной ответственностью "СТУЗ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на нежилое строение – пристрой, литер А1, площадью 568,4 кв.м., местоположение: 450045, Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, Бирский тракт.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 в рамках дела А07-2063/2020 апелляционная жалоба Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан удовлетворены, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2021 по делу № А07-2063/2020 отменено. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СТУЗ» отказано.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В соответствии со статьей 12 указанного Кодекса признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 218 названного Кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Положениями статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, нормы пункта 1 статьи 218 и статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны регулировать внесудебный бесспорный порядок возникновения права собственности на вещь, вновь созданную лицом в установленном законодательством порядке. Право собственности на такую вещь возникает в силу факта создания ее в установленном порядке и не требует признания возникновения права в судебном порядке

Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащихся в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения. Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако во всяком случае суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения. Приведенное требование направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ).

Из положений пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Согласно правовому подходу, указанному в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить соответствующие правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Согласно правовому подходу, указанному в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022г. иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен, если отсутствует хотя бы одно из условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «СТУЗ» за получением разрешения на строительство (реконструкцию) спорного объекта ни до проведения реконструкции, ни в период ее проведения в уполномоченный орган не обращалось.

Факт обращения ООО «СТУЗ» в Администрацию г. Уфы за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию возведенных построек (литеры А1, Б, В), расположенных по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, Бирский тракт, в 2014 г., не может быть оценен судом как совершение надлежащих действий по легализации спорной постройки, поскольку такое обращение имело место по прошествии значительного количества времени после завершения реконструкции (13 лет), а также было заведомо неисполнимым, поскольку предварительно за разрешением на строительство (реконструкцию) истец не обращался, а без указанного разрешения ввод объекта в эксплуатацию был невозможен.

Суд критически расценивает факт обращения ООО «СТУЗ» в Администрацию г. Уфы за выдачей разрешения на реконструкцию административного здания со строительством двух гаражей по  Бирскому тракту в Орджоникидзевском район г. Уфы в 2017 г. как совершение надлежащих действий по легализации спорной постройки, поскольку такое обращение имело место также по прошествии значительного количества времени после завершения реконструкции (16 лет), а также носило формальный характер, поскольку истцом не были представлены уполномоченному органу документы в соответствии с частью 7 статьи 51 ГрК РФ.

При указанном поведении истца, который имел возможность получить указанные разрешения, но не предпринял никаких мер для их получения, оснований для легализации спорной самовольной постройки не имеется.

Кроме того, по смыслу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащихся в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2022 назначена по делу № А07-28058/2021 судебная строительно-техническая экспертиза, производство поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью "МЛСЭ" ( ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО6.

На разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить – находится ли нежилое здание с кадастровым номером 02:55:030302:219,  в границах земельного участка с кадастровым номером 02:55:030501:11, расположенного по адресу: 450045, РБ, г. Уфа, Орджоникидзевский район, Бирский тракт?

2. Определить – затронула ли реконструкция  нежилого здания с кадастровым номером 02:55:030302:219 (устройство пристроя Литер А1)   на конструктивные элементы административно-бытового здания , общей площадью 253 кв.м., литер А, условный номер 02:401:343551:0000:274, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, Бирский тракт?

3.  Определить  - Повлияли ли и могут ли повлиять    работы по реконструкции здания (путем устройства пристроя литер А 1)    на безопасность объекта капитального строительства-административно-бытовое, общей площадью 253 кв.м., литер А, условный номер 02:401:343551:0000:274, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, Бирский тракт.

4.  Установить -  превышает ли  реконструкция административно-бытовое здания, общей площадью 253 кв.м., литер А, условный номер 02:401:343551:0000:274, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, Бирский тракт, путем строительства пристроя Литер А 1– пристрой, площадь 568,4 кв. м. предельные параметры разрешенного строительства реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

5. Соответствует ли реконструированное административное здание, инвентарный номер – 343551, с кадастровым номером 02:55:030302:219, в реконструированном виде общей площадью 784,2 кв.м, местоположение: 450045, Республика Башкортостан, город Уфа, Орджоникидзевский район, Бирский тракт   требованиям действующих (актуальных) градостроительных, противопожарных, санитарных, эпидемиологических, экологических норм и правил, технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий, а также не нарушает права и законные интересы третьих лиц? Создает ли эксплуатация указанного объекта угрозу жизни и здоровью граждан?

25.11.2022 поступило экспертное заключение №145-16/22 от 21.11.2022.

По результатам проведения судебной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам.

По вопросу первому:  Нежилое здание с кадастровым номером 02:55:030302:219, расположенное по адресу: 450045, РБ, г. Уфа, Орджоникидзсвский район, Бирский тракт, находится в границах земельного участка с кадастровым номером 02:55:030501:11.

По вопросу второму: Реконструкция нежилого здания с кадастровым номером 02:55:030302:219 (устройство пристроя Литер А1) на конструктивные элементы административно-бытового здания, общей площадью 253 кв.м., литер А, условный номер 02:401:343551:0000:274, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзсвский район, Бирский тракт, негативного влияния не оказывает, что подтверждается отсутствием признаков, характерных для нарушения несущей способности конструктивных элементов как основного здания, литер А, так и пристроя к нему, литер А1.

По вопросу третьему: Исходя из сопоставления положений Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части обеспечения безопасности объекта капитального строительства с фактическим состоянием объекта исследования, приведённого в таблице 1, следует, что результат работ по реконструкции здания (путем устройства пристроя литер А1), на безопасность объекта капитального строительства - административно-бытового здания, общей площадью 253 кв.м., литер А, условный номер 02:401:343551:0000:274, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, Бирский тракт, не оказывает негативного влияния.

По вопросу четвёртому: Реконструкция административно-бытового здания, общей площадью 253 кв.м., литер А, условный номер 02:401:343551:0000:274, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, Бирский тракт, путем строительства пристроя Литер А1 - пристрой, площадь 568,4 кв. м., не привела к изменению предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции, установленных градостроительным регламентом, предельные параметры не превышены.

По вопросу пятому: Реконструированное административное здание, инвентарный номер - 343551, с кадастровым номером 02:55:030302:219 в реконструированном виде общей площадью 784.2 кв.м, местоположение: 450045, Республика Башкортостан, город Уфа. Орджоникидзевский район, Бирский тракт, требованиям действующих (актуальных) градостроительных, противопожарных, санитарных, эпидемиологических, экологических норм и правил, технических регламентов, безопасности территорий, инженернотехнических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий, соответствует. Права и законные интересы третьих лиц не нарушаются. Эксплуатация указанного объекта угрозы жизни и здоровью граждан не представляет.

Суд критически относится к заключению эксперта №145-16/22 от 21.11.2022, поскольку из исследовательской части данного заключения эксперта невозможно с достоверностью установить, на основании каких исходных, эмпирических, инструментальных данных и расчетов при использовании только рулетки механической 7,5 м., рулетка-дальномер лазерной, линейки стальной, эксперт пришел к указанным выводам. Заключение эксперта не мотивировано, содержит перечисление нормативных требований, но при этом выводы эксперта не содержат ссылок или указания на результаты конкретных, проведенных экспертом исследований, на основании которых такие выводы сформулированы. Качество использованных при строительстве материалов, их применимость для данного вида объектов, экспертом не оценены.

Изучив таблицу исследования заключения эксперта №145-16/22 от 21.11.2022 стр.10 экспертом дана оценка соответствия спорного объекта требования пожарной безопасности, экспертом сделаны следующие выводы: 1) требуемая огнестойкость обеспечена применением в несущем конструктиве негорючих материалов, 2)  ограничение образования и распространения опасных факторов пожара в пределах очага пожара обеспечено реализацией изолированных блоков , 3) Нераспространение пожара на соседние здания и сооружения обеспечено противопожарными разрывами, 4) пути эвакуации конструктивно обеспечены, однако экспертом не представлены исследования данного требования на соответствие пожарной безопасности, не приведено ни одной методики, на основании или с использованием которой экспертом производились исследования, в связи, с чем не представляется возможным понять обоснованность приемов эксперта при оценке данного требования и сделать вывод об обоснованности по результатам исследования.

Исследовав на соответствие требованиям безопасных  для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях эксперт установил, что требования относятся непосредственно к реализации функционала технологических процессов в помещениях объекта недвижимости в процессе эксплуатации. На момент проведения исследования, безопасные условия пребывания человека на объекте исследования обеспечены, требованиям норматива соответствует. Однако к данному выводу суд относится критично, поскольку при исследовании данного требования экспертом не представлены сравнительные показатели.

Дополнительно ООО «СТУЗ» не были представлены суду доказательства того, что на дату рассмотрения спора спорный объект удовлетворяет требованиям действующих (актуальных) градостроительных, экологических норм и правил, а также санитарно-гигиеническим требованиям, не нарушая чьих - либо интересов и не создавая угрозу жизни и здоровью граждан.

Представленным истцом санитарно-эпидемиологическому заключению по отводу земельного участка, помещения под строительство № 104-05 от 22.05.2009, экспертному заключению № 1264-О/Т от 13.05.2009, градостроительному заключению № ГЗ-902/ОПО от 20.03.2009 суд дает критическую оценку, поскольку данные документы на дату рассмотрения спора актуального характера не носят, не подтверждают соответствия спорного пристроя в том виде, в каком он имеется на дату спора (2021-2023 гг.), действующим градостроительным, санитарно-гигиеническим требованиям.

Кроме того истцом в обоснование исковых требований представлено заключение эксперта №01-01.2021 от 25.01.2021 проведенной ООО «АльфаСтройЭксперт», однако суд не принимает во внимание представленное заключение поскольку в рамках дела № А07-2063/2020 суд апелляционной инстанции дал критическую оценку данному заключению, указав, что  заключение эксперта не мотивировано, содержит перечисление нормативных требований, но при этом выводы эксперта не содержат ссылок или указания на результаты конкретных, проведенных экспертом исследований, на основании которых такие выводы сформулированы.

Также суд обращает внимание, что при сопоставлении фактического расположения объектов исследования (схема№1 заключения эксперта №145-16/22 от 21.11.2022 )  и места допустимого размещения зданий согласно градостроительному плану №RU03308000-17-427 от 07.04.2017 имеются нарушения в части отступов от объекта исследования до границ земельного участка, а именно спорный объект согласно заключению эксперта №145-16/22 от 21.11.2022 расположен на границе земельного участка, однако экспертом данному вопросу не дана оценка, в то время как нормативное расстояние от объекта до границ участка должно составлять не менее 3 м.

Согласно градостроительному плану земельного участка №RU03308000-17-427 от 07.04.2017 в границах земельного участка имеются красные линии, однако экспертом данному доводу не дана оценка.

С учетом изложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о недоказанности по материалам дела факта соответствия спорного реконструируемого нежилого здания актуальным параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах; отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан сохранением постройки.

Следовательно, в рассматриваемом случае правовых и фактических оснований для признания за истцом права собственности на реконструированное нежилое здание с кадастровым номером 02:55:030302:219 площадью 784,2 кв.м., расположенное по адресу: 450045, Респ. Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, Бирский тракт, в том числе с учетом вышеуказанных выводов суда, не имеется.

В   соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СТУЗ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                        Е.Т. Вафина