АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-19205/2021

25 апреля 2024 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2024 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации посредством технических средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Шабновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Алушта-Дом» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный Берег» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о сносе самовольной постройки,

при участии в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на правах истца - Администрации города Алушты Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный Берег» о понуждении совершить определенные действия, о расторжении договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО3, по доверенности №01/05 от 05.07.2021, имеются доказательства наличия высшего юридического образования, личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от ответчика - ФИО4, по доверенности от 04.09.2021, имеются доказательства наличия высшего юридического образования, личность установлена на основании удостоверения адвоката, 

иные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алушта-Дом» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный берег» с требованиями о сносе за его счет снос самовольной постройки, возведенной на земельном участке с кадастровым номером 90:15:010107:316.

Определением от 21.09.2021 исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу №А83-19205/2021, назначена дата предварительного судебного заседания на 03.03.2020. 

Определением от 20.12.2021 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и перешел на стадию судебного разбирательства.

Определением от 20.04.2022 Администрация города Алушты Республики Крым допущена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно:

-обязать Общество с ограниченной ответственностью «Солнечный Берег» снести самовольно возведенные капитальные строения - объекты незавершенного строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 90:15:010107:316 по адресу: 

<

...> в районе жилого дома № 2 в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу; 

-в случае неисполнения Обществом с ограниченной ответственностью «Солнечный Берег» сноса самовольно возведенных капитальных строений - объектов незавершенного строительства в тридцатидневный срок со дня вступления в силу решения суда, предоставить право сноса Администрации города Алушты Республики Крым с последующим возмещением Обществом с ограниченной ответственностью «Солнечный берег» расходов по сносу.

-расторгнуть заключенный между Администрацией города Алушты Республики Крым и Обществом с ограниченной ответственностью «Солнечный берег» договор аренды земельного участка от 02.02.2018, номер государственной регистрации 90:15:010107:316-90/090/2018-3 от 16.04.2018.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Определением от 30.09.2022 по ходатайству истца по делу №А83-19205/2021 назначена судебная экспертиза по делу, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Таврический центр судебных экспертиз». 

На разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

- имеются ли на земельном участке с КН 90:15:010107:316 объекты капитального строительства, которые выходят за пределы земельного участка, в том числе, на земельный участок с КН 90:15:010107:357?

-соответствуют объекты капитального строительства, находящиеся на земельном участке КН 90:15:010107:316 действующим градостроительным нормам и правилам? 

Производство по делу №А83-19205/2021 приостановлено на срок проведения экспертизы.

Экспертное заключение №123/02-22 от 17.07.2023 поступило в материалы дела.

Определением от 07.09.2023 производство по делу №А83-19205/2021 возобновлено. 

Судебные заседания откладывались по различным основаниям.

В судебное заседание, имевшее место 11.04.2024, прибыли представители сторон, иные участники процесса явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исковые требования, а также требования третьего лица мотивированы в частности на положениях ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованы возведением Обществом с ограниченной ответственностью «Солнечный берег» на земельном участке с кадастровым номером 90:15:010107:316 объектов капитального строительства, обладающих признаками самовольной постройки, в связи с чем последние подлежит сносу. 

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск, в частности указывая на то, что возведение объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 90:15:010107:316 было произведено им на основании проекта, разрешительной документации, в соответствии с действующими градостроительными нормами и правилами. Также, ответчиком заявлены ходатайство о назначении по делу судебной комплексной экспертизы, ходатайство о приостановлении производства по делу.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу отклонено судом протокольным определением, поскольку доказательств невозможности рассмотрения данного дела до дела №А83-21169/2021 не предоставлено. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.05.2022 по делу №А83-21169/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В силу части 1 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все представленные документы и доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.06.2015 Управлением муниципального контроля была проведена проверка, в ходе которой выявлено, что по адресу: ул. Бахчисарайское шоссе, 35, пгт. Охотничье, г. Ялта, гр. ФИО5, самовольно выстроила двухэтажное строение - кафе с подвалом: лит «А» с общей площадью 140, 5 кв.м.   

Смежный земельный участок с КН 90:15:010107:316 находится во владении ООО «Солнечный берег». Правовые основания владения ООО «Солнечный берег» земельным участком с КН 90:15:010107:316 ООО «Алушта-Дом» неизвестны.

На земельном участке с КН 90:15:010107:316 смежным землепользователем (ООО «Солнечный берег») ведется капитальное строительство.

В июле 2021 года кадастровым инженером ФИО6 по заказу ООО «Алушта-Дом» были выполнены работы по выносу границ земельного участка с КН 90:15:010107:357.

При выполнении кадастровых работ кадастровым инженером ФИО6 было установлено, что смежным землепользователем (ООО «Солнечный берег») было допущено возведение объекта капитального строительства с выходом за пределы земельного участка с КН 90:15:010107:316 на земельный участок с КН 90:15:010107:357 на 18 кв.м. 

Как указывает истец, Согласно сведений, полученных из общедоступного источника - Публичной кадастровой карты (справочно-информационный ресурс для предоставления пользователям сведений ЕГРН) на территории Российской Федерации - https://pkk.rosreestr.ru/, земельный участок с КН 90:15:010107:316 имеет вид разрешенного использования «Гостиничное обслуживание».

Решением Алуштинского городского совета Республики Крым от 22 февраля 2019 года № 59/22 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым.

В соответствии с названными Правилами землепользования и застройки (Градостроительные регламенты Том 2. Текстовая часть), минимальный отступ от красной линии улиц до зданий, строений, сооружений при осуществлении строительства - не менее 10 м; от красной линии проездов - не менее 5 м.

До установления в соответствии с требованиями законодательства красных линий улиц и проездов минимальные отступы до зданий, строений, сооружений принимать от границы земельного участка, отделяющей данный земельный участок от территории общего пользования.

Однако, возведенный ООО «Солнечный берег» на земельном участке с КН 90:15:010107:316 объект капитального строительства расположен на границе участков с КН 90:15:010107:316 и КН 90:15:010107:357, то есть, с нарушением Правил, при этом строительство спорного объекта было начато в 2020 году, то есть, после утверждения землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым.

Как указывает Администрация города Алушты Республики Крым, в ходе проведения проверки установлено, что земельный участок площадью 800 кв.м, с кадастровым № 90:15:010107:316, с видом разрешённого использования - гостиничное обслуживание, по адресу: 

<

...> в районе жилого дома № 2, на основании договора аренды от 02.02.2018 (государственная регистрация 90:15:010107:316-90/090/2018-2 от 16.04.2018) передан в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный Берег».

На момент проведения проверки в границах земельного участка были расположены два объекта незавершенного строительства с нарушением Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Алуштинского городского совета от 22.02.2019 № 59/22, с учетом изменений, утвержденных решений Алуштинского городского совета от 20.08.2020 № 7/146.

Таким образом, по мнению истца, третьего лица с самостоятельными требованиями, указанные незавершенные строительством объекты посягают на права ООО «Алушта-Дом», как владельца земельного участка с кадастровым номером: 90:15:010107:357, возведены с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, обладают признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 ГК РФ, в связи с чем подлежит сносу.

Обязанности по добровольному сносу самовольно выстроенных объектов с кадастровым номером: 90:15:010107:5014 и с кадастровым номером: 90:15:010107:5015, расположенные на земельном участке с кадастровым номером: 90:15:010107:316 по адресу: 

<

...> в районе жилого дома № 2 ответчиком не выполнены, что послужило основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью «Алушта-Дом», третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора Администрации города Алушты Республики Крым в арбитражный суд с данными заявлениями.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, выслушав доводы представителей сторон, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статья 4 АПК РФ предусматривают право лица самостоятельно определять способы защиты гражданских прав, однако избранный истцом способ защиты должен привести к реальному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению его субъективного материального права или охраняемого законом интереса и не обеспечивающий восстановление его прав, его требования не могут быть удовлетворены.

На основании пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как установлено пунктами 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Из приведенных норм права следует, что демонтаж (снос) строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 29 и 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 №10/22), разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Статьей 222 ГК РФ установлены случаи, при которых объект может быть признан самовольной постройкой: создание объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; создание объекта без получения необходимых разрешений; создание объекта с нарушением градостроительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 №595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Как указывалось выше и усматривается из материалов дела, 25.12.2017 между Администрацией города Алушты Республики Крым и ООО «Алушта-Дом» был заключен Договор аренды земельного участка.

Согласно п.1.1. Договора, он заключен в порядке переоформления прав на основании постановления Совета Министров Республики Крым от 2 сентября 2014 года № 313, соответственно, ранее заключенного договора аренды земли от 13 апреля 2006 года.

Предметом Договора (также п.1.1.) являлся земельный участок с КН 90:15:010107:357, расположенный по адресу: ул.Аллея Декабристов, площадью 2 000 кв.м.

Срок действия Договора (п.4.1.) до 27 сентября 2055 года.

02.02.2018 между Администрацией г. Алушты Республики Крым и ООО «Солнечный  берег» был заключен Договор аренды земельного участка площадью 800 кв.м с кадастровым номером: 90:15:010107:316, расположенного по адресу: 

<

...> в районе жилого дома №2. 

В соответствии с п. 1.2 договора аренды земельного участка, на земельном участке объекты недвижимого имущества, принадлежащие Арендатору на праве собственности отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела имеется выписка от 14 февраля 2022 года № КУВИ-999/2022-156036 на земельный участок с кадастровым номером 90:15:010107:4346 площадью 300 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> собственником которого является ФИО1.

На основании распоряжения Администрации города Алушты Республики Крым о проведении внеплановой выездной проверки гражданина от 09.08.2021 № 311-р внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства Обществом с ограниченной ответственностью «Солнечный Берег», при использовании земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> в районе жилого дома № 2 с кадастровым номером № 90:15:010107:316, о чем составлен акт проверки № 02.04-19/116.

Входе проведения проверки установлено, что земельный участок площадью 800 кв.м, с кадастровым № 90:15:010107:316, с видом разрешённого использования - гостиничное обслуживание, по адресу: 

<

...> в районе жилого дома № 2 на основании договора аренды от 02.02.2018 (государственная регистрация 90:15:010107:316-90/090/2018-2 от 16.04.2018) передан в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный Берег».

На момент проведения проверки в границах земельного участка были расположены два объекта незавершенного строительства.

В ходе проведения проверки, был осуществлен обмер площади используемого земельного участка и строений находящихся на нем, с помощью спутниковой геодезической аппаратуры EFT М3 GNSS регистрационный № 66126-16 (свидетельство о поверке от 21.07.2021 г. № С-КК/21-07-2021/85419472). В результате произведенных измерений и вычислений, установлено, что при строительстве объектов капитального строительства не соблюдены минимальные отступы от границ земельного участка, предусмотренн лх в зоне объектов туристского-рекреационного назначения (О-З) Правилами землепользования и застройки, утвержденных решением Алуштинского городского совета от 22.02.2019 № 59/22, с учетом изменений, утвержденных решений Алуштинского городского совета от 20.08.2020 № 7/146, а именно:

-объект капитального строительства 1 (далее ОКС-1) - двухэтажный объект незавершённого строительства, пятно застройки 326 кв.м. с северной границы земельного участка отступы составляют от 1,56 м. до 3,96 м. (ПЗЗ предусмотрено - 5м.), с западной границы земельного участка отступы составляют от 0 м. до 1,56 м. (ПЗЗ предусмотрено -10 м), с южной стороны границы земельного участка отступы составляют от 0 м. до 7 02м. (ПЗЗ предусмотрено - 5м.).

-объект капитального строительства 2 (далее ОКС-2) - четырехэтажный объект незавершенного строительства, пятно застройки 226 кв.м., северной границы з хмельного участка отступы составляют от 0,42 м. до 3,96м. (ПЗЗ предусмотрено - 5 м.), с восточной границы земельного участка отступы отсутствует (ПЗЗ предусмотрено - 5 м.) с южной стороны границы земельного участка отступы составляют от 0 м. до 0,45 м. (ПЗЗ предусмотрено - 5м).

Коэффициент застройки земельного участка с кадастровым номером 90:15:С 10107:316 составляет 0,69, максимальный допустимый коэффициент застройки земельного участка 0,7.

Обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный Берег» Управлением градостроительства и архитектуры Администрации города Алушты Республики Крым выдан градостроительный план земельного участка от 26.05.2020 № 02.16.2-10/172, в котором отображена зона допустимого размещения проектируемого здания с установленными минимальными отступами от границ земельного участка.

Однако, как указывает Администрация города Алушты Республики Крым, ответчиком при возведении спорных объектов капитального строительства, установленные предельные параметры разрешенного строительства не соблюдены.

Кроме того, в ходе обмера площади земельного участка и объектов капитального строительства, расположенных на нем было установлено, что ОКС -1 двухэтажный объект незавершенного строительства частично расположен за границами земельного участка с кадастровым № 90:15:010107:316, а именно строение занимает 6 кв.м. земельного участка с кадастровым № 90:15:010107:4346, находящегося в частной собственности, 3 кв.м, земельного участка, находящийся в муниципальной собственности.

ОКС-2 четырехэтажный объект незавершённого строительства частично расположен за границами земельного участка с кадастровым № 90:15:0101074:316, а именно строение занимает 9 кв.м, земельного участка с кадастровым № 90:15:010107:357, находящийся в муниципальной собственности, переданного в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «Алушта-Дом».

Таким образом, общая площадь самовольного занятого земельного участка, путем возведения объектов незавершенного строительства, как указано третьим лицом, составляет 18 кв.м. (6 кв.м. + 3 кв.м. + 9 кв.м.).

Проверкой также установлено, что какие-либо права на земельный участок площадью 18 кв.м, находящийся в муниципальной и частной собственности по адресу: 

<

...> в районе жилого дома № 2, которые являются основанием для возникновения права на земельный участок, а также другие документы, предоставляющие право на использование данного земельного участка в соответствии с законодательством Российской Федерации у Общества с ограниченной ответственностью «Солнечный Берег» отсутствуют.

Вместе с тем, ответчик против данных доводов возражал, указывая на то, что возведение объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером: 90:15:010107:316 было произведено им на основании проекта, разрешительной документации, в соответствии с действующими градостроительными нормами и правилами

Обращаясь с иском о сносе (демонтаже) объектов капитального строительства, истец обязан доказать факт их незаконного возведения лицом, к которому заявлено соответствующее требование. Бремя доказывания неправомерности указанных действий возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Учитывая возражения ответчика, истцом в рамках рассмотрения настоящего спора, заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 30.09.2022 назначена судебная экспертиза по делу №А83-19205/2021, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Таврический центр судебных экспертиз». 

На разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

- имеются ли на земельном участке с КН 90:15:010107:316 объекты капитального строительства, которые выходят за пределы земельного участка, в том числе, на земельный участок с КН 90:15:010107:357?

-соответствуют объекты капитального строительства, находящиеся на земельном участке КН 90:15:010107:316 действующим градостроительным нормам и правилам? 

Экспертное заключение №123/02-22 поступило в материалы дела.

Экспертом при производстве данной экспертизы даны ответы на поставленные судом вопросы, которые отражены в выводах эксперта. Обстоятельства, послужившие основанием для дачи ответов, изложены экспертом в описательной части экспертного заключения №123/02-22.

Из заключения эксперта следует, что на земельном участке с кадастровым номером 90:15:010107:316 расположены два объекта незавершенного строительства с кадастровым номером: 90:15:010107:5014 и с кадастровым номером: 90:15:010107:5015.  

По итогам судебной экспертизы эксперт по первому вопросу пришел к выводу, что в результате исследования установленных координат поворотных точек контуров объектов незавершенного строительства  и сопоставив их с границами земельного участка с кадастровым номером  90:15:010107:316, сведения о которых внесены в ЕГРН, установлено, что часть контура объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 90:15:010107:5015 и часть контура объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 90:15:010107:5014 находится за границами земельного участка, пластиковая труба и смотровой колодец также расположены за границами земельного  участка с кадастровым номером  90:15:010107:316:

-часть контура объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 90:15:010107:5015 площадью 7 кв.м находится за границами земельного участка с кадастровым номером 90:15:010107:316 – на землях муниципального образования города Алушта, кадастрового номера у территории (земель) общего пользования нет,  координаты характерных точек земельного участка,  на котором расположена часть контура объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 90:15:010107:5015 в государственной системе координат СК-63: точка 1 X 4939229.82 Y 5213727.31; точка 2 X 4939221.85 Y 5213731.44; точка 3 X 4939221.70 Y 5213731.89; точка 4 X 4939220.77 Y 5213732.47; точка 5 X 4939220.19 Y 5213730.92; точка 1 X 4939229.82 Y 5213727.31.

-часть контура объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 90:15:010107:5015 площадью 7кв.м находится за границами земельного участка с кадастровым номером 90:15:010107:316 – на земельном участке с кадастровым номером 90:15:010107:4346 (вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства),  координаты характерных точек земельного участка,  на котором расположена часть контура объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 90:15:010107:5015 в государственной системе координат СК-63:  точка 1 X 4939221.70 Y 5213731.89; точка 2 X 4939219.76 Y 5213737.68; точка 3 X 4939218.36 Y 5213733.99; точка 4 X 4939220.96 Y 5213732.99; точка 5 X 4939220.77 Y 5213732.47; точка 1 X 4939221.70 Y 5213731.89.

-часть контура объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 90:15:010107:5015 площадью 1 кв.м находится за границами земельного участка с кадастровым номером 90:15:010107:316 – на земельном участке с кадастровым номером 90:15:010107:4346 (вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства),  координаты характерных точек земельного участка,  на котором расположена часть контура объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 90:15:010107:5015 в государственной системе координат СК-63:  точка 1 X 4939219.51 Y 5213738.43; точка 2 X 4939219.01 Y 5213739.93; точка 3 X 4939218.59 Y 5213738.82; точка 1 X 4939219.51 Y 5213738.43

-часть контура объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 15:010107:5014 площадью 6кв.м находится за границами земельного участка с кадастровым номером 90:15:010107:316 – на земельном участке с кадастровым номером 90:15:010107:357,  координаты характерных точек земельного участка,  на котором расположена часть контура объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 90:15:010107:5015 в государственной системе координат СК-63:  точка 1 X 4939246.84 Y 5213745.27; точка 2 X 4939236.83 Y 5213756.95; точка 3 X 4939236.78 Y 5213757.05; точка 4 X 4939233.61 Y 5213759.84; точка 5 X 4939232.46 Y 5213760.87; точка 6 X 4939237.90 Y 5213754.98; точка 1 X 4939246.84 Y 5213745.27.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером 90:15:010107:5015 и объект незавершенного строительства с кадастровым номером 90:15:010107:5014, возведены с нарушением требований Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, с нарушениями требований  СП 14.13330.2018. Свод правил. Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81, п.7.1 СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01- 89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», с нарушением СП 257.1325800.2020 Здания гостиниц. Правила проектирования, "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01- 89*, не соответствуют требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» и СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия», возведены с нарушением  СП 4.13130.2013«Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения», СП 22.13330.2016. Свод правил. Основания зданий и сооружений, СП 82.13330.2016 «СНиП III-10-75 Благоустройство территорий», предъявляемые к  проектированию и строительству аналогичных объектов капитального строительств, устанавливающие общие требования.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09.03.2011 №13765/10 по делу №А63-17407/2009 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. 

В соответствии с частью 2 статьи 86 АПК в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом. 

Согласно ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы. 

Оценив представленное заключение эксперта по итогам проведения экспертизы на предмет его обоснованности, содержательности и соответствия требованиям действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что заключение соответствует требованиям ст. 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Методическим рекомендациям по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденным приказом Минюста РФ от 20.12.2002 №346, а также ч. 2 ст. 86 АПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, а также данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются категоричными и мотивированными, сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется. В этой связи данное заключение может быть принято в качестве надлежащего доказательства, как достоверное и объективное в части проведения экспертизы.

Надлежит отметить, что возражения ответчика относительно выводов эксперта сводились к наличию сомнений в достоверности заключения и проводимых исследованиях ввиду нарушений процессуальных норм при проведении данных исследований, замеров, предоставлены в обоснование своих доводов рецензия на заключение эксперта от 24.10.2023, заключение  экспертного исследования №748/11/2022, также заявлено ходатайство назначении комплексной судебной экспертизы. 

В связи с чем, ходатайство ответчика о назначении комплексной судебной экспертизы, протокольным определением от 11.04.2024 отклонено судом, поскольку противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Заключение не содержит неясностей, требующих в том числе вызова эксперта для дачи дополнительных пояснений. 

Кром того, как было ранее отмечено судом, заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы.

Ссылка истца на рецензию в отношении экспертного заключения, судом отклоняется, поскольку представленная рецензия не является заключением эксперта, выводы эксперта не опровергают и содержат оценку методики представленного на рецензию исследования. Рецензия является частным мнением специалиста относительно хода и порядка проведения экспертиз, в связи с чем не является доказательством, опровергающими выводы экспертизы. Заключение  экспертного исследования №748/11/2022 также не принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку данное заключение не опровергает выводов эксперта, на разрешение перед экспертом в рамках проведения экспертизы, предоставленной ответчиком, были поставлены вопросы относительно произрастания на земельном участке растительности, их принадлежности, что не относится к предмету спора. Кроме того, рецензент и эксперт не были предупреждены судом в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по делу. 

Исходя из пояснений эксперта, при осмотре объектов исследования: земельного участка с кадастровым номером 90:15:010107:316 по адресу: 

<

...> в районе жилого дома №2 и расположенных на нем объектов капитального строительства, земельного участка с кадастровым номером 90:15:010107:357 по адресу: 

<

...> присутствовали подсобные помощники, оказавшие помощь по выкапыванию вертикальной ямы вручную с целью обследования глубины залегания фундамента и состояние материалов, переноса вехи от геодезического оборудования, переноса и закрепления планшета при замерах лазерным дальномером Leica Disto Х-310. натурные исследования носят исключительно фактофиксирующий характер.

В связи с чем, доводы ответчика о привлечении к проведению экспертизы иных специалистов отклоняются судом ввиду их несостоятельности.

Также, суд считает необходимым отметить, что в рамках проведения экспертного исследования, результатом которой является заключение эксперта № 123/02-22, судебным экспертом организовано проведение геодезических работ по выносу границ земельного участка с кадастровым номером 90:15:0101071:316, сведения о характерных точках которых внесены в ЕГРН.

Также судебным экспертом (стр. 31 Заключения эксперта) проведены геодезические работы по установлению на местности координат характерных точек контура объектов незавершенного строительства с кадастровым номером: 90:15:010107:5014 и с кадастровым номером: 90:15:010107:5015.

Таким образом, выход части контура объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами: 90:15:010107:5015 и 90:15:010107:5014 за границами земельного участка с кадастровым номером: 90:15:010107:316 подтверждается геодезическими исследованиями.

С учетом изложенного, в установление фактических и «юридических» площадей, линейных размеров, конфигураций земельных участков с кадастровыми номерами: 90:15:010107:316 и 90:15:010107:357, а также изменение существующих конфигураций и/или площади земельных участков, наличие реестровой ошибки и ее исправление, установление вариантов изменения конфигураций земельных участков не относится к предмету спора.

Иные доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалы дела ответчиком не предоставлены.

Также, как следует из материалов дела, при анализе реестровых дел на объекты незавершённого строительства с кадастровым номером 90:15:010107:5015 и кадастровым номером 90:15:010107:5014, установлено следующее.

15.04.2022 в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ООО «Солнечный берег» подано заявление о постановке на кадастровый учет и регистрации права объекта незавершенного строительства площадью 491 кв.м, площадь застройки 335,3 кв.м. (объект с кадастровым номером 90:15:010107:5014).

Кроме того, 29.04.2022 в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ООО «Солнечный берег» подано заявление о постановке на кадастровый учет и регистрации права объекта незавершенного строительства площадью 494 кв.м, площадь застройки 241,5 кв.м. (объект с кадастровым номером 90:15:010107:5015).

При этом, пакеты документов, приложенных ООО «Солнечный берег» к заявлениям, являются идентичными.

Указанным способом, ООО «Солнечный берег» инициировал поставку на государственный кадастровый учет двух объектов капитального строительства на основании разрешительной документации на один объект капитального строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

На основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Соответственно, отсутствие такого разрешения не может являться также единственным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки в тех случаях, когда право собственности на такую постройку уже признано в установленном законом порядке.

Вместе с тем согласно пункту 23 указанного выше совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации наличие регистрации права собственности на строение не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

По смыслу указанных разъяснений, суду следует установить обстоятельства, на основании которых постройка, право на которую признано в установленном законом порядке, не может быть сохранена, а ранее признанное право подлежит прекращению.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

-возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

-возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

-возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

-возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

 В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44).

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44).

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

Принимая решение о сносе самовольной постройки либо о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, суд указывает срок для его исполнения (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44).

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности на самовольную постройку, о прекращении обременения правами третьих лиц (например, залогодержателя, арендатора) независимо от фактического исполнения такого решения (часть 2 статьи 13 ГПК РФ, часть 1 статьи 16 АПК РФ, часть 5 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», абзац первый пункта 2 статьи 222 ГК РФ).

Таким образом, расположенные на земельном участке с кадастровым номером: 90:15:010107:316 объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами: 90:15:010107:5014 и 90:15:010107:5015, с учетом нарушений, установленных в заключении эксперта и подтвержденных материалами дела, обладают признаками самовольной постройки, в том числе, с одной стороны возведены в отсутствие на то разрешительной документации, а с другой - выходят за границы земельного  участка с кадастровым номером:  90:15:010107:316, посягая указанным способом на законные интересы Общества с ограниченной ответственностью «Алушта-дом» и Администрации города Алушта Республики Крым.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства с позиций их относимости,  допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что материалы дела в полном объеме подтверждают отсутствие каких-либо правовых оснований для возведения ответчиком спорных объектов.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеуказанное, ответчиком в материалы дела не представлено.

Иные доводы ответчика отклоняются судом как несостоятельные, противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 предусмотрено, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

В связи с чем, требования об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Солнечный берег» снести объекты недвижимого имущества: самовольно возведенные капитальные строения с кадастровым номером 90:15:010107:5014, с кадастровым номером 90:15:010107:5015, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 90:15:010107:316 по адресу: 

<

...> в районе жилого дома № 2, подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) при наличии соответствующего ходатайства истца суд, принимая решение о сносе самовольной постройки, вправе установить определенный срок для его исполнения. Если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, суд может предоставить истцу право снести постройку за счет ответчика и взыскать с последнего понесенные расходы.

Таким образом, как следствие, требование Администрации города Алушты Республики Крым о предоставлении последнему, в случае неисполнения Обществом с ограниченной ответственностью «Солнечный берег» решения суда в сроки, установленные для добровольного исполнения, права самостоятельно снести объекты недвижимого имущества: самовольно возведенные капитальные строения с кадастровым номером 90:15:010107:5014, с кадастровым номером 90:15:010107:5015, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 90:15:010107:316 по адресу: 

<

...> в районе жилого дома № 2, с последующим взысканием расходов за снос с Общества с ограниченной ответственностью «Солнечный берег», подлежат удовлетворению.

Третьим лицом с самостоятельными требованиями на предмет спора, Администрацией города Алушты Республики Крым, также заявлено требование о расторжении договора аренды земельного участка от 2 февраля 2018 года, номер государственной регистрации 90:15:010107:316-90/090/2018-2 от 16 апреля 2018 года, заключенного между Администрацией города Алушты Республики Крым и Обществом с ограниченной ответственностью «Солнечный берег».

Статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

В данном случае основанием для расторжения договора аренды от 02.02.2018 является нарушение градостроительных норм, выразившиеся в возведении на спорном земельном участке с кадастровым номером: 90:15:010107:316 самовольных построек, а также нарушение прав других землепользователей и арендаторов, что является существенным нарушением договора. Доказательств обратного суду не предоставлено.

В силу абзаца 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Доказательств несоответствия требований Администрации о расторжении договора закону и (или) договору либо наличия в действиях третьего лица с самостоятельными требованиями признаков недобросовестности в материалы дела ответчиком не представлено.

Ответчиком в материалы дела каких-либо надлежащих доказательств либо пояснений со ссылкой на предусмотренные законом основания, а также аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеуказанное, в материалы дела также не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая установленные факты и требования вышеуказанных правовых норм, удовлетворение требований в части обязания Общества с ограниченной ответственностью «Солнечный берег» снести объекты недвижимого имущества: самовольно возведенные капитальные строения, требование Администрации города Алушты Республики Крым договор в части расторжения договора аренды земельного участка от 2 февраля 2018 года, номер государственной регистрации 90:15:010107:316-90/090/2018-2 от 16 апреля 2018 года, заключенного между Администрацией города Алушты Республики Крым и Обществом с ограниченной ответственностью «Солнечный берег» является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Алушта-Дом», третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора, Администрации города Алушты Республики Крым, в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая, что в исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы понесенные истцом, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6000,00 рублей, а также стоимость судебной экспертизы, проведенной на основании определения арбитражного суда Республики Крым от 30.09.2022, в размере 48 000,00 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку Администрация города Алушты Республики Крым освобождена от уплаты государственной пошлины, с Общества с ограниченной ответственностью «Солнечный берег» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 12 000,00 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1.Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Алушта-Дом», третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора, Администрации города Алушты Республики Крым, - удовлетворить полностью.

2.Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Солнечный берег» снести объекты недвижимого имущества: самовольно возведенные капитальные строения с кадастровым номером 90:15:010107:5014, с кадастровым номером 90:15:010107:5015, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 90:15:010107:316 по адресу: 

<

...> в районе жилого дома № 2, в течение тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу.

3.В случае неисполнения Обществом с ограниченной ответственностью «Солнечный берег» решения суда в сроки, установленные для добровольного исполнения, предоставить Администрации города Алушты Республики Крым право самостоятельно снести объекты недвижимого имущества: самовольно возведенные капитальные строения с кадастровым номером 90:15:010107:5014, с кадастровым номером 90:15:010107:5015, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 90:15:010107:316 по адресу: 

<

...> в районе жилого дома № 2, с последующим взысканием расходов за снос с Общества с ограниченной ответственностью «Солнечный берег».

4.Расторгнуть договор аренды земельного участка от 2 февраля 2018 года, номер государственной регистрации 90:15:010107:316-90/090/2018-2 от 16 апреля 2018 года, заключенного между Администрацией города Алушты Республики Крым и Обществом с ограниченной ответственностью «Солнечный берег» 

5.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Солнечный берег» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алушта-Дом» судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 48 000,00 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 6000,00 рублей.

6.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Солнечный берег» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции 12 000,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                            Н.Ю. Якимчук