СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16960/2014-АК

г. Пермь

31 июля 2018 года

Дело № А60-10728/2014 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Савельевой Н.М.  

судей  Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,  при участии:  

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс  Страхование» – не явились, извещены надлежащим образом;  

от ответчика, Департамента лесного хозяйства по Уральскому Федеральному  округу – не явились, извещены надлежащим образом;  

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной  ответственностью «Группа Ренессанс Страхование»,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 03 мая 2018 года  

об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для  предъявления исполнительного листа  

по делу № А60-10728/2014 принятое судьёй Федоровой Е.Н. 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс  Страхование» (ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233)  

к Департаменту лесного хозяйства по Уральскому Федеральному округу (ИНН  6658278616, ОГРН 1076658027588),  

третьи лица: Гришина Людмила Александровна, Ерахтин Владимир  Геннадьевич, Локтионова Татьяна Юрьевна, страховое публичное акционерное  общество «ИНГОССТРАХ» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474),  страховое акционерное общество «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН  1027700186062), ЕМУП ЕТТУ Октябрьское депо г. Екатеринбурга  

о взыскании 36 582 руб. 18 коп., установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс  Страхование» (далее – истец, взыскатель, общество) обратилось в суд с  исковым заявлением к Департаменту лесного хозяйства по Уральскому  Федеральному округу (далее – ответчик, должник, департамент) с требованием  о взыскании суммы 36 582,18 руб.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области 22.01.2014 по делу   № А60-10728/2014 исковые требования удовлетворены. Взыскано с  департамента в пользу общества в возмещение ущерба 36 582,18 руб., а также в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000,00 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную  сумму 38 582,18 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования)  Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % с момента  вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.01.2015 решение  Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения,  апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Решение Арбитражного суда Свердловской области 22.01.2014 по делу   № А60-10728/2014 вступило в законную силу 22.01.2015.  

На основании указанного решения арбитражным судом выдан  исполнительный лист от 24.03.2015 серии ФС № 000366716.  

Определением суда от 02.05.2017 обществу отказано в выдаче дубликата  исполнительного листа, так как исполнительный лист серии ФС № 000366716  получен взыскателем 01.04.2017 г., документов, подтверждающих  доказательства утраты исполнительного листа от 24.03.2015 серии ФС №  000366716, истец не представил  

Заявитель 10.04.2018 обратился с ходатайством о восстановлении  пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного  листа.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2018  года в удовлетворении заявления истца отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с  апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение суда  отменить, заявление истца удовлетворить. По мнению истца, должник является  участником бюджетной системы Российской Федерации и решение суда в  данном случае не могло быть исполнено путем предъявления исполнительного  листа в службу судебных приставов или банк, в соответствии с Федеральным  

законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –  Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), а могло быть  исполнено только в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской  Федерации. По мнению истца, судом первой инстанции сделан неверный вывод  о том, что у взыскателя была возможность предъявить исполнительный лист к  исполнению в период с 01.04.2017 г. по 22.01.2018 г. в виду того, что  Бюджетный Кодекс Российской Федерации предусматривает направление для  исполнения исполнительного листа исключительно вместе с копией судебного  акта для исполнения которого выдан исполнительный лист.  

Департаментом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу,  в соответствии с которым он просит оставить определение суда без изменения,  жалобу без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени  и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих  представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ  исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть  предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного  акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного  акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока,  установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.  

В силу части 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления  исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд  первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении  пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено  федеральным законом.  

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный  процессуальный срок, если признает причины уважительными.  

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым  причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными.  Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока, а также  оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о  восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего  ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по  своему внутреннему убеждению.  

При этом к уважительными причинам пропуска срока следует относить  

такие, которые существуют вне зависимости от воли взыскателя и объективно  препятствуют взыскателю, действующему добросовестно и разумно,  предъявить исполнительный лист к принудительному исполнению в  установленные законом сроки.  

Общество обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока  предъявления исполнительного листа к исполнению, ссылаясь на то, что  исполнительный лист направлен судом 26.03.2017 г. взыскателю и получен им  по почте 01.04.2017 г., копия решения суда, в нарушение требований главы  24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, получена за пределами срока,  установленного для предъявления исполнительного листа – 02.04.2018, в связи  с чем, у взыскателя отсутствовала возможность предъявить указанный лист к  исполнению в установленный срок.  

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов  дела каких-либо доказательств, подтверждающих обращение истца в  Арбитражный суд Свердловской области за надлежащим образом заверенной  копией. Фактически, материалы дела не содержат каких-либо сведений с  момента вынесения постановления Арбитражным судом Уральского округа  постановления № Ф09-2266/2015 от 14.05.2015 г. и до обращения истца с  заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа 31.01.2017 г.  (10.02.2017 г. согласно входящему штампу Арбитражного суда Свердловской  области).  

К тому же, из текста заявленного истцом заявления (ходатайства) от  31.01.2017 г. не следует, что у истца отсутствовала надлежащим образом  заверенная копия решения, отсутствие которой препятствует предъявлению  исполнительного листа в соответствии с положениями статьи 242.1  Бюджетного Кодекса Российской Федерации.  

Как указано судом первой инстанции в определении от 02.05.2017 г. об  отказе в выдаче дубликата исполнительного листа, истец документов,  подтверждающих доказательства утраты исполнительного листа от 24.03.2015  серии ФС № 000366716, не представил.  

При этом согласно Программному комплексу «Судопроизводство»  исполнительный лист от 24.03.2015 серии ФС № 000366716 направлен  взыскателю – ООО «Группа Ренессанс Страхование» 26.03.2017 с  идентификационным номером 62099383266943.  

Согласно данным сайта Почта России 01.04.2017 письмо с  идентификационным номером 62099383266943 получено адресатом 01.04.2017.  

Заявляя об отсутствии надлежащим образом заверенной копии  соответствующего судебного акта, истец в тоже время не приводит никаких  доводов, свидетельствующих о невозможности получения указанной копии в  суде первой инстанции.  

Не предъявляя исполнительный лист по настоящему делу к исполнению,  взыскатель не мог не осознавать риск наступления для него неблагоприятных  последствий.  

Истец не проявил должной степени заботливости, направленной на  

своевременное предъявление исполнительного листа к исполнению в  установленный законом трехгодичный срок и не представил доказательств,  подтверждающих наличие не зависящих от него уважительных причин  пропуска процессуального срока (статья 9, 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), в связи с чем уважительных причин для  восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению  не имеется.  

Доказательств наличия объективных препятствий для предъявления  исполнительного листа к исполнению с соблюдением установленного срока  после получения обществом 01.04.2017 г. исполнительно листа заявителем  также не представлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о недоказанности обществом наличия уважительных причин пропуска  срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.  

Таким образом, поскольку общество обладало достаточным промежутком  времени для своевременной реализации права на предъявление  исполнительного документа к принудительному исполнению, однако в  предусмотренный законом срок не приняло соответствующих мер для  взыскания задолженности по исполнительному листу и, соответственно,  самостоятельно несет риск возникновения неблагоприятных последствий  несовершения необходимых процессуальных действий (часть 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  принимая во внимание отсутствие доказательств наличия уважительных  причин пропуска предусмотренного пунктом 1 части первой статьи 321  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехлетнего  срока, апелляционный суд считает, что оснований для восстановления  обществу пропущенного процессуального срока для предъявления  исполнительного листа к принудительному исполнению у суда первой  инстанции не имелось.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им  норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной  оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные  обстоятельства доказательств.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при  подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2018  года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для  предъявления исполнительного листа по делу № А60-10728/2014 оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Н.М. Савельева  

Судьи И.В. Борзенкова  

Г.Н. Гулякова