АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-30242/2016

г. Владивосток

08 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Нестеренко Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В. Елизовой

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Алиева Намика Фармановича (ИНН 253901717237, ОГРН 308253901100016) 

к Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края  (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262)

об оспаривании предписания и действий 

при участии: от заявителя - ФИО3 (доверенность от 13.12.2016), от ответчика - ведущий консультант отдела ФИО4 (доверенность от 14.11.2016 № 52/13)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края  № 01/384/16 от 07.11.2016 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства и действий по его вынесению.

Заявитель настаивает на удовлетворении заявленных требований. Указывает, что обжалуемым предписанием на него незаконно возлагаются обязанности по оформлению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Ссылается на вступившее в законную силу решение Советского районного суда от 23.12.2010 по делу № 2-3285/10, которым признано право собственности предпринимателя на спорный объект, в связи с чем отпадает необходимость в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Полагает, что узаконив объект реконструкции в судебном порядке, заявитель вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе его эксплуатировать, то есть вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Считает, что при вынесении оспариваемого предписания Инспекция вышла за пределы своей компетенции, т.к. она вправе осуществлять строительный надзор за строящимися объектами недвижимости, в то время как спорный объект недвижимости строительством завершён. 

Ответчик заявленные требования не признает. Считает, что установленное судом право собственности на спорный объект недвижимости не исключает необходимости получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По мнению Инспекции, нормы ГК РФ, регламентирующие права собственника на объект капитального строительства, не могут подменять нормы ГрК РФ, касающиеся вопросов строительства указанных объектов.

Из материалов дела судом установлено, что на основании распоряжения от 18.10.2016 № 516-п Инспекцией была проведена внеплановая документарная проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 с целью соблюдения обязательных требований Федерального закона Российской Федерации при эксплуатации объекта «Торговый центр, расположенный по адресу: 

<

...>». По результатам ее проведения ответчиком был установлен факт эксплуатации объекта капитального строительства «Общественный центр по ул. Русская, 74 «а» в г. Владивостоке», без разрешения на ввод его в эксплуатацию. В связи с этим Инспекцией выдано предписание от 07.11.2016 № 01/384/16, согласно которому предпринимателю необходимо оформить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в срок 07.02.2017.

Не согласившись с данным предписанием, а также с действиями по его выдаче, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность вынесения оспариваемого предписания, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 и частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) государственный строительный надзор осуществляется в том числе при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 данного Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией. 

Согласно пункту 1 части 2 этой же статьи предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. 

В соответствии с частью 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. 

Пунктом 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54, установлено, что задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушения соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства,  реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Частью  10 статьи 55 ГрК РФ установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

В силу положений пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, а также вступившие в законную силу судебные акты.

Как следует из оспариваемого предписания № 01/384/16 от 07.11.2016, предпринимателю следовало в срок до 07.02.2017 представить действующее разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Как установлено пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ, объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (пункт 16 статьи 1 ГрК РФ).

Совокупный анализ названных норм права показывает, что застройщик вправе приступить к строительству либо к реконструкции объекта капитального строительства только после получения разрешения на строительство (реконструкцию) такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства. 

Вместе с тем из положений статьи 54 ГрК РФ следует, что государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства и реконструкции объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 данного Кодекса, а не в отношении уже законченного строительством объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что во исполнение распоряжения Инспекции о проведении проверки от 18.10.2016 № 516-п предпринимателем ФИО2 было представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание по ул. Русская, 74 «а» от 08.02.2012 серии 25-АБ №720262,  решение Советского районного суда  по делу № 2-3285/10 от 23.12.2010.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.02.2012 серии 25-АБ № 720262 основанием для государственной регистрации права собственности ФИО2 на спорный объект – здание - общественный центр (назначение: нежилое здание, 4, мансарда -этажный (подземных этажей – 1), кадастровый номер 05:401:002:000195870:0002, общая площадь 4983,1 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> «а», явилось решение Советского районного суда от 23.12.2010 по делу № 2-3285/10.

Из названного решения суда следует, что ФИО2 собственными  силами за счет собственных и привлеченных средств (инвестиций) выполнил реконструкцию объекта «Общественный центр (назначение: нежилое здание, 4, мансарда -этажный (подземных этажей – 1), общей площадью 4957,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> «а». Строительство осуществлялось в соответствии с надлежащим разрешением на реконструкцию от 09.04.2007 № 25-49/7, но без разрешения  на ввод объекта в эксплуатацию. В связи с чем суд сделал вывод о том, что спорный объект является самовольной постройкой. Однако право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, у которого земельный участок находится в собственности. Как установлено судом, указанная реконструкция произведена на земельном участке, принадлежащему ФИО2 на праве собственности. 

В рамках рассмотрения дела № 2-3285/10 Советский районный суд, исследовав и оценив заключения компетентных органов о соответствии реконструируемого объекта строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации, соответствие постройки противопожарным нормам и требованиям СанПиН, признал за ФИО2 право собственности на самовольную постройку.

На основании решения суда № 2-3285/10 право собственности  общества на здание «Общественный центр по, ул. Русская, 74 «а» в г. Владивостоке» зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 25.02.2011 № 25-25-01/024/2011-024.

Впоследствии, как видно из технического паспорта спорного здания, составленного по состоянию на 05.05.2011, общая площадь помещений этого здания была уточнена и составила 4983,1 кв.м. В техническом паспорте имеется отметка о том, что площадь изменилась вследствие перемера, сноса и установки некапитальных перегородок.

В настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержится запись о праве собственности ФИО2 на здание общественного центра общей площадью 4983,1 кв.м, расположенного по адресу 

<

...>.  

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку  решение Советского районного суда от 23.12.2010 по делу № 2-3285/10, которым установлен тот факт, что объект представляет собой завершенное строительством здание, вступило в законную силу, то в силу части 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в рамках рассматриваемого спора.

Судебный порядок признания права на объект недвижимости, фактически завершенный строительством, в том числе в порядке статьи 222 ГК РФ, исключает необходимость получения разрешения на ввод этого объекта в эксплуатацию, поскольку является установленным законом, альтернативным административному, способом легализации постройки.

 Таким образом, поскольку объект - здание «Общественный центр по, ул. Русская, 74 «а» в г. Владивостоке» узаконен в судебном порядке, то собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе его эксплуатировать (передавать иным лицам в целях его эксплуатации) без каких-либо ограничений.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации

В этой связи доводы Инспекции о том, что регистрация права собственности на спорный объект не свидетельствует об утрате обществом статуса застройщика и не освобождает его от обязанности по получению разрешения на строительство, ведению строительства в соответствии с  требованиями ГрК РФ, судом отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения Первореченского районного суда. Решением  от 18.08.2014 по делу № 12-317/2014 постановление Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства № 04-138/2014 от 25.07.2014 о привлечении к административной ответственности ФИО2, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, отменено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что при проведении проверки на предмет соблюдения градостроительного законодательства на объекте - здание «Общественный центр по, ул. Русская, 74 «а» в г. Владивостоке»  в рамках статьи 54 ГрК РФ инспекция вышла за пределы предоставленных ей полномочий, поскольку государственный строительный надзор не может быть осуществлен в отношении объектов недвижимости, завершенных строительством и легализованных в соответствии с одним из порядков, допускаемых законодательством.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины по делу суд относит на инспекцию, поскольку требование заявителя удовлетворено судом в полном объеме, а положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины государственных органов при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, и судебный акт вынесен судом не в их пользу.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконными предписание Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 07.11.2016 № 01/384/16 и действия по его вынесению, в связи с их несоответствием Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 300 руб. (Триста рублей) расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 300 руб. (Триста рублей) государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.12.2016 № 399 на общую сумму 600 руб., находящемуся в материалах дела.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Нестеренко Л.П.