ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.05.2019

                    Дело № А40-202937/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2019

Полный текст постановления изготовлен  22.05.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Мысака Н.Я., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «АрктикЭнергоСтрой» - ФИО2, по доверенности 10 декабря 2018 года;

от ООО «Газпромнефть-Ямал» - ФИО3, по доверенности от 26 апреля 2019 года №Д-98;

от конкурсного управляющего ЗАО «НПО ЦСС» ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 01 октября 2018 года;

рассмотрев 15.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АрктикЭнергоСтрой" 

на определение от 21 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Игнатовой Е.С.,

на постановление от 07 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Комаровым А.А., Назаровой С.А.,

по заявлению ООО "АрктикЭнергоСтрой" о признании ненадлежащим исполнение ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «НПО «Центр Специальных Систем» и отстранении ФИО4 от исполнения возложенных на нее обязанностей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «НПО «Центр Специальных Систем»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года закрытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «Центр Специальных Систем» (ЗАО «НПО «Центр Специальных Систем») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2017 года ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «НПО «Центр Специальных Систем», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «АрктикЭнергоСтрой» о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ФИО4 своих обязанностей и отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «НПО «Центр Специальных Систем».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2019 года, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО «АрктикЭнергоСтрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2019 года отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

14 мая 2019 год в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего ЗАО «НПО «Центр специальных систем» ФИО4 на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, в обоснование жалобы заявитель сослался на незаконность действий (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО4, выразившихся в невключении в инвентаризационную опись и конкурсную массу имущества должника - автомобиля MITSUBISI PAJERO, гос. номер В836Р0197, VIN 

<

***>, свидетельство о регистрации транспортного средства 77 УТ 002800, и использовании его конкурсным управляющим в своих личных целях, а также в невключении в инвентаризационную опись имущества 4 единиц техники, а именно: Тягач седельный MAN TGS 33.480 6 x 4 BBS-WW, гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>; прицеп ТСП номер 

<

***>; Автобус вахтовый НЕФА342081113, гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>; Автомобильный кран КАМА34311815, гос. номерА781РК89, VIN 

<

***>.

Как указал заявитель, данная техника принадлежит должнику, что подтверждается справкой ГИБДД ТНРЭР ГУ МВД по г. Москве от 28.07.2017 года, однако конкурсный управляющий не вносит имущество в конкурсную массу, ссылаясь на наличие сделки по отчуждению данного имущества в пользу третьих лиц, при этом документы, подтверждающие данное обстоятельство, кредиторам не представлены.

Также заявитель жалобы сослался на невключение в инвентаризационную опись и непринятию мер по розыску имущества должника – ДЭК-251, заводской номер 7824, и СКГ 401, заводской номер 104, которое согласно инвентаризационной ведомости от 01 июля 2016 года принадлежит должнику.

Кроме того, заявитель сослался на необоснованность расходов конкурсного управляющего по хранению вышеуказанного имущества и по оформлению в отношении данного имущества страховых полисов при наличии страховых полисов с действующим сроком.

Суды, отказывая в удовлетворении жалобы, сослались на то, что сведения об инвентаризации MITSUBISI PAJERO, гос. номер В836Р0197, VIN 

<

***>, свидетельство о регистрации транспортного средства 77 УТ 002800, были опубликованы в ЕФРСБ 30.07.2018 (сообщение N 2907370)  после принятия имущества должника (6 единиц имущества) в целях минимизации расходов на опубликование сведений в ЕФРСБ (825,12 рублей за одно сообщение), при этом сведения о принятии конкурсным управляющим автомобиля MITSUBISI PAJERO были отражены в отчете о деятельности конкурсного управляющего от 03.04.2018 и доведены до сведения собрания кредиторов.

Как установили суды, автомобиль MITSUBISI PAJERO, принятый конкурсным управляющим 13.02.2018, в связи с исчерпанием свободного места на площадках хранения, принадлежащих ООО "ЯмалСпецАвтоТранс", был перемещен на площадку ответственного хранения, принадлежащую ООО "ПМК-57", что подтверждается актом приема-передачи имущества от 10.04.2018, при этом оформление страхового полиса ОСАГО серии МММ N 5000149647 от 27.03.2018 было вызвано предстоящим перемещением имущества.

Суды указали, что данный автомобиль не использовался конкурсным управляющим в личных целях, а наложение административного штрафа за превышение лимита скорости с участием автомобиля MITSUBISI PAJERO было связано с поступившей конкурсному управляющему просьбой потенциального покупателя ознакомиться с имуществом на территории г. Нижневартовск, куда и был транспортирован автомобиль.

Что касается жалобы в части непроведения конкурсным управляющим инвентаризации 4 единиц техники, а именно: Тягач седельный MAN TGS 33.480 6 x 4 BBS-WW, гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>; прицеп ТСП номер 

<

***>; Автобус вахтовый НЕФА342081113, гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>; Автомобильный кран КАМА34311815, гос. номерА781РК89, VIN 

<

***>, то, как указали суды, после принятия данного имущества ФИО4 стало известно о заключении в июне 2015 года между ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем" в лице ФИО7 и гражданином ФИО8 договоров купли-продажи вышеуказанного имущества.

В настоящее время в Нижневартовском городском суде ХМАО - Югры рассматривается исковое заявление ФИО8 об истребовании приобретенного им имущества.

Учитывая наличие спора в отношении вышеуказанного имущества, данные транспортные средства не были включены в инвентаризацию имущества должника, однако информация о принятии в ведение конкурсного управляющего спорных 4 единиц была доведена до сведения кредиторов на собрании кредиторов 03.04.2018 и отражена в отчете о деятельности конкурсного управляющего на указанную дату.

В связи с вышеизложенным суды не установили в действиях арбитражного управляющего нарушений Закона о банкротстве.

Заявитель ссылался на оформление в отношении вышеуказанных транспортных средств страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) со сроком действия 1 год.

Суды указали, что оформление страховых полисов ОСАГО было необходимо для осуществления транспортировки имущества должника к местам ответственного хранения, поскольку в связи с настойчивыми требованиями ФИО8 о передаче ему спорных четырех единиц имущества (седельного тягача MAN, автобуса вахтового НЕФА342081113, автомобильного крана КАМА34311815 и прицепа ТСП номер 

<

***>), конкурсным управляющим было принято решение о перемещении транспортных средств на отдельную площадку хранения без раскрытия данной информации широкому кругу лиц.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, ссылался на то, что судами не была рассмотрена жалоба на бездействие арбитражного управляющего в части невключения в инвентаризационную опись и непринятия мер по розыску имущества должника – ДЭК-251, заводской номер 7824, и СКГ 401, заводской номер 104, которое согласно инвентаризационной ведомости от 01 июля 2016 года принадлежит должнику.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что суды не учли, что сведения о включении в инвентаризационную опись автомобиля MITSUBISI PAJERO были опубликованы только после обращения кредитора в суд с настоящей жалобой, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что данный автомобиль перегонялся за 900 км для его осмотра потенциальным покупателем, тогда как именно конкурсный управляющий ФИО4 проживает в непосредственной близости от г. Нижневартовск и ведет там банкротство ООО «Транссервис».

В связи с вышеизложенным, а также в связи с отсутствием доказательств выставления данного автомобиля на торги, заявитель полагает, что имущество используется конкурсным управляющим в личных целях.

Кроме того, заявитель сослался на то обстоятельство, что надлежащих  доказательств приобретения имущества должника ФИО8, а также его частичной оплаты, не представлено, в связи с чем действия конкурсного управляющего по невключению в инвентаризационную опись четырех транспортных средств являются незаконными.

Представитель ООО «АрктикЭнергоСтрой» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего ФИО4 и ООО «Газпромнефть-Ямал» в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве участвующие в деле лица вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение им функций, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве.

Как следует из текста жалобы общества, им оспаривались следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего должника:

- невключение в инвентаризационную опись и конкурсную массу имущества должника - автомобиля MITSUBISI PAJERO, гос. номер В836Р0197, VIN 

<

***>, свидетельство о регистрации транспортного средства 77 УТ 002800, и использование его конкурсным управляющим в своих личных целях;

- невключение в инвентаризационную опись 4 единиц техники, а именно: Тягач седельный MAN TGS 33.480 6 x 4 BBS-WW, гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>; прицеп ТСП номер 

<

***>; Автобус вахтовый НЕФА342081113, гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>; Автомобильный кран КАМА34311815, гос. номерА781РК89, VIN 

<

***>;

- невключение в инвентаризационную опись и непринятие мер по розыску имущества должника – ДЭК-251, заводской номер 7824, и СКГ 401, заводской номер 104, которое согласно инвентаризационной ведомости от 01 июля 2016 года принадлежит должнику.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Между тем, как усматривается из текста обжалуемых судебных актов, жалоба кредитора в части невключения в инвентаризационную опись и непринятия мер по розыску имущества должника – ДЭК-251, заводской номер 7824, и СКГ 401, заводской номер 104, судами не рассматривалась, судебный акт не содержит по данной части жалобы каких-либо выводов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 27 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции по какому-то требованию лица, участвующего в деле, суд не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования.

Между тем, в данном случае суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не переходил, оставшиеся не рассмотренными требования не рассмотрел. 

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене в части жалобы ООО «АрктикЭнергоСтрой» на непроведение   инвентаризации в отношении крана стрелкового самоходного гусеничного дизель-электрический ДЭК-251 и крана монтажного гусеничного СКГ 401 зав. номер 104, поскольку указанные требования судами не были рассмотрены.

Заявитель жалобы также ссылался на незаконность действий (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО4, выразившихся в невключении в инвентаризацию имущества должника автомобиля MITSUBISI PAJERO гос. номер В836Р0197 и использование его в своих личных целях.

В обоснование данного довода заявитель ссылался на наличие административных штрафов ГИБДД РФ, оформление страхового полиса с периодом действия по 26.03.2019 включительно, а также на то, что конкурсный управляющий ФИО4 проживает в непосредственной близости от г. Нижневартовск и ведет там банкротство ООО «Транссервис».

Суды, отказывая в данной части требований, указали, что автомобиль MITSUBISI PAJERO, принятый конкурсным управляющим 13.02.2018, в связи с исчерпанием свободного места на площадках хранения, принадлежащих ООО «ЯмалСпецАвтоТранс», был перемещен на площадку ответственного хранения, принадлежащую ООО «ПМК-57», что подтверждается актом приема-передачи имущества от 10.04.2018, при этом оформление страхового полиса ОСАГО серии МММ № 5000149647 от 27.03.2018 было вызвано предстоящим перемещением имущества.

Как указали суды,  наложение административного штрафа за превышение лимита скорости с участием автомобиля MITSUBISI PAJERO, было связано с продажей автомобиля, поскольку к конкурсному управляющему поступила просьба ознакомить потенциального покупателя с имуществом на территории г. Нижневартовск. 

В связи с вышеизложенным, как указали суды, для цели реализации автомобиля конкурсный управляющий транспортировал автомобиль за 900 км.

Между тем, судами при разрешении спора в данной части не учтено следующее.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Заявитель жалобы ссылался в судах первой и апелляционной инстанции на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих заявку покупателя на приобретение вышеуказанного имущества и просьбу транспортировать его за 900 км для осмотра, при этом, как пояснил конкурсный управляющий должника, автомобиль не был реализован.

В силу положений ст. 129 и 142 Закона о банкротстве распоряжение имуществом должника отнесено к компетенции конкурсного управляющего, который, соответственно, самостоятельно несет ответственность за совершение таких действий.

Вместе с тем, с учетом положений статьи 20.7 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при осуществлении трат за счет имущества должника должен учитывать цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, целесообразность несения расходов, связанных с процедурой.

В данном случае конкурсный управляющий документально не подтвердил (командировочные удостоверения с отметкой организаций, в которые совершались поездки, протоколы собрания кредиторов, иные документы), что им совершались проездки на автомобиле, принадлежащем должнику, в связи с проведением мероприятий конкурсного производства, при этом документы, подтверждающие целесообразность действий конкурсного управляющего, судами запрошены не были.

В связи с вышеизложенным суд округа не может признать выводы судов относительно использования конкурсным управляющим должника  автомобиля  MITSUBISI PAJERO в интересах конкурсного производства основанными на фактических обстоятельствах дела и подтвержденными документально, в связи с чем судебные акты в данной части также подлежат отмене.

Что касается жалобы кредиторов в отношении Тягача седельного MAN гос. номер 

<

***> Автобуса вахтового НЕФА3 гос. номер 

<

***> Автомобильного крана КАМА34311815 гос. номерА781РК89 и прицепа ТСП номер 

<

***> связанной с невключением имущества в конкурсную массу,  то суды указали, что в настоящее время в Нижневартовском городском суде ХМАО - Югры рассматривается исковое заявление ФИО8 об истребовании приобретенного им имущества.

Суды указали, что, учитывая наличие спора в отношении имущества, данные транспортные средства не были включены в инвентаризацию, однако информация о принятии в ведение конкурсного управляющего спорных 4 единиц была доведена до сведения кредиторов на собрании кредиторов 03.04.2018 и отражена в отчете о деятельности конкурсного управляющего на указанную дату.

Учитывая вышеизложенное, суды не нашли оснований для удовлетворения требований кредитора в данной части.

Оснований для переоценки выводов судов в данной части у суда округа не имеется, поскольку наличие судебного спора подтверждено надлежащими доказательствами, при этом обоснованность требований ФИО8 не является предметом настоящего спора.

Поскольку одно из требований кредитора – в части непроведения инвентаризации в отношении крана стрелкового самоходного гусеничного дизель-электрический ДЭК-251 и крана монтажного гусеничного СКГ 401 -  судами не было рассмотрено, а выводы судов по жалобе  кредитора в части использования автомобиля Мицубиси Пажеро, гос. номер 

<

***> конкурсным управляющим в личных целях не основаны на материалах дела и не подтверждены документально, судебные акты в данной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по сбору и оценке доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть жалобу кредитора в части непроведения инвентаризации в отношении крана стрелкового самоходного гусеничного дизель-электрический ДЭК-251 и крана монтажного гусеничного СКГ 401 зав., предложить конкурсному управляющему должника представить доказательства, подтверждающие использование автомобиля Мицубиси Пажеро, гос. номер 

<

***> путем его транспортировки в г. Нижневартовск в интересах кредиторов с целью его продажи без проведения торгов, после чего, установив все обстоятельства, имеющие значение для дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2019 года по делу № А40-202937/2015 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы ООО «АрктикЭнергоСтрой» об использовании автомобиля Мицубиси Пажеро, гос. номер 

<

***> конкурсным управляющим в личных целях и невключении сведений о данном автомобиле в инвентаризационную опись имущества должника, а также в части требований ООО «АрктикЭнергоСтрой» о непроведении инвентаризации в отношении крана стрелкового самоходного гусеничного дизель-электрический ДЭК-251 и крана монтажного гусеничного СКГ 401 зав. Номер 104, обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2019 года по делу № А40-202937/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:Н.Я. Мысак 

О.Н. Савина