АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 апреля 2023 года

Дело №

А21-11971/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Рудницкого Г.М, ФИО1,

рассмотрев 29.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК РСУ-6» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А21-11971/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «УК РСУ-6», адрес: 236004, Калининград, Дюнная ул., д. 18, эт. 1, пом. 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Натира», адрес: 238300, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о признании отсутствующим права собственности Общества на нежилое помещение (подвал) площадью 59,8 кв. м с кадастровым номером 39:15:000000:0:1311/8 по адресу: Калининград, ул. Дзержинского, д. 44а; признании указанного нежилого помещения общим имуществом многоквартирного дома и о его возврате в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме № 44а по ул. Дзержинского в  Калининграде (с учетом уточнения, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, администрация городского округа «Город Калининград», адрес: 236022, Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, адрес: 236040, Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 27, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление Росреестра), Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации, адрес: 236040, Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 16.09.2022 и постановление от 14.12.2022, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды неправильно распределили бремя доказывания между сторонами и необоснованно отказали в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы.

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.05.2013 зарегистрировано право собственности Общества на нежилое помещение лит. II из лит. А, площадью 59,8 кв. м, подвал № 1, кадастровый номер 39:15:140904:1022, расположенное по адресу: 

<

...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 39-39-01/202/2013-820.

Полагая, что указанное помещение является техническим и относится к общему имуществу многоквартирного дома (далее - МКД), так как в нем располагаются индивидуальный тепловой пункт и внутридомовые инженерные сети центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения (канализации), Компания на основании решения от 22.10.2021 общего собрания собственников помещений МКД, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что спорное помещение на момент приватизации первой квартиры в доме было предназначено для самостоятельного использования и не относилось к общему имуществу дома, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со  статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Пунктом 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64), право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – реестр). 

Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301  ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности (абзац 3 пункта 9 Постановления № 64).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», жилой дом в котором приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности, поэтому правовой режим помещений, как относящихся, так и не относящихся к общей долевой собственности, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на дату приватизации первой квартиры в жилом доме подвальные помещения были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе решение Малого совета Калининградского городского Совета народных депутатов от 25.09.1992 № 2241 «Об утверждении пообъектного перечня муниципальной собственности города», письмо федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Калининградского филиала от 22.11.2013 № Ф39-12547/1,  суды, установили, что на дату приватизации первой квартиры в МКД (13.04.1993) спорное помещение было сформировано для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, учтено в составе основных фондов ЖЭУ-6, в связи с чем, руководствуясь статьями 290 ГК РФ, правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

При этом суды, исходя из предмета доказывания по настоящему делу, и учитывая, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда, правомерно отказали в удовлетворения ходатайства Компании о назначении судебной экспертизы. 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.  Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией  не установлено. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А21-11971/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК РСУ-6» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Г.М. Рудницкий

ФИО1