СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А03-11438/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (№ 07АП-9793/2016 (3)) на решение Арбитражного суда Алтайского края  от 25 октября 2019 года по делу № А03-11438/2015  (судья Гуляев А.С.) по иску Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (656043, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фэйс» (656015, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309220420800017) о сносе самовольной постройки. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул, ФИО5, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула. 

В судебном заседании приняли участие: 

от ответчика ФИО4 – ФИО6 по доверенности от 17.10.2019,

от иных лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (далее – Комитет) 08.06.2015 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Фэйс» (далее – ООО «Фэйс», общество), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4) о сносе самовольной постройки – павильона общественного питания площадью 322,4 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – здание). 

Исковые требования обоснованы статьями 12, 166, 167, 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик на земельном участке, не отведенном для целей строительства, возвел объект капитального строительства –павильон общественного питания; регистрация права собственности ответчика на здание осуществлена незаконно.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление имущественных отношений Алтайского края, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.09.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016, исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2017 решение суда первой инстанции от 05.09.2016 и постановление апелляционного суда от 22.12.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2018 решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 октября 2019 года в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель привел следующие доводы: вывод суда об отсутствии у Комитета полномочий на предъявление в суд исков о сносе самовольных построек на 08.06.2015 не обоснован и не соответствует действительности; полномочия по сносу переданы Комитету в 2013 году на основания решения Барнаульской городской Думы от 07.06.2013 № 112 «О внесении изменений и дополнения в решение городской Думы от 26.07.2020 № 333 «Об утверждении положения о комитете по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула»; истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку сама по себе запись в ЕГРН о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в Единый государственный реестр недвижимости лицо знало или должно было знать о нарушении права; законодательством не предусмотрена обязанность истца отслеживать случаи государственной регистрации права (перехода права) собственности на здание в городе Барнауле.

Управление имущественных отношений Алтайского края представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, отмечая, что возведенное здание имеет все признаки самовольной постройки, разрешение на строительство у ответчиков отсутствует, здание возведено на земельном участке, не отведенном для целей капитального строительства; истец вправе был обратиться с иском в суд о сносе самовольной постройки.

Предприниматель ФИО4 в своем отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к ней полагает, что судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, полагая, что у Комитета отсутствует право на подписание искового заявления от имени истца – муниципального образования; ответчик является законным собственником земельного участка, на котором расположено спорное здание, спорный объект недвижимости угрозу жизни и здоровью граждан не создает, в связи с чем на заявленные требования распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации; обладая мониторинговыми и контрольными функциями и корреспондирующими им полномочиями (правами) по получению информации из государственных и муниципальных реестров об объектах капитального строительства, Комитет должен был узнать о постройке спорного объекта еще в 2003 году; истцом пропущен срок исковой давности; истец не доказал нарушения своих прав самовольной постройкой. В дополнениях к отзыву предприниматель поддерживает выводы о пропуске срока исковой давности, в том числе о том, что ходатайство о привлечении в качестве ответчика ФИО4, являющегося приобретателем спорного здания по договору купли-продажи от 27.12.2013 и фактическим законным владельцем здания,  заявлено только 22.03.2016. Также предприниматель поддерживает доводы о неподтверждении истцом полномочий на обращение в суд с иском о сносе самовольной постройки, дополнительно ссылается на вступившие в законную силу судебные акты по делам № А03-11730/2012, А03-18276/2012.

Истец, ответчик ООО «Фэйс» и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания, иных отзывов не поступало. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержал доводы отзыва и дополнений к нему.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее с дополнениями, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, главным управлением архитектуры и градостроительства города Барнаула по заявлению ООО «Фэйс» был оформлен акт от 14.04.2003 о выборе земельного участка для строительства временного павильона, расположенного по адресу: 

<

...>. 

По договору от 22.12.2008 администрация Октябрьского района города Барнаула предоставила в аренду ООО «Фэйс» земельный участок площадью 407 кв. м, рядом с административным зданием по улице Димитрова, дом 62В, для временной установки торгового павильона, сроком аренды с 01.01.2009 по 30.11.2009. В качестве приложения № 1 к договору аренды стороны указали разрешение на временную установку торгового павильона от 01.12.2007 № 177, выданное ООО «Фэйс». 

На основании договора купли-продажи от 25.05.2012, подписанного между обществом с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее – ООО «Оптима», продавец) и ООО «Фэйс» (покупатель), 01.06.2012 зарегистрировано право собственности ООО «Фэйс» на здание павильона общественного питания литера А площадью 322,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>. 

ООО «Фэйс» 20.06.2013 подало в Главное управление имущественных отношений Алтайского края заявку на предоставление земельного участка, на котором расположено здание. 

09.07.2013 между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края (продавцом) и ООО «Фэйс» (покупателем) заключён договор купли-продажи № 78, согласно которому ООО «Фэйс» приобрело земельный участок площадью 0,0637 га, расположенный по адресу: 

<

...>, и в котором указано, что на участке расположено здание, принадлежащее покупателю на праве собственности. На основании указанного договора, 31.07.2013 зарегистрировано право собственности ООО «Фэйс» на земельный участок.

По договору купли-продажи от 27.12. ООО «Фэйс» (продавец) произвело отчуждение здания павильона общественного питания литера А площадью 322,4 кв. м, а также земельного участка площадью 637 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>,  ФИО4 (покупателю).

Полагая, что здание, расположенные по адресу: г 

<

...>, является самовольной постройкой, поскольку возведено без получения разрешительной документации, на земельном участке, не предназначенном для этих целей, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

На основании части 2.1. статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в своих постановлениях от 03.03.2017 и от 22.06.2018 указал, что суду первой инстанции надлежало установить нормы, подлежащие применению, определить надлежащего ответчика; предложить лицам, участвующим в деле, представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие их доводы или возражения по заявленным исковым требованиям; установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, о времени возведения спорного объекта, в отношении которого истцом предъявлены требования, применимости к нему положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установить обстоятельства возведения спорного объекта, получения разрешения собственника или иного законного владельца на возведение спорного объекта, соблюдения при его возведении технических и строительных норм и правил, действующих в период возведения; исследовать факт нарушения публичного интереса, учитывая нахождение спорной постройки на земельном участке, принадлежащем ответчику.

При новом рассмотрении, исполняя указания суда кассационной инстанции, суд исследовал вопросы о возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возможности причинения спорной постройкой угрозы жизни и здоровью граждан, о пропуске истцом срока исковой давности, а также о полномочиях истца на обращение с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у Комитета по состоянию на 08.06.2015 права на предъявление в суд исков о сносе самовольных построек, пропуске истцом срока исковой давности. При этом суд пришел к выводу, что здание павильона общественного питания площадью 322,4 кв. м., по адресу: 

<

...>, является самовольной постройкой и к ней могут быть применены положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суд первой инстанции по существу заявленных исковых требований являются верными.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Самовольной постройкой, как это предусмотрено в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, применимой к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. 

Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», далее – постановление № 10/22). 

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем. 

По общему правилу, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает права собственности на неё. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом за счёт собственных средств (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлён только на основании решения суда. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11, понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после её введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Статья 109 Гражданского кодекса Российской Социалистической Федеративной Советской Республики 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами. 

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Согласно выписки из технического паспорта (по состоянию на 13.04.2006) на здание литера А, расположенное по адресу: 

<

...>, имеется отметка, что на возведённое строение документов не представлено. В техническом паспорте указан год постройки здания – 2003. Аналогичная отметка и указание на год постройки имеется в выписке из технического паспорта, составленного по состоянию на 30.10.2003.

В тоже время, в соответствии с кадастровым паспортом от 15.05.2012 на здание павильона общественного питания литера А, площадью 322,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, представленным в материалы регистрационного дела, указан год постройки 1994.

В целях разрешения вопроса, связанного с определением времени возведения спорного объекта, по ходатайству истца судом первой инстанции назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Современный центр негосударственной экспертизы» ФИО7. 

Согласно представленного в материалы дела заключения эксперта №0536/191222018/А03-11438/2015 от 07.05.2019, эксперт в результате сравнительного анализа данных, полученных в результате осмотра, с данными полученных документов (технический паспорт от 04.11.2013, акт технической инвентаризации от 30.10.203, акт технической инвентаризации от 13.04.2016) пришел к выводу о том, что время возведения (год постройки) исследуемого здания по адресу: 

<

...> год. 

Данный вывод ответчиками надлежащими доказательствами не опровергнут.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, при проведении по делу судебной экспертизы экспертом установлены факты перепланировки помещений зданий, что с учетом характеристик предметов сделок по договорам купли-продажи от 16.04.1996  и от 25.05.2012, могло повлечь за сбой изменение его характеристик в результате реконструкции и создание нового объекта (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Спорное здание было возведено на земельном участке, первоначально отведенном и предоставленном в аренду для временной установки торгового павильона. Земельный участок по адресу: 

<

...>, был приобретен ответчиком в собственность по договору купли-продажи на том основании, что ранее за ним было зарегистрировано право собственности на здание павильона. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что до возведения спорного здания на его строительство было получено разрешение, материалы дела не содержат. 

С учетом изложенного, следует признать верным вывод суда о том, что здание павильона общественного питания площадью 322,4 кв. м., по адресу: 

<

...>, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком - ООО «Фэйс», является самовольной постройкой и к ней могут быть применены положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, поскольку Комитет фактически не владеет земельным участком, на котором расположена спорная постройка, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки может быть разрешен, в том числе при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Таким образом, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса).

Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

Как подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, 01.06.2012 в Едином государственном реестре прав было зарегистрировано право собственности ООО «Фэйс» на спорный объект площадью 322,4 кв.м. На регистрацию права представлен кадастровый паспорт № 51/6704 здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 15.05.2012, в котором содержится описание здания.

Также в материалы дела истцом представлены выписки из технического паспорта на нежилое строение, выданные филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по городу Барнаулу от 11.05.2006 и от 13.11.2003 с отметками об отсутствии документов на возведенное строение.

Органы исполнительной власти города Барнаула, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.09.2012 № 3809/12, о толковании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах истец должен был узнать о спорном здании не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности в ЕГРП.

При рассмотрении дела апелляционный суд также исходит из того, что в настоящем случае истцом при рассмотрении дела не был подтвержден факт создания спорной постройкой угрозы жизни и здоровью граждан, что могло бы являться основанием для нераспространения на заявленное требование исковой давности.

Согласно заключения эксперта №0536/191222018/А03-11438/2015 от 07.05.2019, выполненного ООО «Современный центр негосударственной экспертизы», установленные при проведении судебной экспертизы несоответствия построенного объекта требованиям законодательства, санитарным нормам и правилам (отсутствие поручней на пандусе, превышение площади застройки в пределах исследуемого земельного участка, расположение отдельных частей здания на силовом кабеле или вблизи него) не создает непосредственно угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском 08.06.2015, то есть за пределами срока исковой давности, установленного законом, и в связи с неподтверждением того, что данная постройка создает угрозы жизни и здоровью граждан основания для удовлетворения указанного иска у суда первой инстанции отсутствовали.

В части доводов апелляционной жалобы о наличии у Комитета права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском по состоянию на 08.06.2015, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Суд апелляционной инстанции исходит  из указаний Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенных в постановлении от 03.03.2017, которая указала, что признавая наличие полномочий Комитета на обращение в суд с данным иском, суды сослались на пункт 3.34 Положения, согласно которому Комитет выявляет и организует принудительный снос самовольных построек – объектов капитального строительства, размещённых на земельных участках, не отведённых для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданных без получения на по необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Истолковав указанные полномочия Комитета как право на обращение в суд с иском о сносе самовольной постройки, суды не учли иные пункты Положения, в частности, пункт 5.4 о полномочиях председателя Комитета представлять администрацию города в органах государственной власти и иных организациях по поручению главы администрации города и его заместителей, не проверили наличие поручений указанных лиц либо доверенности на совершения соответствующих действий. Правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 № 71/10, относится к иному субъекту правоотношений – администрациям муниципальных образований

Исполняя указания суда кассационной инстанции и повторно оценив полномочия Комитета на обращение с иском в суд о сносе самовольных построек, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Решением Барнаульской городской Думы от 26.07.2010 № 333 утверждено Положения о комитете по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (далее – Положение).

Пункт 3.34 Положения (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент обращения с иском в суд) предусматривал, что для возложенных на него задач Комитет выполняет следующие функции, в  том числе  выявляет и организует принудительный снос самовольных построек - объектов капитального строительства, размещенных на земельных участках, не отведенных для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданных без получения на по необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из буквального толкования названного пункта Положения не следует, что Комитету было предоставлено право на обращение в суд с исками о сносе самовольных построек, как это предусматривал, например, пункт 3.35 Положения в отношении демонтажа рекламных конструкций.

Из пункта 5.4 Положения следовало, что Председатель комитета представляет администрацию города в органах государственной власти и иных организациях по поручению главы администрации города и его заместителей.

Вместе с тем, поручение главы администрации или его заместителей на обращение с иском в суд о сносе самовольных построек в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что Гражданский кодекса Российской Федерации на момент обращения с иском в суд предусматривал только судебный порядок сноса самовольных построек, не свидетельствует о том, что с таким иском может обратиться любое лицо в отсутствие к тому соответствующих полномочий.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции при новом рассмотрении дела выполнены все указания кассационной инстанции, направлявшей дважды дело на новое рассмотрение, приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края  от 25 октября 2019 года по делу № А03-11438/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3