АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-5937/24

г. Уфа

05 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.07.2024

Полный текст решения изготовлен 05.08.2024

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Нурисламовой И. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акбашевой Г.Р., рассмотрев дело по исковому заявлению

Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 11 комбинированного вида городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 43 362 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 11 комбинированного вида городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 43 362 руб.

 Определением суда от 01.03.2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

11.03.2024 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением от 02.05.2024 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

11.07.2024 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны.

Согласно ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление возражений или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Не является препятствием для рассмотрения спора по существу и неявка в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К дате судебного заседания от сторон не поступило мотивированных возражений против рассмотрения спора,  в связи с чем дело рассмотрено по существу.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 30.12.2022 между Федеральным государственным казенным учреждением "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан" (истец, Охрана) и Муниципальным  автономным дошкольным образовательным учреждением Детский сад № 11 комбинированного вида городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (ответчик, Клиент) заключен договор на экстренный вызов нарядов подразделений вневедомственной охраны в случае угрозы личной или имущественной безопасности.

В соответствии с п. 1.1 договора «Охрана» принимает на себя обязательства по осуществлению экстренного выезда наряда «Охраны» (автомашины «ГЗ») при срабатывании комплекса технических средств тревожной сигнализации, установленных на «Объекте» «Клиента», расположенном по адресу: (см. Приложение № 1 к настоящему договору), для пресечения правонарушений и преступлений, направленных против личности и имущества «Клиента» и действует согласно действующему законодательству Российской Федерации и нормативно-правовым актам, регламентирующим деятельность вневедомственной охраны.

Согласно п. 1.2 договора «Охрана» принимает под централизованное наблюдение Объект, оборудованный техническими средствами экстренного вызова нарядов «Охраны», с подключением их к системам централизованной охраны. Техническое состояние принимаемых под охрану Объектов, потребность в этих средствах, а также сроки их внедрения указываются в актах, составляемых перед заключением договора и при очередных обследованиях. Акты обследования являются неотъемлемой частью договора.

Из п. 7.1 договора следует, что тарифы за услуги «Охраны» устанавливаются «Охраной», исходя их фактических расходов «Охраны» и повышаются при изменении расходов на содержание «Охраны», при увеличении стоимости услуг охраны в случаях изменения нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих порядок и условия оплаты труда сотрудников (работников) войск национальной гвардии. В случае, когда «Клиент» не в состоянии пользоваться услугами «Охраны» по повышенным тарифам, он письменно ставит об этом в известность «Охрану» в течении 10-ти рабочих дней с момента получения новых тарифов. Если «Клиент» не выразил письменное несогласие с изменением тарифов и продолжает пользоваться услугами «Охраны», предоставляемыми в соответствии с настоящим договором, то новый тариф автоматически считается принятым «Клиентом».

В соответствии с п. 7.2 договора стоимость услуг оказываемых «Охраной» определяется тарифами, указанными в прилагаемом к договору Перечне охраняемых объектов (Приложение №1 к настоящему договору). Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора. Источник финансирования: бюджет городского округа город Нефтекамск Республика Башкортостан.

Плата за услуги «Охраны» вносится (перечисляется) «Клиентом»: ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, на основании выставленных сторонами счетов- фактур и актов выполненных работ. Фактом оплаты признается поступление денежных средств на лицевой счет «Охраны» (п. 7.4 договора).

Истец указал, что обязательства принятые ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Башкортостан» были выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует подписанные сторонами и скрепленные мокрой печатью акты выполненных работ за период с июля по декабрь 2023 года.

Сумма задолженности по договору составила 43362 рубля (7227 рублей * 6 месяцев = 43362 рубля):

- за период с 01.07.2023 года по 31.07.2023 года - 7227 рублей;

- за период с 01.08.2023 года по 31.08.2023 года - 7227 рублей;

- за период с 01.09.2023 года по 30.09.2023 года - 7227 рублей;

- за период с 01.10.2023 года по 31.10.2023 года - 7227 рублей;

- за период с 01.11.2023 года по 30.11.2023 года - 7227 рублей;

- за период с 01.12.2023 года по 31.12.2023 года - 7227 рублей.

Направленные ответчику в установленном порядке для оплаты услуг охраны счета № 903 от 15 июля 2023 года, № 903 от 15 августа 2023 года, № 903 от 15 сентября 2023 года, № 903 от 15 октября 2023 года, № 903 от 15 ноября 2023 года, № 903 от 15 декабря 2023 года, до сих пор им не оплачены.

В связи с неисполнением заказчиком своих обязательств в его адрес в порядке досудебного урегулирования спора была направлена претензия от 9 января 2024 года исх. № 5803/12 с требованием погасить сумму имеющейся задолженности.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате исполнены не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что согласно п. 1.2-1.4 Устава, МАДОУ детский сад № 11 является муниципальным автономным учреждением, созданным для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан в сфере образования. Функции и полномочия учредителя от имени городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан осуществляет администрация городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан. Функции и полномочия собственника имущества МАДОУ детский сад № 11 от имени городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан осуществляет администрация городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (далее - Учредитель).

Согласно п.2.5 муниципальное задание для Учреждения формируется и утверждается Учредителем в соответствии с видами деятельности, отнесенными Уставом к основной деятельности. Условия и порядок формирования муниципального задания и порядок финансового обеспечения выполнения этого задания определяются администрацией городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан. Так, на основании постановления администрации городского округа город Нефтекамск Республики 

Башкортостан от 27 октября 2014 г. № 4021, Муниципальное казенное учреждение Управление образования администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (далее - МКУ УО) выступает главным распорядителем и получателем бюджетных средств по средствам бюджета городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан по муниципальным бюджетным и автономным образовательным учреждениям в части финансового обеспечения выполнения муниципального задания, его утверждения, содержания недвижимого имущества, особо ценного движимого имущества и иных целей.

Кроме того, бухгалтерское обслуживание финансово-хозяйственной деятельности МАДОУ детский сад № 11 осуществляется МКУ УО на основании договора на оказание услуг бухгалтерского обслуживания от 11 января 2021 г. № 9.

Таким образом, по мнению ответчика, его вина в лице МАДОУ детский сад № 1 по оплате задолженности по вышеуказанному договору отсутствует.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Проанализировав условия договоров, суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм материального права.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, несвоевременная оплата МКУ УО само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и основанием для освобождения его от ответственности.

Ввиду установления факта оказания услуг исполнителем, их принятия заказчиком, а также отсутствия доказательства оплаты задолженности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленных требований в сумме 43 362 руб.

Поскольку истец при обращении с иском от уплаты государственной  пошлины освобожден, расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 11 комбинированного вида городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)            в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности в размере 43 362 руб.

Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 11 комбинированного вида городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)            в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                   И.Н. Нурисламова