РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-71760/24-47-546

г. Москва

07 ноября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024года

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Салаховой Д.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙГАЗКОНСАЛТ" (420061, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН), Г.О. ГОРОД КАЗАНЬ, Г КАЗАНЬ, УЛ НИКОЛАЯ ФИО1, ЗД. 31В, ПОМЕЩ. 1212, КОМНАТА 14, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЛЬФА-БАНК" (107078, Г.МОСКВА, УЛ. КАЛАНЧЕВСКАЯ, Д.27, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности 

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОЙГАЗКОНСАЛТ» обратился в Арбитражный суд г. Москвы к АО «АЛЬФА-БАНК» с исковыми требованиями: восстановить в полном объеме право общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалт» на использование дистанционного банковского обслуживания в АО «АЛЬФА-БАНК» по счету №40702810401890001680.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с пояснениями доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «Стройгазконсалт» (Истец, Клиент) и АО «Альфа-Банк» (Ответчик, Банк) заключен договор банковского счета №40702810401890001680.

В соответствии с заключенным договором Истцу подключена услуга Дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО).

20.02.2024 Банком в адрес Клиента направлен запрос о предоставлении сведений, пояснений и документов в рамках Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2011 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее — Закон № 115-ФЗ).

29 февраля 2024г. все запрошенные документы и сведения были предоставлены в Банк.

05.03.2024 дистанционное банковское обслуживание заблокировано Банком.

06.03.2024 Истец направил в адрес Ответчика претензию о недопустимости незаконной блокировки дистанционного банковского обслуживания.

После получения Банком документов и сведений по запросу, Ответчик также прислал Истцу сообщение, что ограничения по счету сохраняются.

Каких-либо дополнительных запросов по представленной Банку информации в адрес ООО «Стройгазконсалт» не поступало. Замечаний по представленным документам и сведениям Банк не заявлял.

Истец считает действия Ответчика незаконными и необоснованными, а также нарушающими права Истца в части лишения возможности осуществления операций с денежными с средствами в соответствии с заключенным договором обслуживания банковского счета.

Через 16 дней после блокировки ДБО в ответ на претензию Банк направил Истцу запрос на предоставление документов по финансово-хозяйственной деятельности за последние три месяца, то есть целью запроса была не проверка какой-либо конкретной операции истца, а в целом всех операций за спорный период, что нарушает положения ФЗ №115 о возможности проверки конкретной банковской операции.

Причины блокировки ДБО Истцу на момент подачи искового заявления неизвестны.

06.03.2024 Истцом в адрес Ответчика посредством почтовой связи направлена претензия с требованием восстановить дистанционного банковское обслуживание по счету № 40702810401890001680. Претензия получена Ответчиком 12.03.2024, но не исполнена.

Истец указывает, что надлежащих доказательств того, что банковские операции Истца были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, а равно преследовала иную противоправную цель Ответчиком не представлено. Документы, подтверждающие экономический смысл операций Клиента, представлены в полном объеме.

Указанные обстоятельства и выводы истца на основании соответствующих норм права явились основаниями для обращения с настоящим иском в суд.

 

Исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.

 

1. Банком входе обслуживания ООО «СТРОЙГАЗКОНСАЛТ» в рамках выполнения процедур внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения (далее - ПОД/ФТ/ФРО- МУ), и оценки риска, связанного с осуществлением клиентских операций, проводился анализ деятельности Клиента в Банке.

Входе проведения Банком анализа операций Клиента и осуществляемой им деятельности, в частности в 1-м квартале 2024г., были установлены факторы высокого риска легализации (отмывания) денежных средств, полученных преступным путем.

1) Операции ООО «СТРОЙГАЗКОНСАЛТ» соответствовали признакам сомнительных операций, изложенным в Методических рекомендациях Банка России от 21.07.2017 № 18-МР «О подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма», а также в Методических рекомендациях Банка России от 16.02.2018 № 5- МР «Методические рекомендации о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма».

В соответствии с п.1 ст.7 Закона №115-ФЗ, Банком проведен анализ операций, послуживших источником поступления денежных средств на счет ООО «СТРОЙГАЗКОНСАЛТ» (включая его контрагентов-плательщиков) с целью правильного установления причинно-следственной связи между основаниями поступивших денежных средств и их списанием.

По результатам проверки Банком было установлено, что обороты по ДТ счета (по списанию средств с р/с) клиента в 1- м квартале 2024г. составляли порядка 30 млн.руб., основным источником поступления денежных средств на р/с Клиента послужило безналичное зачисление денежных средств от контрагентов-ЮЛ (строительных компаний) с назначением платежей преимущественно «за строительно-монтажные работы», а также «за ТМЦ», «за материалы», о чем детально указано в таблице в письменном отзыве ответчика.

Поступившие на счет денежные средства в короткий промежуток времени снимались Истцом в наличной форме с использованием корпоративной карты, средства порядка 7 млн.руб. (23% от оборота по ДТ) счета были перечислены в качестве покрытия по аккредитиву (Недвижимость по ДКП №б/н от 16.02.2024) без НДС, иные расходные операции были связаны с перечислением денежных средств на счета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в качестве оплаты за работы и материалы преимущественно без НДС.

Банком было выявлено несоответствие платежей входящего денежного потока исходящему, в результате которого происходила трансформация платежей «за строи-тельно-монтажные работы...с НДС 20%», «материалы... с НДС 20%» в платежи «СТРОЙГАЗКОНСАЛТ Перевод покрытия (Недвижимость по ДКП №б/н от 16.02.2024) по аккредитиву DI2.215525431MIV», «за металлические изделия», «за выполнение функций технического заказчика. НДС не облагается», «за сварочные работы. НДС не облагается». С расчетного счета Клиента выплаты заработной платы осуществлялись нерегулярно. Субподрядчиками являлись преимущественно индивидуальные предприниматели, расчеты с которыми осуществлялись без НДС. Наличие подобной диспропорции в структуре платежей ООО «СТРОЙГАЗКОНСАЛТ» указывало на наличие признаков фиктивности в деятельности Клиента.

Схема осуществления расчетов Истца с контрагентами соответствовала типологии высокорисковых сомнительных операций «обналичивание. Схема ЮЛ-ИП», и свидетельствовала об участии Клиента в схемах конечной целью которой также является незаконное обналичивание денежных средств и уклонение от уплаты налогов.

Операции ООО «СТРОЙГАЗКОНСАЛТ» соответствовали признакам сомни-тельных операций, изложенным в Методических рекомендациях Банка России от 21.07.2017 №18-МР  «О подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма», а также в Письме Банка России от 26.12.2005 №161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций», и свидетельствовали об участии организации в схеме, конечной целью которой является незаконное обналичивание денежных средств с использованием счетов индивидуальных предпринимателей.

Одновременно операции ООО «СТРОЙГАЗКОНСАЛТ» соответствовали при-знакам осуществления клиентами сомнительных операций, изложенным в Методических рекомендациях Банка России от 16.02.2018 № 5-МР «Методические рекомендации о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» (далее - Методические рекомендации № 5-МР), а именно: «В результате анализа кредитными организациями операций по банковским счетам отдельных клиентов может быть выявлено, что преобладающая часть денежных средств зачисляется на банковские счета клиентов с выделением НДС, а списывается клиентами в пользу контрагентов без НДС. Согласно информации, полученной от ФНС России, указанные операции зачастую совершаются клиентами в целях реализации схем, направленных на уход налогоплательщика от уплаты НДС в бюджетную систему Российской Федерации либо намеренное занижение размера таких платежей, в том числе схем, предусматривающих получение налогоплательщиком оснований для вычета и последующего возмещения НДС».

2) Операции ООО «СТРОЙГАЗКОНСАЛТ» также подпадали под критерии сомнительных применительно к пункту 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ.

В частности, согласно данной норме, к подозрительным операциям относятся: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма. Как было указано выше, источником происхождения д/с на счете Истца являлись зачисления от контрагентов за оказанные строительно-монтажные работы, а также зачисления за реализованные материалы. При этом, по ДТ счета закупка товара в объеме реализации не осуществлялась.

Входе взаимодействия с ООО «СТРОЙГАЗКОНСАЛТ», а также в рамках осуществления Банком контрольных функций, возложенных на него законодательством в сфере ПОД/ФТ/ФРОМУ, Банк направлял Клиенту запрос посредством Системы о предоставлении документов и информации о деятельности организации.

Анализ представленных Клиентом документов подтвердил выводы, сделанные Банком об участии Истца в схемах по осуществлению сомнительных транзитных операций, а также реализации схемы, направленной на уход налогоплательщика от уплаты НДС в бюджетную систему Российской Федерации. Клиентом не подтверждено наличие материально-технической базы; штатная численность сотрудников не соответствует объему и виду выполняемых работ, в соответствии с заявленным видом деятельности/ проводимыми операциями по счету, ввиду чего операции, проводимые Истцом, были квалифицированы Банком в качестве подозрительных. Истец в полном объеме не устранил сомнения Банка в правомерности перечислений денежных средств, не исключил необычный и сомнительный характер произведенных финансовых операций.

По результатам оценки полученных документов Банком был сделан вывод о высокой степени вероятности участия Клиента в противозаконных схемах, в т.ч. связанных с незаконной налоговой оптимизацией. А именно:

(1) В соответствии с пояснительным письмом «Организация ООО «СТРОЙГАЗ-КОНСАЛТ» осуществляет ведение финансово-хозяйственной деятельности, целью которой является получение прибыли. Общество осуществляет виды деятельности, в соответствии с Уставом и кодами ОКВЭД, основным из которых является строительство жилых и нежилых зданий, а также дополнительным видом деятельности в области оптовой торговли строительными материалами и изделиями».

При этом, в компании отсутствует персонал для выполнения заявленного вида строительных работ. Согласно представленному штатному расписанию, утвержден штат в количестве 3 единиц, а именно: директор, ведущий юрисконсульт, бухгалтер.

(2) Клиентом были предоставлены договоры к расчетам с основными контрагентами, являющимися:

а) Заказчиками работ и Покупателями товара (в письменном отзыву указаны договоры подряда и купли-продажи с контрагентами, соответствующие условия Договоров).

Покупка указанных в Договоре купле-продажи товара для последующей реализации Покупателю отсутствовала по р/с Заявителя. Покупка подобного товара не прослеживалась в объеме реализации, что подтверждается выпиской по счету Заявителя.

б) Субподрядчиками работ и поставщиками товара (в письменном отзыву указаны договоры подряда с контрагентами, соответствующие условия Договоров).

Результаты анализа представленных Заявителем документов и операций по р/с подтвердили наличие в деятельности ООО «СТРОЙГАЗКОНСАЛТ» признаков транзитных операций, целью которых является ОД/ФТ: выявлено несоответствие входящего денежного потока исходящему. В частности: на р/с поступали средства за выполнение работ на объектах, расположенных в г. Москве и Московской области. При этом, в компании отсутствует штат для выполнения заявленных работ. Поступившие средства в значительном объеме были перечислены клиентом:

- в виде перевода на покрытие по аккредитиву (предметом сделки является покупка земельного участка у физического лица);

- в качестве оплаты субподрядчикам. Но как следует из представленных документов, расчеты осуществлялась за выполнение работ на иных объектах (расположенных в г. Санкт-Петербург и в Кировской области), т.е. отличались от объектов, указанных в договорах с основными Заказчиками.

3) По результатам оценки полученных документов Банком был сделан вывод о высокой степени вероятности участия Клиента в противозаконных схемах, в т.ч. связанных с незаконной налоговой оптимизацией, в частности, использование Клиентом «бумажного» НДС.

В книге покупок заявлены расчеты с контрагентами, расчеты с которыми не проводились по р/с Клиента в АО «АЛЬФА-БАНК» и по счету заявителя в МОСКОВСКИЙ ФИЛИАЛ АО КБ «МОДУЛЬБАНК».

Схема осуществления расчетов Клиента с контрагентами, а также представленные Клиентом в качестве подтверждения обосновывающие документы свидетельствовали об участии компании в схемах, направленных на незаконную оптимизацию в целях уклонения от уплаты налогов и возможных налоговых преступлениях.

Истец в полном объеме не устранил сомнения Банка в правомерности перечислений денежных средств, не исключил необычный и сомнительный характер произведенных финансовых операций.

 

2. В соответствии со ст.4 и п.п.2, 3 ст.7 Закона № 115-ФЗ кредитные организации обязаны выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Согласно ст. 3 Закона №115-ФЗ подозрительные операции - это операции с де-нежными средствами или иным имуществом, предположительно совершаемые в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

В соответствии с п.5.2 Положения № 375-П , если Клиент осуществляет операции, в отношении которых возникают подозрения (предположения), что они совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, кредитная организация отказывает клиенту в предоставлении услуг ДБО, в т.ч. в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи.

Аналогичное положение содержится в письме Банка России от 27.04.2007 № 60- Т «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)» (далее - Письмо Банка России № 60-Т).

Правилами внутреннего контроля Банка предусмотрено применение к клиентам, осуществляющим операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем, такой меры, как отказ Клиенту в предоставлении услуг ДБО.

С учетом правовой позиции, отраженной Верховным Судом РФ в Решении от 23.08.2021 № АКПИ21-487, право на приостановление ДБО должно содержаться в заключенном с клиентом договоре.

В договоре с ООО «СТРОЙГАЗКОНСАЛТ» такое право отражено в п. 4.3.6 Договора РКО, согласно которому предоставление услуг по Договору может быть приостановлено по инициативе Банка в случае, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Приостановление по инициативе Банка может осуществляться на неограниченный срок.

Наличие у Банка подозрений предполагает определенную вероятность наступления события, но не означает, что это событие неизбежно наступит.

Применительно к отношениям, регулируемым Законом № 115-ФЗ, это означает, что, если кредитной организацией будут установлены факты, которые в их совокупности будут указывать на высокую вероятность совершения клиентом операций с целью легализации преступных доходов, у нее появятся основания для применения мер пресечения такой деятельности. Имевшихся свидетельств, указывающих на то, что операции ООО «СТРОЙГАЗКОНСАЛТ» могли совершаться в целях легализации преступных доходов, было достаточно Банку для принятия по отношению к Клиенту предусмотренных Законом № 115-ФЗ и Договором РКО ограничительных мер.

Достаточность подозрений для принятия мер по противодействию легализации доходов, полученных преступным путем, обусловлена тем, что регулируемые законодательством в сфере ПОД/ФТ/ФРОМУ отношения имеют особую значимость, поскольку сам Закон № 115-ФЗ направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства, посредством предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией преступных доходов (статьи 1 и 2 Закона № 115-ФЗ).

Доказывание факта совершения лицами операций в целях легализации преступных доходов входит в компетенцию правоохранительных органов, в то время как кредитные организации в силу ст. 4, ст. 7 Закона № 115-ФЗ обязаны выявить операции, в отношении которых имеются подозрения в их совершении в целях легализации, и направить информацию в уполномоченный орган, который, если подозрения подтвердятся, обратится с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

Учитывая вышеизложенное, Банком, для предотвращения проведения сомни-тельных операций в отношении Клиента были предприняты, установленные ст.ст. 846, 848 ГК РФ, рекомендованные Письмом Банка России № 60-Т, согласованные с ООО «СТРОЙГАЗКОНСАЛТ» п. 4.3.6 Договора о расчетно-кассовом обслуживании в АО «АЛЬФА-БАНК, меры в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, 05.03.2024 был ограничен лимит на осуществление операций в системе дистанционного банковского обслуживания «Альфа-Бизнес Онлайн» (далее - Система) , о чем посредством Системы в адрес Клиента Банком направлено соответствующее уведомление. В указанном уведомлении Банк разъяснил Клиенту причины ограничения осуществления расчетов посредством Системы, проинформировал Клиента о платежах, которые Клиент может про-должать проводить в интернет-банке, о возможности проведения расчетов посредством предоставления распоряжений на бумажных носителях в отделение Альфа-Банка, а также о действиях, которые могут быть осуществлены Клиентом с целью рассмотрения Банком возможности устранения оснований, в соответствии с которыми Банком были реализованы меры по ограничению Системы.

 

3. Право кредитных организаций приостанавливать использование Клиентом систем дистанционного обслуживания Банка предусмотрено:

- письмом Банка России от 27.04.2007 № 60-Т (с изм. от 13.04.2016) «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет- банкинг)»,

- абзацем десятым пункта 5.2 Положения ЦБ РФ от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма»,

- п.9 ст. 9 Федерального закона от 27.06.11 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - закон № 161-ФЗ): использование клиентом электронного средства платежа (то есть способа перевода денежных средств с использованием в том числе платежных карт) может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором,

- пунктом 4.3.6 Договора о расчетно-кассовом обслуживании в АО «АЛЬФА-БАНК», заключенным между Истцом и Ответчиком.

Применение кредитной организацией мер по отказу в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания не препятствует Клиенту в совершении операций, а всего лишь меняет формат взаимодействия сторон, при этом клиент вправе свободно распоряжаться денежными средствами с использованием платежных документов на бумажном носителе.

В определении ВС РФ от 25.02.2021 № 305-ЭС20-24012 (по делу А40-261889/2019), указано: «Суды установили, что право банка на применение оспариваемого ограничения возникло из договора на расчетно-кассовое обслуживание при установленном наличии признаков сомнительности проводимых предпринимателем операций, определенных на основании критериев Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализаиии (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и нормативных документов Банка России».

 

4. Операции Клиента были квалифицированы как подозрительные, соответствующие сведения по коду 6001 направлены в Уполномоченный орган.

 

5. Согласно ч.1 ст.845 ГК РФ «по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету».

Согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Пунктом 4.3.14 Договора РКО, заключенного между Истцом и Ответчиком, Банку предоставлено право отказать в выполнении распоряжений о совершении операций по списанию денежных средств с расчетного счета, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и нормативными актами Банка России.

В соответствии с п.11 ст.7 Закона № 115-ФЗ «Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма».

Согласно Правилам осуществления АО «АЛЬФА-БАНК» внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения (далее - Правила ПВК) Банк вправе отказать в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции, в том числе если:

6.1.4.1.3. Клиентом систематически и (или) в значительных объемах совершаются операции, содержащие признаки, указывающие на необычный характер сделки, указанные в Приложении № 2 к Правилам ПОД/ФТ/ФРОМУ;

6.1.4.1.6. по совокупности двух и более факторов, влияющих на принятие Банком решения об отказе в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции:

- Клиентом совершаются операции, частично соответствующие двум и более признакам, указывающим на необычный характер сделки, указанным в Приложении № 2 к Правилам ПОД/ФТ/ФРОМУ,

- наличие у Банка официальной информации от надзорных, правоохранительных органов Российской Федерации об участии (возможном участии) Клиента, контрагента Клиента в схемах по отмыванию денежных средств, полученных преступным путем, или финансированию терроризма;

6.1.4.1.8. в иных случаях, когда у сотрудников Банка возникают подозрения о том, что целью распоряжения Клиента является совершение операций в целях легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

06.03.2024 Банком, с целью предотвращения совершения операций, в отношении которых возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, были предприняты установленные законодательством и внутренними процедурами меры в целях ПОД/ФТ/ФРОМУ в виде отказа в совершении операции по платежному поручению № 2 от 05.03.2024 на сумму 300.000,00 руб. в адрес ИП ФИО2 ИНН 

<

***> с назначением платежа «Оплата за строительно-монтажные работы по счету N14 от 04.03.24 Сумма 300000-00 Без налога (НДС)» на основании пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, о чем в адрес ООО «СТРОЙГАЗКОНСАЛТ» по e-mail было направлено соответствующее уведомление.

При этом согласно п. 12 ст. 7 Закона №115-ФЗ отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом И ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности Банка, за нарушение условий соответствующего Договора, заключенного между Банком и Истцом 20.04.2020.

Планируемая к проведению операция подпадала под критерии сомнительных применительно к пункту 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, что в свою очередь позволило Банку, в силу прямого и императивного указания Закона № 115-ФЗ, реализовать свои публичные обязанности, связанные с недопущением легализации (отмывания) доходов.

В соответствии с пунктом 6.4. Положения № 375-П, в случае, если на основании анализа имеющихся документов и информации операция по сделке вызывает у кредит-ной организации подозрения, что она осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма ввиду того, что кредитная организация не может подтвердить однозначность вывода об очевидном экономическом смысле или очевидной законной цели такой операции по сделке, кредитная организация вправе реализовать право на отказ в выполнении распоряжения клиента-резидента о совершении операции по переводу денежных средств на основании пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ.

06.03.2024 Банк АО «АЛЬФА-БАНК» исполнил возложенные на него публично-правовые обязанности по осуществлению контроля за расчетными операциями (часть 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ) и отказал Истцу в совершении операции по платежному поручению № 2 от 05.03.2024 на сумму 300.000,00 руб. в адрес ИП ФИО2 ИНН 

<

***> на основании указанного ранее пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, учитывая совокупность следующих факторов: планируемая к проведению операция по перечислению д/с в адрес индивидуального предпринимателя подпадала под критерии сомнительных, изложенных в Письме Банка России № 161-Т, а также в Методических рекомендациях Банка России от 21.07.2017 № 18-МР «О подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма», и в Методических рекомендациях Банка России от 16.02.2018 № 5-МР «Методические рекомендации о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма».

 

6. В силу п.13 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, Указания Банка России от 15.07.2021 № 5861-У «О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений о случаях отказа от заключения договора банковского счета (вклада) и (или) расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом по инициативе кредитной организации, о случаях отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции» Банк направил соответствующие сведения об отказе в Уполномоченный орган.

 

7. Истец неоднократно обращался в Банк относительно примененных мер, в т.ч. связанных с отказом в выполнении распоряжения о совершении операции. Истец в полном объеме не устранил сомнения Банка в правомерности перечислений денежных средств, не исключил необычный и сомнительный характер произведенных финансовых операций. В связи с чем Банком, было принято решение о невозможности устранения оснований, по которым ранее были реализованы меры, в рамках исполнения требований законодательства по ПОД/ФТ/ФРОМУ.

15.03.2024 и 26.03.2024 Банком был предоставлен ответ с информацией о невозможности устранения оснований по которым ранее было принято решение об отказе в выполнении распоряжения, а также Банк уведомил Заявителя о наличии у него права, в соответствии с пунктом 13.5. статьи 7 Закона №115-ФЗ, обратиться с заявлением и указанными документами и (или) сведениями в межведомственную комиссию, созданную при Центральном банке Российской Федерации.

Запрос об обосновании принятого Банком решения в отношении ООО «СТРОИГАЗКОНСАЛТ» из межведомственной комиссии Банка России не поступало.

 

8. Относительно доводов Истца о нарушении Банком ст. 845 ГК РФ Закона № 115-ФЗ.

По смыслу ст. 845 ГК РФ, Банк не использовал не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Клиент, подписав Договор, согласился со всеми его условиями, не заявлял об изменении условий Договора не только при его заключении, но и за весь период его обслуживания в Банке, то есть принял на себя обязательства по выполнению всех условий.

 

9. Банк осуществляет свою деятельность на основании заключенных с клиентами договоров, требований законодательства РФ и нормативных актов Банка России. Заключая с Банком договор о расчетно-кассовом обслуживании в АО АЛЬФА-БАНК» Клиент собственноручно удостоверяет свою осведомленность и согласие с тем, что услуга предоставления дистанционных форм обслуживания не является безусловной, и может быть отключена Банком при возникновении подозрений, что проводимые клиентом операции носят запутанный или необычный характер / не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.

Клиент имел возможность ознакомиться с условиями обслуживания в Банке, поскольку указанный Договор находится в свободном доступе на сайте Банка по адресу: www.alfabank.ru.

Более того, Клиент имел ничем не ограниченную возможность расторгнуть Договор о расчетно-кассовом обслуживании в случае, если был не согласен с условиями обслуживания и заключить Договор о расчетно-кассовом обслуживании с любым иным банком по собственному усмотрению.

Действия Банка в целях противодействия отмыванию доходов и финансированию терроризма направлены на сбор информации о клиенте, представителе клиента, выгодоприобретателе, бенефициарного владельца (в соответствии с требованиями Главы 3 Положения Банка России от 02.03.2012 № 375-П, Положения Банка России от 15.10.2015 № 499-П), выявления в деятельности клиентов операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма (Глава 5 Положения Банка России от 02.03.2012 № 375-П), а также на принятие мер по недопущению вовлечения Банка в совершение сомнительных клиентских операций (Письмо Банка России от 27.04.2007 № 60-Т, абзац 10 п. 5.2. и Глава 6 Положения Банка России от 02.03.2012 № 375-П).

В соответствии с указанными нормативными требованиями Банка России принятие Банком ограничительных мер в отношении клиентов (в т.ч. мер по ограничению системы дистанционного банковского обслуживания) осуществляется не по факту наличия доказательств, что операции клиента противоречат закону, а по факту возникновения подозрений, что операции клиента соответствуют признакам подозрительных операций (являются сомнительными операциями), в т.ч. на основании признаков, приведенных в Приложении к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П, письме Банка России от 31.12.2014 № 236-Т, Методических рекомендациях Банка России от 13.04.2016 № 10- МР, Методических рекомендациях Банка России от 21.07.2017 № 18- МР, в Письме Банка России № 161-Т, в Методических рекомендациях Банка России от 16.02.2018 № 5-МР и т.п. Таким образом, Банк не обязан с достоверностью доказывать совершение клиентом операций в противоправных целях для совершения действий по блокировке ДБО, для этого достаточно, чтобы у Банка возникли обоснованные подозрения.

В свою очередь клиенту предоставляется возможность опровергнуть подозрения Банка путем представления пояснений и подтверждающих документов.

 

10. Довод Истца о том, что п.3 ст.7 Закона 115-ФЗ определено, что только конкретные операции (а не деятельность в целом клиента) являются объектом подозрений, в отношении которых кредитные учреждения обязаны уведомить уполномоченный орган, является неверным толкованием Закона 115-ФЗ.

Пунктом 3 ст. 7 Закона №115-ФЗ предусмотрено, что в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какая-либо разовая операция либо совокупность операций и (или) действий клиента, связанных с проведением каких-либо операций, его представителя в рамках обслуживания клиента, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций и (или) действий, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях и (или) действиях независимо от того, относятся или не относятся такие операции к операциям, предусмотренным статьей 6 и пунктом 1 статьи 7.5 Закона №115-ФЗ.

Материалами дела подтверждено, что в отношении тех операций Истца, проведенных по расчетному счету в АО «АЛЬФА-БАНК», которые были квалифицированы Банком как подозрительные, соответствующие сведения по коду 6001 направлены в Уполномоченный орган (см. приложение №14 к Отзыву Банка на иск).

 

11. Фактически Истец оспаривает условия Договора о РКО о праве Банка приостанавливать ДБО клиентам, что является самостоятельным основанием для отказа Истцу в иске.

Согласно п.5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Договор о РКО заключен между Банком и Истцом 20.04.2020. В момент заключения Договора о РКО оспариваемый пункт Договора РКО о праве Банка ограничивать и приостанавливать использование Клиентом систем дистанционного обслуживания Банка, что подтверждается редакцией Договора РКО, действовавшей на дату открытия счета (см. п.3.2.34 Договора РКО в редакции на дату открытия счета).

В момент заключения Договора о РКО и далее в период обслуживания Клиента в Банке вплоть до применения Банком права о приостановлении ДБО Клиент считал указанные условия Договора о РКО действительными и законными.

Оспаривать указанные условия Договора Клиент начал уже после применения к нему ограничительных мер.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, Банк действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями заключенного с Клиентом договора.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец документально не подтвердил неправомерность действий ответчика по введенным ограничениям; обязанность возобновить предоставление спорной услуги.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 10, 11, 12, 18, 307, 309, 310, 421, 845, 848, 849, 858 ГК РФ,  ст. ст. 4, 27, 65, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 184, 185 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Эльдеев