АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038,

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А42-8597/2018

г. Мурманск

17 января 2019 г.

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 10.01.2019. 

Полный текст решения изготовлен 17.01.2019.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Урал-Прессс Запад» ул. Нормандия-Неман, д. 33, г. Смоленск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Мурманское морское пароходство»                        ул. Коминтерна, д. 15, г. Мурманск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 356 273 руб. 39 коп., 

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 18.12.2018 б/н;

ответчика – ФИО3, доверенность от 01.01.2019 № юр-7/9, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Урал-Прессс Запад» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Мурманское морское пароходство»  (далее – ответчик)  о взыскании 356 273 руб. 39 коп.

В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты поставленного товара.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление,  в котором указал, что в отношении суммы задолженности 85 815 руб. 48 коп. и суммы неустойки 2 876 руб. 16 коп. претензия истцом не заявлялась и указанные суммы не могут быть предметом рассмотрения данного дела, в этой части просит оставить исковые требования без рассмотрения.

В дополнениях к отзыву ответчик указал на то, что претензия на сумму основного долга получена 30.10.2018, однако требования о взыскании неустойки данная претензия не содержит.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 05.10.2018 заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.12.2018 суд на основании пункта 2 части  5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования частично.

Материалами дела установлено.

01.06.2015 между истцом (далее – Поставщик) и ответчиком (далее – Покупатель) заключен договор поставки периодических изданий № 672 (далее – договор, л.д. 17-19), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить периодические издания, указанные в заказе Покупателя (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 5.2. Договора Покупатель производит полную предварительную оплату стоимости, указанной в пункте 5.1. Договора, в течение 20 банковских дней с момента получения счета.

В соответствии с пунктом 6.4. Договора за нарушение сроков оплаты изданий Поставщик вправе взыскать с Покупателя пеню в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно соглашению о расчетах и приложению № 1 к данному соглашению ответчик принял периодические издания на общую сумму 353 397 руб. 23 коп. (л.д. 20-23).

Переданный товар ответчиком не был оплачен, в результате чего образовалась задолженность в размере 353 397 руб. 23 коп., сумму которой истец просит взыскать с ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки истцом начислена неустойка за просрочку оплаты товара по состоянию на 02.10.2018 в сумме 2 876 руб. 16 коп.

Ответчику направлялись претензии (л.д. 42-44), которые остались без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт получения товара ответчиком подтверждается представленным соглашением о расчетах к договору поставки периодических изданий № 672 от 01.06.2015 с приложением № 1 (перечнем счетов) и не оспаривается ответчиком.

Доказательств оплаты полученного товара ответчик не представил, в связи с чем с него подлежит взысканию в пользу истца основной долг в сумме 353 397  руб. 23 коп.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

На момент рассмотрения спора ответчик образовавшуюся задолженность не погасил (иного из материалов дела не следует).

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 353 397 руб. 23 коп. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи  330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ истцом обоснованно начислена неустойка (пени) по состоянию на 02.10.2018 в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, установленный пунктом 6.4. Договора, размер которой составил 2 876 руб. 16 коп.

Суд считает правомерным расчет истца.

Оснований для снижения размера неустойки нет.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка в отношении взыскания неустойки отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора в части неустойки, истцом соблюден.

Расчет выполнен правильно, подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки в сумме 2 876 руб. 16 коп., начисленной за периоды с 16.06.2018 по 02.10.2018  на сумму задолженности.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованны, подтверждены материалами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска платежными поручениями №  1179 от 23.04.2018, № 2786 от 26.09.2018 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 10 125 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 125 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Мурманской области 

решил:

исковые  требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Пресс Запад» задолженность по договору поставки периодических изданий № 672 от 01.06.2015 в сумме 353 397 руб. 23 коп., неустойку за периоды с 16.06.2018 по 02.10.2018 в сумме 2 876 руб. 16 коп., всего  356 273 руб. 39 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 125 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                    Н.В. Воронцова