ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-190423/2016

30 октября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена    25 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен  30 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Калининой Н. С.,

судей Кобылянского В. В., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от заявителя кассационных жалоб - общества с ограниченной ответственностью «Гебау Кюнстстофф» (ООО «Гебау»): ФИО1, дов. от 20.06.18,

от акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (АО «АЛЬФА-БАНК»): ФИО2, дов. от 15.06.2018,

от ответчиков: 

от общества с ограниченной ответственностью «Евромаркет Центр» (ООО «Евромаркет Центр»): Искра В.Н., ген. директор, протокол от 05.10.2015 №02/2015,

от общества с ограниченной ответственностью «СТЛ Экструзия» (ООО «СТЛ Экструзия»), общества с ограниченной ответственностью «МБ» (ООО «МБ»), общества с ограниченной ответственностью «СТЛ Восток» (ООО «СТЛ Восток»), общества с ограниченной ответственностью «СТЛ Сибирь» (ООО «СТЛ Сибирь»): не явились, извещены,

от третьих лиц: 

общества с ограниченной ответственностью «Монблан» (ООО «Монблан»), временного управляющего ООО «Монблан» ФИО3, компании ЭНПЛЕНО ЛИМИТЕД, временного управляющего  ООО «СТЛ Экструзия» ФИО4 – не явились, извещены,

рассмотрев 25 октября 2018 года в судебном заседании кассационные

жалобы ООО «Гебау»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 года,  принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

и  определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 года, принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

 Стешана Б.В.,

по иску АО «АЛЬФА-БАНК»

к ООО «СТЛ Экструзия», ООО «Евромаркет Центр», ООО «МБ», ООО

«СТЛ Восток», ООО «СТЛ Сибирь»

о взыскании задолженности по кредитному соглашению,

по встречному иску ООО «Евромаркет Центр»

к АО «АЛЬФА-БАНК»

о признании поручительства прекращенным,

третьи лица – ООО «Монблан», временный управляющий ООО «Монблан»

ФИО3, компания ЭНПЛЕНО ЛИМИТЕД, временный

управляющий ООО «СТЛ Экструзия» ФИО4, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «МОНБЛАН», ООО «СТЛ Экструзия», ООО «Евромаркет Центр»,ООО «МБ», ООО «СТЛ Восток», ООО «СТЛ Сибирь», ООО «Азимут» о взыскании задолженности по кредитному соглашению No00SY5L от 18 мая 2012 года в размере 61 253 029 руб. 07 коп. 

К совместному производству с настоящим делом принято встречное исковое заявление ООО «Евромаркет» Центр» к АО «АЛЬФА-БАНК» о  признании прекращенным поручительства по договору № 00SY5P004 от 18 мая 2012 года.

 Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 года первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Евромарект Центр» подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение Арбитражного суда г.Москвы и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворить встречный иск.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции  ООО «Гебау» было подано заявление о замене истца АО «АЛЬФА-БАНК» (далее – Банк)  на правопреемника ООО «Гебау» в связи с уступкой прав требований. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 года  в удовлетворении  заявления отказано.

В последующем ООО «Гебау» повторно обратилось в суд  с аналогичным заявлением. Однако  определением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 27 августа 2018 года повторно было отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-190423/2016 оставлено без изменения.

  Законность принятых Девятым арбитражным апелляционным судом определений от 25 июля 2018 года и от 27 августа 2018 года  проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ООО «Гебау», которое просит отменить  указанные определения,  принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. 

В кассационных жалобах заявитель не согласен с выводом суда о том, что  заявителем при предъявлении заявления не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о переходе права требования к ООО «Гебау»,  ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

ООО «МОНБЛАН», ООО «СТЛ Экструзия», ООО «МБ», ООО «СТЛ Восток», ООО «СТЛ Сибирь», ООО «Азимут», компания ЭНПЛЕНО ЛИМИТЕД, временный управляющий ООО «СТЛ Экструзия» ФИО4, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Гебау» поддержал доводы и требования, изложенные в кассационных жалобах, представителями  АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «Евромаркет Центр» доводы кассационных жалоб также были поддержаны.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  норм материального и процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемых определений.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела,  13 июня 2018 г. между Банком и АО «Корпорация ТЭН» было заключено соглашение об уступке прав (требований) (далее – Соглашение) в отношении прав (требований) к ООО «Евромаркет Центр» по всем договорам, заключенным ООО «Евромаркет Центр» с Банком в обеспечение обязательств ООО «Монблан» по Кредитному договору, в том числе по Договору поручительства №00SY5P004 от 18.05.2012г.

 Согласно п. 1.3, 1,4, 1.7 Соглашения права (требования) к ООО «Евромаркет Центр» по Договору поручительства уступаются в полном объеме без каких-либо изъятий. 

Абзацем вторым п.2.3. указанного Соглашения   предусмотрено, что с даты перехода прав (требований) Банк утрачивает права требования ко всем иным лицам, предоставившим поручительство по обязательствам ООО «Монблан» из Кредитного договора.

  В соответствии с условиями Соглашения датой уступки, то есть датой перехода прав (требований) от Цедента к Цессионарию, является дата оплаты, цены уступки, установленной разделом 3 Соглашения. 

Цессионарий свои обязательства по оплате исполнил 14 июня 2018 г. 

19 июня 2018 года между Банком и АО «Корпорация ТЭН» состоялась передача документов, подтверждающих права требования к ООО «Евромаркет Центр», по акту приема-передачи.

Одновременно акт приема-передачи документов от 19 июня 2018 года подтверждает исполнение Цессионарием обязательств по оплате цены уступки ипереходе прав (требований) от Цедента к Цессионарию.

19 июня 2018 года ООО «Евромаркет Центр» было уведомлено о состоявшейся уступке.

 25 июля 2018 года между АО «Корпорация ТЭН» и ООО «Гебау» был подписан Итоговый акт приема-передачи, по которому АО «Корпорация ТЭН» передало  ООО «Гебау» права (требования) в том же объеме, в каком получило от Банка; АО «Корпорация ТЭН» обязалось не осуществлять действий по получению от ООО «Евромаркет Центр» задолженности на основании обеспечительных договоров, в том числе, и Договора поручительства.

Заключая Соглашение, АО «Корпорация ТЭН» действовало как агент, в интересах и за счет ООО «Гебау» на основании агентского договора от 4 мая 2018 года ( далее – Агентский договор).

Согласно п.1.1. указанного Агентского договора от 04.05.2018 Агент (АО «Корпорация ТЭН») обязуется по поручению принципала  (ООО «Гебау») от своего имени и за счет принципала, совершить необходимые юридические и фактические действия с целью приобретения (уступки) у Банка прав (требований).

В соответствии с условиями Агентского договора права (требования) к ООО «Евромаркет Центр» были переданы агентом принципалу по акту приема-передачи 19 июня 2018 года.

 Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции как в определении от 25 июля 2018 года так и в определении от 27 августа 2018 года указал, что  исходя из положений п. 1.1. Агентского договора, положений абзаца 2 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитором осталось АО «Корпорация ТЭН», поскольку прямой связи  в передаче права требования по Агентскому договору  от  АО «Корпорация ТЭН» к ООО «Гебау» не усматривается.

Суд кассационной инстанции признает ошибочными выводы апелляционного суда.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, то есть действительный и исполненный сторонами договор.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии со ст. 1011 ГК РФ  к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Поскольку  АО «Корпорация ТЭН» действовало от своего имени, применению подлежат нормы, регулирующие договор комиссии.

Согласно п.1. ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо  приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Также  согласно ст. 1000 ГК РФ комитент обязан принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии осмотреть имущество, приобретенное для него комиссионером, и известить последнего без промедления об обнаруженных в этом имуществе недостатках; освободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения.

Таким образом, буквальное толкование указанной статьи предусматривает обязанность  комитента  по принятию от комиссионера всего полученного по сделке, при этом не регламентирует способ передачи. Таким образом, стороны сами определяют форму  и порядок передачи полученного по сделке с третьим лицом.

Как  установлено судом апелляционной инстанции и  следует из материалов  дела стороны подписали соответствующий акт, из которого усматривается, что передача всего полученного от Банка по Соглашению об уступке произошла от АО «Корпорация ТЭН» в пользу ООО «Гебау». Из данного акта следует, что у АО «Корпорация ТЭН» нет претензий к ООО «Гебау» в связи с исполнением последним обязательств по агентскому договору. ООО «Гебау» выполнил все обязанности, в том числе, и обязанность по приемке всего полученного по сделке, в том числе, и прав.

Более того, итоговым актом приема – передачи от 25 июля 2018 года к Агентскому договору указано, что  агент передает права (требования) принципалу. При этом термин «права (требования)» понимаются  в настоящем акте в том значении, что и в п.п. 1.23-1.5 Соглашения об уступке. Права (требования) передаются в том же объеме, что были переданы АО «АЛЬФА-БАНК» агенту (выступающему цессионарием) по Соглашению об уступке.  Агент признает, что утратил права  (требования)  по Соглашению об уступке в момент подписания акта приема – передачи документов от 19.06.2018. Агент  и принципал признают, что Агентский договор был исполнен обеими сторонами надлежащим образом, все, полученное по Соглашению об уступке, агент предал принципалу. Обязательства, принятые на себя агентом (выступавшим цессионарием) по Соглашению об уступке перед АО «АЛЬФА-БАНК», прекращены  в связи  с надлежащим исполнением.

Суд соглашается с доводами кассационной жалобы, что в рассматриваемом ситуации произошли две последовательные передачи прав (требований): первоначально от Банка к АО «Крпорация ТЭН», а затем  от АО «Корпорация ТЭН» к ООО «Гебау».

Согласно разъяснениям, изложенным в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при установлении судом, что совершено несколько последовательных уступок, суд производит замену истца (первоначального цедента) конечным цессионарием.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку судами установлены фактические обстоятельства дела, однако неправильно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет обжалуемые судебные акты и удовлетворяет заявление ООО «Гебау» о  замене  АО «АЛЬФА-БАНК» в порядке процессуального правопреемства на ООО «Гебау».

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 года и 27 августа 2018 года по делу № А40-190423/2016 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Гебау Кюнстстофф» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену истца -  акционерного общества «Альфа-Банк» по делу  № А40-190423/2016 на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Гебау Кюнстстофф».

 

Председательствующий-судья                                                    Н.С. Калинина       

Судьи:                                                                                             В.В. Кобылянский 

                                                                                                      О.А. Шишова