АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 марта 2023 года

Дело №

А21-5213/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Куприяновой Е.В.,                    Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 28.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Одиссея Плюс» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А21-5213/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) Транспортное агентство «Экспресс», адрес: 143070, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО «Одиссея плюс», адрес: 236003, Калининград, Ялтинская ул., д. 81А, эт. 1, пом. 3, ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 8 973 642,96 руб. неосновательного обогащения и 33 222,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением суда первой инстанции от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2021, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2021 решение от 21.10.2020 и постановление от 02.02.2021 по настоящему делу отменены и дело направлено в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела к его участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий Общества ФИО1 и межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу, адрес: 191123, Санкт-Петербург, Воскресенская наб., д. 10, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Росфинмониторинг).

Решением суда первой инстанции от 06.06.2022 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.10.2022 решение от 06.06.2022 отменено, с Компании в пользу Общества взыскано 8 973 642,96 руб. неосновательного обогащения, 33 222,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 71 034 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; произведена процессуальная замена Общества на правопреемника – ООО «Антрацит», адрес: 236022, Калининград,                           ул. Чернышевского, д. 99, кв. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Не согласившись с указанным судебным актом, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что платежи в качестве неосновательного обогащения перечислялись в течение длительного времени; ошибочно не установлено злоупотребление правом со стороны Общества; к участию в деле не привлечен и не уведомлен конкурсный управляющий Общества ФИО2.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Антрацит» просило оставить обжалуемый судебный акт в силе, полагая его законным и обоснованным.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, в период с 03.10.2017 по 31.03.2019 Общество платежными поручениями перечислило Компании денежные средства в размере 8 973 642,96 руб., указав в назначении «за услуги автотранспорта».

В направленной 15.04.2020 в адрес Компании претензии Общество потребовало возвратить 8 973 642,96 руб. неосновательного обогащения в связи с отсутствием законных оснований для их получения. 

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции в иске отказал, посчитав, что требование заявлено при наличии признаков злоупотребления правом, выразившихся в многочисленных переводах денежных средств в крупном размере, отсутствии претензий в течение длительного времени, неоказании транспортных услуг Компанией и создании видимости хозяйственного спора в рамках дела № А21-11676/2021.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, установив отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств наличия между сторонами правоотношений, являющихся основанием для удержания ответчиком спорной суммы денежных средств, не усмотрев наличия злоупотребления правом со стороны истца, а также учтя отсутствие доказательств возврата денежных средств и правильность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь статьями 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ), отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные исковые требования.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца в отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размера законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возложена на приобретателя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При новом рассмотрении дела с учетом дополнительно представленных сведений и документов суд первой инстанции установил факт обращения                 21.10.2021 ООО «Антрацит» в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу о взыскании 18 268 520 руб. задолженности по договору от 02.10.2017 № 02/10-А об оказании транспортно-экспедиционных услуг, который был принят судом к производству 30.11.2021, а решением от 04.02.2022 удовлетворен в полном объеме, долг Обществом не оспаривался.

В свою очередь, генеральный директор Общества в суде первой инстанции пояснил, что заявленная в иске сумма образовалась в результате допущенной им технической ошибки, поскольку переводы за период с 03.10.2017 по 21.03.2019 сделаны в пользу Компании с использованием электронной программы ошибочно за транспортные услуги, оказанные Обществу со стороны ООО «Антрацит».

Между тем, несмотря на крупный размер перечисленных денежных средств, ООО «Антрацит» на протяжении длительного времени не предпринимало никаких действий по взысканию задолженности в судебном порядке.

При рассмотрении настоящего дела Общество и ООО «Антрацит» 31.05.2022 заключили договор уступки права требования к Компании о возврате неосновательного обогащения, что и послужило одним из оснований для удовлетворения иска.

При указанных обстоятельствах следует признать, что довод Общества о технической ошибке в совершенных в пользу Компании платежах опровергается длительностью периода перечисления денежных средств, отсутствием претензий у Общества к Компании на протяжении длительного периода времени, а также материалами дел № А21-3165/2021 и А21-11676/2021. Оснований считать оплату ошибочной либо вследствие добросовестного заблуждения Общества у суда апелляционной инстанции не имелось. 

При новом рассмотрении материалы настоящего дела с учетом дел, рассмотренных с участием цедента и цессионария, подтверждают осведомленность Общества об отсутствии оснований для перечисления средств Компании, о подозрительности сделок указал в суде первой инстанции Росфинмониторинг.

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о намеренном и сознательном перечислении Обществом денежных средств в адрес Компании при отсутствии истребования этих денежных средств длительный период времени, в связи с чем наличие основания для взыскания суммы неосновательного обогащения отсутствует, что влечет применение последствия, указанного в подпункте 4 статьи 1109 ГК РФ. 

Кроме того, в поведении Общества усматриваются признаки злоупотребления правом, что не принято во внимание апелляционным судом.

В случае несоблюдения запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом произведенного апелляционным судом процессуального правопреемства, постановление от 11.10.2022 подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований ООО «Антрацит» (правопреемник Общества) к Компании с принятием в указанной части нового судебного акта – об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А21-5213/2020 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Одиссея Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антрацит» 8 973 642,96 руб. неосновательного обогащения, 33 222,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 71 034 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении иска отказать.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антрацит», адрес: 236022, Калининград, ул. Чернышевского, д. 99, кв. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Одиссея Плюс», адрес: 236003, Калининград, Ялтинская ул., д. 81А, эт. 1,               пом. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

Е.В. Куприянова

Н.Н. Малышева