СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16590/2021-ГК

г. Пермь

18 февраля 2022 года

Дело № А60-36521/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей   Бояршиновой О.А., Лесковец О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 октября 2021 года

.по делу № А60-36521/2021.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Среднеуральское стройуправление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по муниципальному контракту,

при участии: 

от истца: ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 10.01.2022; 

от ответчика: ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 10.06.2021; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Среднеуральское стройуправление" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" 1 094 085 руб. 60 коп. задолженности по муниципальному контракту от 23.08.2019 №0162200011819002038, а также неустойки в размере 11 615 руб. 54 коп. за период с 22.05.2021 по 20.07.2021. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2021  исковые требования удовлетворены. 

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы  указывает, что обязательство по оплате спорных работ прекращено путем зачета встречных однородных требований на основании письма заказчика от  29.07.2021 №663, которое истцом получено. Согласно названному письму ответчиком учтено в качестве активного требования денежное требование ответчика к истцу об уплате процентов за неправомерное пользование денежными средствами в размере        1 508 587 руб. 04 коп., начисленных за пользование денежной суммой в размере 21 057 177 руб. 92 коп., полученной сверх твердой цены контракта от 23.08.2019 №0162200011819002038 (претензия от 28.04.2011). Ввиду полного прекращения обязательства ответчика по оплате стоимости работ в удовлетворении требований истца должно быть отказано. Аналогичным образом, по мнению апеллянта, исполнено обязательство перед истцом о возмещении расходов по уплате государственной пошлины. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно счет ненаступившим срок исполнения обязательства истца перед ответчиком по возврату неосновательно полученного по сделке, а равно и процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, поясняя, что соответствующая сделка ничтожна, соответственно не порождает юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. С учетом приведенных выше обстоятельств, ответчик полагает, что требование о взыскании неустойки предъявлено незаконно, поскольку просрочки исполнения обязательства ответчиком не допущено. Претензию от 28.04.2021 о возврате излишне полученной по контракту суммы и об уплате процентов истец получил 11.05.2021, то есть до истечения срока исполнения пассивного требования, а заявление о зачете имеет ретроспективное значение.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, поясняя, что вопрос о возврате заказчику неосновательного обогащения и процентов не решен, соответствующее обязательство отсутствие, так как данное требование ответчика рассматривается в Арбитражном суде Свердловской области в рамках дела №А60-26018/2021, где в удовлетворении иска заказчика отказано. 

09.02.2022 от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-26018/2021. 

14.02.2022 от истца поступили письменные возражения на ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу. 

В судебном заседании апелляционного суда, открытом 14.02.2022, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о приостановлении производства по делу поддержал. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил возражения относительно приостановления производства по делу. 

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до  вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-26018/2021 судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено протокольным определением от 14.02.2022 исходя из следующего. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в числу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ.  

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела,  между МКУ «УЖКХ» (заказчик) и ООО «СУСУ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 23.08.2019 №0162200011819002038 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция очистных сооружений города Среднеуральска». 

Общая стоимость работ (цена контракта) определена п. 2.1 контракта на основании согласованной сметной документации (приложение №4 к контракту) в сумме 625 952 800 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с п. 2.8 контракта Стороны определили промежуточную сдачу-приемку работ и промежуточную оплату. Подрядчик в срок, урегулированный положениями раздела 7 настоящего муниципального контракта, предоставляет Заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) в 4-х экземплярах, справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в 4-х экземплярах, полный комплект исполнительной документации по работам, выполненным в отчетном периоде (месяц) в 2 (двух) экземплярах, счет, счет-фактуру, документы, подтверждающие соответствие применяемых материалов и оборудования требованиям действующего законодательства.

В силу пунктов 7.1.2, 7.1.3, 7.1.4 контракта Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения от Подрядчика уведомления о готовности работ и акта приемки выполненных работ (Форма КС-2) рассмотреть данный акт и принять выполненные работ, а при наличии замечаний вернуть представленный акт с письменными замечаниями для их устранения.

Подрядчик обязан исправить замечания Заказчика, откорректировать акт (при необходимости) и вновь его направить Заказчику на рассмотрение. В случае не поступления в пятидневный срок замечаний от Заказчика работы, указанные в акте приемки выполненных работ считаются принятыми в полном объеме, и Заказчик обязан произвести оплату выполненных работ в порядке и сроки, предусмотренные разделом 2 Контракта.

Согласно п. 2.10 контракта оплата выполненных Подрядчиком работ, как промежуточная, так и окончательная, производится Заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке выполненных работ (промежуточных этапов исполнения Контракта) при условии надлежаще оформленных документов, указанных в п. 2.8 и п. 2.9 Контракта, а именно акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) в 4-х экземплярах, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в 4-х экземплярах, полного комплекта исполнительной документации по работам, выполненным в отчетном периоде (месяц) в 2-х экземплярах, счета, счета-фактуры, документов, подтверждающих соответствие применяемых материалов и оборудования требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктами 9.2, 9.3 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение названного контракта подрядчик 01.04.2021 передал  заказчику акты приемки работ от 01.04.2021 №№90-94, справку о стоимости работ за период с 14.01.2021 по 01.04.2021 на сумму 1 094 085 руб. 60 коп.

14.04.2021 подрядчик передал заказчику исполнительную документацию к выполненным работам, а именно копию реестра ранее сданных документов на подкрановые пути и грузоподъемные механизмы, акты на скрытые работы по реестру №24.

Не получив денежных средств в счет оплаты вышеуказанных работ, подрядчик 24.06.2021 направил в адрес заказчика претензионное письмо с требованием об исполнении денежного обязательства. 

Заказчик претензионных требований подрядчика не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями гл.37 ГК РФ и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность действий заказчика по отказу в оплате работ.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу ст.702 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора  подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить работу в соответствии с условиями договора и передать ее результат заказчику, а на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ. 

Статьями 720, 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В подтверждение факта выполнения спорных работ подрядчик представил в материалы дела акты приемки работ от 01.04.2021 №№90-94, справку о стоимости выполненных работ от 01.04.2021 №27 на сумму 1 094 085 руб. 60 коп. и доказательства вручения соответствующих актов заказчику. 

Согласно ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права. 

В письменном отзыве на иск заказчик указывает, что не имеет возражений относительно оплаты работ по справке от 01.04.2021 №27, признает требование о взыскании основного долга в сумме 1 094 085 руб. 60 коп. 

По смыслу ч.4 ст.753 ГК РФ односторонний акт сдачи результата работ может служить надлежащим доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств и может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом обоснованными.  

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие  заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в части 6 статьи 753 ГК РФ, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели. Кроме того, в силу ч.3 ст.723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае, если ранее обнаруженные недостатки подрядчиком не устранены либо являются существенными и неустранимыми. 

Свидетельств того, что работы, поименованные в справке о стоимости выполненных работ от 01.04.2021 №27,  имеют недостатки, в том числе такие, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели (ч.6 ст.753 ГК РФ), в материалах рассматриваемого дела не содержится. 

При таких обстоятельствах и принимая во внимание письменные пояснения заказчика, согласно которым последний возражений по справке о стоимости работ от 01.04.2021 №27 не имеет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта выполнения истцом спорных работ, передачи их результата заказчика и возникновения в этой связи у заказчика обязательств по их оплате. 

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями соответствующего обязательства. 

По условиям контракта заказчик обязался осуществлять приемку работ в  течение 5 рабочих дней с момента получения акта приемки выполненных работ и оплачивать работы в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ. 

Таким образом, принимая во внимание дату передачи заказчику исполнительной документации (14.04.2021), установленный контрактом срок исполнения обязательств заказчика по оплате работ истек 21.05.2021. 

Спорные работы заказчиком не оплачены, доказательств обратного не представлено (ст.65 АПК РФ). 

Возражая относительно заявленных требований, заказчик указывает на прекращение собственных обязательств по оплате спорных работ зачетом встречных однородных требований, заявленным письмом от 29.07.2021. 

Из материалов дела следует, что 29.04.2021 почтовым отправлением заказчик направил в адрес подрядчика претензионное письмо от 28.04.2021 №367 с требованием о возврате денежных средств в размере 21 057 177 руб. 92 коп., выплаченных ранее в качестве оплаты за работы по разработке рабочей документации, выполненных подрядчиком в рамках контракта 23.08.2019 №0162200011819002038 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция очистных сооружений города Среднеуральска», а также начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Названное требование заказчика мотивировано тем, что согласованная сторонами при закупке сметная документация не предусматривает затрат на оплату работ по созданию рабочей документации, а дополнительное соглашение №2 от 18.11.2019 к контракту ничтожно. 

28.05.2021 заказчик обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным дополнительного соглашения №2 от 18.11.2019 и взыскании денежных средств в размере 21 057 177 руб., которое принято к производству арбитражного суда определением от 04.06.2021 по делу №А60-26018/2021. 

22.07.2021 подрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности и неустойки по контракту, который принят к производству арбитражного суда определением от 22.07.2021. 

30.07.2021 заказчик почтовым отправлением направил в адрес подрядчика письмо от 29.07.2021 №663, в котором заявил о прекращении собственных обязательств по оплате работ по актам от 01.04.2021 №№90-94 на сумму 1 094 085 руб. 60 коп. зачетом встречных однородных требований к подрядчику о возврате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям, заявленным в претензионном письме от 28.04.2021 №367.

Согласно ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. Для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон (пункты 10-14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств"). 

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств"). 

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта наличия на стороне ответчика встречных требований к истцу, способных к зачету.

Из представленных ответчиком документов следует, что денежные средства в размере 21 057 177 руб. 92 коп. получены подрядчиком на основании двустороннего акта приемки от 18.11.2019, обстоятельства действительного выполнения подрядчиком соответствующих работ, передачи их результата заказчику и наличия потребительской ценности в рамках настоящего дела заказчиком не опровергнуты. Дополнительное соглашение от 18.11.2019 №2 условий об увеличении цены контракта на 21 057 177 руб. 92 коп. не содержит. Иных доказательств, подтверждающих наличие на стороне подрядчика неосновательного обогащения, заказчиком не представлено. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно статье 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию (п.20 Постановления Пленума №6).

В отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате спорных работ, или прекращение соответствующих обязательств по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором, выводы суда первой инстанции в части взыскания основного долга и контрактной неустойки, начисленной по состоянию на 20.07.2021, следует признать законными и обоснованными. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2021 года по делу №А60-36521/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд  Свердловской области. 

Председательствующий

Судьи 

Л.В. Дружинина 

О.А. Бояршинова

О.В. Лесковец