Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-7595/2018

г. Владивосток

22 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Артемовского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-9510/2018 

на решение от 01.11.2018 

судьи Э.Э. Падина 

по делу № А51-7595/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Орион» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к администрации Артемовского городского округа

 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 о взыскании 199 242 руб. 87 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 09.01.2019 сроком действия до 31.12.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 29.12.2018 сроком действия по 31.12.2019,  удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Орион» (с учетом изменения наименования) обратилось в суд с исковым заявлением к администрации Артемовского городского округа о взыскании задолженности по плате за содержание жилых помещений за период с апреля 2015 года по ноябрь 2017 года в размере 151 918 руб. 88 коп. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, по тексту которой просит решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на обязанность исполнителя коммунальных услуг производить оплату поставляемых в МКД коммунальных ресурсов РСО.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщенном к материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

ООО «Орион» (ранее ООО «Новосел») является управляющей организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании лицензии № 138 от 24.04.2015.

ООО «Орион» осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, выполняет работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах в г. Артеме, по следующим адресам: ул. Котовского, 

<

...>

Администрация Артемовского городского округа является собственником следующих муниципальных жилых помещений, расположенных в вышеуказанных многоквартирных домах в 

<

...>. 

Право собственности ответчика на вышеперечисленные квартиры подтверждается выписками из реестра муниципального имущества от 12.12.2017: № 30-18/4236, № 30-18/4237, № 30-18/4240, № 30-18/4241, № 30-18/4242, № 30-18/4243, № 30-18/4244, № 30-18/4246, № 30-18/4247, № 30-18/4249.

Перечисленные квартиры являются незаселенными, что подтверждается письмом отдела учета и распределения жилья администрации Артемовского городского округа от 13.12.2017 № 05- 18/1371, с которыми договоры социального найма не заключались.

В период с апреля 2015 года по ноябрь 2017 года администрации Артемовского городского округа была начислена плата за содержание жилых помещений и коммунальных услуг в размере 151 918 руб. 88 коп.(с учетом уточнений). 

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 18.12.2017 № 644 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд (с учетом уточнений).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу о наличии у собственника помещения обязанности нести соответствующие расходы, а также отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности. 

Поддерживая выводы суда первой инстанции об обязанности администрации нести расходы на содержание и ремонт спорного жилого дома и наличии на его стороне задолженности в заявленном размере, судебная коллегия исходит из следующего. 

Поскольку спорные помещения расположены в многоквартирном жилом доме, возникшие правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, частями 1, 2 статьи 39, части 2 статьи 154, частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества - помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Также отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, которыми предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией платы управляющей организации. 

В соответствии со статьей 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. 

До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ). 

Ответчиком доказательств прекращения права собственности на спорные квартиры, их заселения в спорный период не представлено. 

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (пункты 7, 10 статьи 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания дома, следовательно, в соответствии со статьей 210, пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, пунктом 1 статьи 36, пунктом 1 статьи 37, частями 1,2 статьи 39, пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ, обязан оплачивать указанные услуги и работы. 

Администрацией не представлено доказательств управления спорными МКД иной управляющей организацией, отсутствия факта оказания услуг либо их некачественности, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы по содержанию муниципальной собственности должны быть возложены исходя из абзаца 1 пункта 1 статьи 126, пунктов 1, 3 статьи 215 ГК РФ на ответчика за счет казны Артемовского городского округа. 

Расчет истца проверен судом первой инстанции, признан верным как по праву так и арифметически, ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчиком доказательств погашения спорной задолженности в полном объеме не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в заявленном размере.

Утверждение ответчика о том, что управляющая компания должна выступать ответчиком по иску энергоснабжающей организации об истребовании долга за потребленные коммунальные услуги, основаны на неверном толковании норм материального права. Ответственность исполнителя услуги перед ресурсоснабэжающей организацией, не освобождает конечного потребителя от ответственности по оплате принятого ресурса.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нарушений норм процессуального и материального права судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2018  по делу №А51-7595/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина

Л.Ю. Ротко