ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.01.2023

Дело № А40-116594/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. № 03/22 от 01.06.2022

от ответчика – ФИО2 дов. от 21.01.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

Администрации поселения Воскресенское

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 12 ноября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 февраля 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая 

компания СтройЖилСервис» 

к Администрации поселения Воскресенское 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СтройЖилСервис» (далее – ООО «УК СтройЖилСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Администрации поселения Воскресенское (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 118 642 руб. 01 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанными судебными актами, Администрация поселения Воскресенское обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2022 рассмотрение кассационной жалобы Администрации поселения Воскресенское было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы 09.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022, в удовлетворении заявления Администрации поселения Воскресенское о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2022 производство по делу возобновлено. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

От ответчика поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

От истца поступило дополнение к отзыву на кассационную жалобу, которое приобщено судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15.12.2020 между Администрацией поселения Воскресенское и ООО «УК СтройЖилСервис» был заключен муниципальный контракт № 01483000082200000100001 на выполнение работ по содержанию дворовых территорий поселения Воскресенское в 2021 году, в соответствии с которым истец обязуется по заданию ответчика выполнить работы по содержанию дворовых территории поселения Воскресенское, а именно: место проведения работ: 

<

...>, д. 122 корп. 2, д. 124 корп. 1, д. 122 корп. 3. д. 124 корп. 2, д. 124 корп. 3, 

<

...>, д. 126 корп. 1, д. 128 корп. 1, д. 126 корп. 2. д. 128 корп. 2, д. 130 в срок с 01.01.2021 по 31.12.2021, а ответчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

В обоснование заявленных требований, истец указал, что сильные снегопады, которые были в январе-феврале 2021 года привели к тому, что истец в соответствии с техническим заданием был вынужден принять срочные меры и выполнить работы по погрузке и вывозу снега с дворовой территории. Отказаться от выполнения работ из-за того, что они не предусмотрены и не учтены в сметной документации к контракту, истец не имел право, поскольку являлся единственным подрядчиком, ответственным за уборку данной дворовой территории, кроме того, в соответствии с пунктом 5.4.2. контракта подрядчик обязан обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации. 

Согласно расчету истца, стоимость фактически выполненных работ по погрузке и вывозу снега с дворовой территории в период с 01.01.2021 по 28.02.2021 составила 6 118 642 руб. 01 коп. 

30.04.2021 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить выполненные работы. 

В ответ на указанную претензию ответчик сообщил, что погрузка и вывоз снега контрактом не предусмотрены, в связи с чем отсутствуют правовые основания для оплаты и подписания актов о приемке выполненных работ. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском. 

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Судами верно установлено, что регулирование спорных правоотношений сторон осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исходя из положений статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является соответствующий акт приемки, подписанный обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений пунктов 1, 3, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что соглашением сторон определяется цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При этом цена работы может быть определена путем составления сметы, которая, в свою очередь, может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ по общему правилу при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 708, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в «Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец выполнил спорные работ, не терпящих отлагательства, в целях предотвращения вреда общественным интересам, исходя из очевидной выгоды ответчика и в его вероятных намерениях.

Суды указали, что на работы по погрузке и вывозу снега с дворовой территории, которые выполнены истцом, как работы, непосредственно связанные с работами, предусмотренными контрактом, были составлены и направлены в адрес ответчика отдельные акты о приемке выполненных работ (КС-2) № 1.С от 01.02.2021  и № 2.С от 01.03.2021, в которых был указан фактический объем выполненных работ по погрузке и вывозу снега. Объем выполненных спорных работ определен и рассчитан истцом с учетом данных предоставленных ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» и исходя из размера уборочной площади дворовой территории, определенной в контракте. Расчет стоимости фактически выполненного объема работ по погрузке и вывозу снега с дворовой территории, произведен в соответствии с Базой данных «Сборник стоимостных нормативов по содержанию зданий и сооружений СН-2012» в текущих прогнозируемых ценах на октябрь 2019 года. Факт выполнения работ по погрузке и вывозу снега истцом подтверждается фотографиями, с указанием даты и места, где производилась фотосъемка. В подтверждении аномальных погодных условий в январе и феврале 2021 года в связи с выпадением значительного количества осадков истцом были представлены справки ГБУ «Автомобильные дороги», об общем количестве снега, выпавшего за месяц и растаявшего естественным путем по данным объективного контроля в среднем по ТиНАО г. Москвы за период с 01 января по 31 января 2021 года и период с 01 февраля 2021 по 28 февраля 2021 года.

Судами отклонен довод ответчика о том, что он не направлял истцу заявки/требования о вывозе снега», поскольку, работы по погрузке и вывозу снега с дворовой территории производились, в соответствии с указаниями ответчика, направляемыми посредством мессенджера WhatsApp через специально созданный ответчиком групповой чат для оперативного решения вопросов, возникающих в ходе выполнения работ и для направления фотоотчетов по работам, выполняемых в рамках контракта.

Судами установлено, что между сторонами заключен муниципальный контракт № 01483000082200000100001 на выполнение работ по содержанию дворовых территорий поселения Воскресенское в 2021 году, в соответствии с которым истец обязуется по заданию ответчика выполнить работы по содержанию дворовых территории поселения Воскресенское.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 15 542 246 руб. 73 коп. 

Стороны не оспаривали то обстоятельство, работы по контракту  в пределах указанной суммы выполнены и оплачены заказчиком в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в обоснование требования о взыскании денежных средств за выполнение дополнительных работ, не предусмотренных муниципальным контрактом в размере 6 118 642 руб. 01 коп, истцом представлены акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3.

Истец обращался в адрес ответчика с просьбой оплатить выполненные дополнительные работы на сумму 6 118 642 руб. 01 коп., однако ответчик ответил истцу отказом в оплате дополнительных работ в связи с тем, что данные работы не согласовывались, указывая на отсутствие правовых оснований для изменения цены контракта.

Судами оставлены без исследования и оценки доводы ответчика о том, что дополнительное соглашение об увеличении цены контракта в соответствии с пунктом 2.5 контракта и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ сторонами не заключалось.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Судами в качестве доказательства согласования выполнения дополнительных работ истцом принята переписка посредством мессенджера WhatsApp.

При этом судами не принято во внимание, что сторонами ни в одном документе не согласованы номера телефонов, сообщения с которых в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации являются юридически значимыми. Направление некоего сообщения посредством специальных программ в телефоне не позволяет достоверно установить отправителя и получателя сообщения, наличие и объём их полномочий на совершение юридически значимых действий. Принадлежность телефонных номеров конкретным лицам, их отношения к ответчику, объём полномочий истцом не указан. Переписка в специальных телефонных программах, равно как и по электронной почте, не позволяет достоверно установить ни отправителя, ни получателя сообщения. Подписи в телефонных сообщениях при современных технических средствах могут быть любыми и не отражать действительного отправителя. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Согласно разъяснениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учётом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. 

По общему правилу обмен юридически значимыми сообщениями осуществляется посредством почтовой связи, если иные способы, такие как курьерская доставка и электронная почта, не обозначены в договоре, заключённом между сторонами. 

Кроме того, судами оставлены без исследования и оценки доводы ответчика о том, что пунктом 5 технического задания установлены виды выполняемых истцом работ, в указанные виды работ включены погрузка и вывоз снега.

В материалы дела представлены жалобы жителей, размещенные на портале Мэра Москвы – Наш город Москва о том, что на дворовой территории  уборка и вывоз снега не осуществляется в период январь, февраль, март 2021 года, которые надлежащей оценки не получили, в связи с чем выводы суда о выполнении истцом предъявленных к оплате работ являются преждевременными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного 28.06.2017 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Однако, возражения ответчика о недоказанности  того обстоятельства, что обильные осадки в январе, феврале 2021 года являлись чрезвычайной ситуацией природного характера, повлекшим обязанность истца по выполнению спорных работ, в условиях согласования в техническом задании  к контракту вида работ по уборке снега средствами малой механизации, а также жалоб жителей по невыполнению указанных работ до марта 2021 года, надлежащей оценки не получили.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, дать оценку всем доводам ответчика и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья

 

       М.П. Горшкова

Судьи

 

                             Е.Г. Каденкова

 

                                А.А. Кочетков