АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-21481/24

г. Уфа

29 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2024

Полный текст решения изготовлен 29.10.2024

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой М. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неклееновой М.М., рассмотрев дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО "ВМИГ РЕНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора, о взыскании 1 472 000 руб. 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.09.2023

от ответчика – представители не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,

 

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд  города Москвы с иском к ООО "ВМИГ РЕНТ" (далее – ответчик) о расторжении договора и взыскании 1 472 000 руб. суммы долга, процентов и пени, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств, расходов на юридические услуги в размере 90 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 720 руб.

Определением Арбитражного суда  города Москвы от 19.04.2024  исковое заявление ИП ФИО1 к к ООО "ВМИГ РЕНТ"  о расторжении договора и взыскании 1 472 000 руб. передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск, иные, запрошенные судом документы не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (далее - Заимодавец) и ООО "ВМИГ РЕНТ" (далее - Заемщик) был заключен договор займа № 14/07 от 14 июля 2023 г. (далее - Договор), согласно которому Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей (далее - Сумма займа), а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу Сумму займа и начисленные проценты в размере и в сроки, предусмотренные Договором.

Процент за пользование займом составляет 10% (п. 1.3. Договора). Согласно п.

1.2. Договора займа № 14/07, Сумма займа предоставляется путем перевода денежных средств на расчетный счет организации. 

Согласно п. 2.1. Договора, Заимодавец передает Заемщику Сумму займа в течение 3 (трех) календарных дней с даты подписания 14.07.2023. 

Факт передачи денежных средств удостоверяется исполненным платежным поручением № 68 от 15.07.2023 г. на сумму 1 000 000 руб.

Согласно п. 3.1. Договора, проценты за пользование займом производятся согласно Таблице № 1 (график платежей в договоре) и уплачиваются не позднее 30 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа путем перевода денежных средств на банковскую карту Заимодавца. 

Согласно п. 2.2. Договора, Заемщик возвращает Заимодавцу Сумму займа не позднее 14.07.2023, включительно.

Как указывает истец, Заемщик нарушил условия Договора, не выплатив проценты за август, сентябрь и октябрь 2023 года.

Согласно п. 4.2. договора займа № 14/07, за нарушение сроков уплаты процентов Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% процента от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет:

-          с          30.08.2023    по 26.11.2023 (88 дней):  100     000     х          88       х 1% = 88 000 рублей;

-          с          30.09.2023    по 26.11.2023 (57 дней):  100     000     х          57       х 1% = 57 000 рублей;

-          с          30.10.2023    по 26.11.2023 (27 дней):  100     000     х          27       х 1% = 27 000 рублей

Таким образом, сумма невыплаченных процентов по договору займа № 14/07 составляет - 300 000 рублей, общая сумма пени за весь период - 172 000 рублей. Итоговой размер задолженности по договору займа № 14/07 на 26 ноября 2023 года составляет 472 000 руб.

Пунктом п. 6.4. Договора установлена возможность досрочного расторжения договора по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, 20.11.2023 года истец направил в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств и расторжении договора, которое осталось без удовлетворения.

Как указывает истец, денежные средства до настоящего времени не возвращены, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Факт предоставления ответчику заемных денежных средств подтвержден имеющимся в материалах дела платежным поручением №28 от 24.01.2022 г., актом получения денежных средств и актом сверки взаимных расчетов на 19.04.2024 г.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

В соответствии с п. 6.4. Договора может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, Заемщик нарушил условия Договора, не выплатив проценты за август, сентябрь и октябрь 2023 года.

Допущенные ответчиком нарушения условий Договора денежного займа, а именно условий и графика уплаты процентов за пользование займом, стало причиной расторжения договора займа по инициативе истца в одностороннем порядке.

Допущенное ответчиком нарушение обязательств по выплате процентов за пользование займом является существенным нарушением договора, в связи с чем требование истца о его расторжении подлежит удовлетворению.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2.2-2.3 заемщик возвращает сумму займа и процентов не позднее 14.07.2024 путем перевода денежных средств на расчётный счет заимодавца.

Из материалов дела следует, что ответчик не возвратил сумму займа в порядке, установленном п. 2.1-2.3 договора.

Пунктом 3.1. Договора установлено, что проценты за пользование займом производятся согласно графику и уплачиваются не позднее 30 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа путем перевода денежных средств на банковскую карту Заимодавца.

Таким образом, сумма невыплаченных процентов по договору займа № 14/07 за август, сентябрь и октябрь 2023 года  составляет  300 000 рублей

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик должным образом взятых на себя обязательств по оплате задолженности в полном объеме не исполнил, доказательств возврата суммы займа и процентов в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Расчет суммы задолженности по договору займа и процентов за пользование займом судом проверен и признан верным.

Расчет процентов произведен в соответствии с условиями договора, ответчиком  расчет процентов не оспорен, на день судебного заседания доказательства исполнения обязательства не представил. 

Ответчиком контррасчет не представлен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в сумме 1 000 000 руб. и процентов в сумме 300 000 руб. подлежат удовлетворению в заявленных размерах.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 172 000 рублей за период  30.08.2023 – 26.11.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.2. договора займа № 14/07, за нарушение сроков уплаты процентов Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% процента от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки:

-с        30.08.2023    по 26.11.2023 (88 дней):  100     000     х          88       х 1% = 88 000 рублей;

-с        30.09.2023    по 26.11.2023 (57 дней):  100     000     х          57       х 1% = 57 000 рублей;

-с        30.10.2023    по 26.11.2023 (27 дней):  100     000     х          27       х 1% = 27 000 рублей.

Расчет неустойки, выполненный истцом, апелляционным судом перепроверен и признан составленным арифметически и методологически верно.

Контррасчет ответчиком не представлен. Указывая не несоразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки, ответчик ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств несоразмерности неустойки не представил.

Таким образом, к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы 172 000 рублей.

Кроме  того, истец  просит  взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 1 000 000 руб. за период с даты вступления настоящего решения в законную силу по день фактического погашения долга.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом,  проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика исходя из суммы задолженности в размере 1 000 000 руб. с даты вступления настоящего решения в законную силу по день фактического погашения долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Истец также просит суд взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90  000 руб. 

Изучив представленные документы, суд  полагает заявление о возмещении судебных издержек подлежащим удовлетворению частично, при этом исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом,  ИП ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель), заключили Договор возмездного оказания юридических услуг (далее по тексту - Договор), согласно которому Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать юридические услуги (далее по тексту - Услуги) в целях судебной защиты интересов Заказчика в споре с ООО "ВМИГ РЕНТ" (ФИО4) о взыскании задолженности по договору:

•          анализ документов Заказчика;

•          выработка правовой позиции;

•          подготовка искового заявления;

•          подача искового заявления в Арбитражный суд;

•          судебное представительство в Арбитражном суде;

•          консультирование Заказчика по вопросам рассмотрения искового заявления в суде,

а Заказчик обязуется оплатить услуги.

В  соответствии с п. 5.1. стоимость услуг по Договору составляет 90 000 и включает в себя сумму расходов Исполнителя, связанных с оказанием услуг.

Услуги оплачиваются путем предварительной оплаты в размере 45 000 руб. 3 (три) дня с момента подписания договора Сторонами. Оставшаяся часть стоимости услуг в размере 45 000 руб. вносится Заказчиком после согласования искового заявления (п. 6.1-6.2).

Судом установлено, что денежные средства в счет оплаты по договору перечислены согласно платежным поручениям (л.д. 52-53).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Изложенное согласуется с правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

В состав услуг, оказываемых представителем истца по договору оказания услуг, и, соответственно, в общую стоимость юридических услуг, включено оказание представителем услуг по консультированию, которые суд не может оценить как судебные расходы.

Консультационные услуги, такие как консультирование заказчика, юридическая экспертиза документов, сбор доказательства, анализ документов, курьерские услуги и переговоры к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. По данному основанию суд полагает необходимым исключить из общей стоимости данный вид услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи применительно к статьям 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом приведенных выше разъяснений относительно порядка установления разумного предела судебных расходов, а также всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом,    предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, приходит к выводу о снижении расходов на оплату услуг представителя по рассмотрению искового заявления  до 60  000 руб. : изучение представленных документов – 15 000 руб., составление претензии – 5 000 руб., подготовка искового заявления – 10 000 руб., участие в 3-х судебных заседаниях – 30 000 руб. 

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать в связи с чрезмерностью и необоснованностью.  Сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. является разумной и обоснованной с учетом того объема работы, который фактически выполнен представителем в рамках рассмотренного дела.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор займа № 14/07 от 14.07.2023, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ВМИГ РЕНТ».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВМИГ РЕНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1 000 000 руб. – сумму займа, 300 000 руб. – сумму процентов за пользование займом за август,  сентябрь, октябрь 2023, 172 000 руб. – сумму неустойки за период 30.08.2023 – 26.11.2023,  60 000 руб. – сумму расходов на оплату услуг представителя, 33 720 руб. – сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВМИГ РЕНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 1 000 000 руб. за период с даты вступления настоящего решения в законную силу по день фактического погашения долга.   

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                   М.В. Журавлева