﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-25168/2019

г. Краснодар

21 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» (ИНН 2312175169, ОГРН 1102312018005) – Короткого И.В. и Агудаловой Е.В. (доверенности от 01.01.2021), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Русские Телесистемы» (ИНН 616802790, ОГРН 1096194001771) – Фарапонова В.Е. (доверенность от 31.08.2019), от третьего лица – акционерного общества «Черноморские магистральные нефтепроводы» – Щеренко Т.Е. (доверенность от 26.11.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу № А53-25168/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» (далее – общество «МонтажТехСтрой») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Русские Телесистемы» (далее – общество «РуТел») с иском о взыскании 28 645 500 рублей (требования уточнены на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Иск основан на положениях статей 307, 309, 450, 475, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Требования мотивированы поставкой обществом «РуТел» некачественных светодиодных прожекторов, смонтированных обществом «МонтажТехСтрой» на объекте акционерного общества «Черноморские магистральные нефтепроводы» (далее – АО «Черномортранснефть»). Существенное нарушение ответчиком (поставщиком) договорных обязательств возлагает на него обязанность по возврату истцу (покупателю) денежных средств, уплаченных за некачественный товар.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Черномортранснефть».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021, в удовлетворении иска отказано.

Суды установили, что 19.09.2016 между обществом «РуТел» (поставщик) и обществом «МонтажТехСтрой» (покупатель) заключен договор поставки № 622, по условиям которого поставщик обязуется по заявке покупателя поставить и передать в собственность покупателю товарно-материальные ценности (товар), а покупатель обязуется произвести оплату и принять поставленный товар. Поставка товара может осуществляться партиями. Партией товара в рамках настоящего договора считается товар, поставляемый по одной спецификации/счету-оферте. Наименование, ассортимент, количество, стоимость, качество товара, место и условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях по форме, представленной в приложении № 1 к договору, подписываемых на каждую партию поставляемого товара. Сторонами согласована спецификация № 2 на сумму 1 161 300 рублей, в том числе НДС в размере 177 147 рублей 46 копеек. По товарной накладной от 07.11.2016 № 32 поставлены прожекторы RUTP256 в количестве 49 штук. Оплата произведена на основании счета от 19.09.2016 № 31 на 1 161 300 рублей платежным поручением от 28.09.2016 № 857. Сторонами согласована спецификация № 1 на сумму 10 019 700 рублей, в том числе НДС – 1 528 428 рублей 81 копейка. По спецификации № 1 поставляется товар: светодиодный прожектор RUT-P1440 в количестве 15 шт. на сумму 2 175 тыс. рублей; светодиодный прожектор RUT-Р256 в количестве 331 шт. на сумму 7 844 700 рублей. По накладной от 21.02.2017 № 1 поставлен товар (светодиодный прожектор RUT-Р256) в количестве 100 шт. на сумму 2 370 тыс. рублей. По универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 19.03.2017 № 2 поставлен товар (светодиодный прожектор RUT-Р256) в количестве 231 шт. на сумму 5 747 700 рублей. По УПД от 29.03.2017 № 4 поставлен товар (светодиодный прожектор RUT-P1440) в количестве 15 шт. на сумму 2 175 тыс. рублей. Оплата произведена покупателем на основании счета от 05.09.2016 № 30 платежными поручениями от 29.12.2016 № 2939 на сумму 1 080 тыс. рублей и от 25.01.2017 № 776 на сумму 8 939 700 рублей. Без согласования спецификации по УПД от 29.06.2017 № 7 поставлено 11 шт. прожекторов RUT-P256. Оплата произведена покупателем по счету от 17.04.2017 № 6 платежным поручением от 05.06.2017 № 6117 на сумму 272 800 рублей. По спецификации № 3 на сумму 7 440 тыс. рублей поставлены следующие товары: по УПД от 29.06.2017 № 9 – светодиодные прожекторы RUT-Р256 в количестве 258 шт. на сумму 6 398 400 рублей; по УПД от 31.07.2017 № 11 – светодиодные прожекторы RUT-Р256 в количестве 42 шт. на сумму 1 041 600 рублей. Оплата произведена покупателем по счету от 26.05.2017 № 12 на 7 440 тыс. рублей платежными поручениями от 19.06.2017 № 6822 на 5 млн рублей и от 05.06.2017 № 6150 на сумму 2 440 тыс. рублей. По спецификации № 4 на сумму 892 800 рублей на основании УПД от 07.11.2017 № 15 поставлены светодиодные прожекторы RUT-Р256 в количестве 36 шт. на сумму 892 800 рублей. Оплата произведена на основании счета от 13.09.2017 № 20 платежным поручением от 19.09.2017 № 11420 на сумму 892 800 рублей. Также общество «РуТел» произвело поставки светильников обществу «МонтажТехСтрой» без согласования по спецификациям. По УПД от 17.23.2017 № 20 поставлено 250 шт. прожекторов RUT-P256 на сумму 6 200 тыс. рублей. Оплата произведена на основании счета от 19.10.2017 № 03 платежными поручениями от 20.10.2017 № 12804 на сумму 2 480 тыс. рублей, от 17.11.2017 № 13808 на сумму 500 тыс. рублей и от 01.12.2017 № 14548 на сумму 3 220 тыс. рублей. По УПД от 25.05.2018 № 5 поставлено 8 шт. прожекторов RUT-P256 на сумму 95 600 рублей, а также 4 кронштейна прожекторных двухдорожных на сумму 10 тыс. рублей. Оплата произведена покупателем по счету от 04.04.2018 № 7 платежным поручением от 03.05.2018 № 4950 на сумму 105 600 рублей. По УПД от 09.06.2018 № 7 поставлено 80 шт. прожекторов RUT-P256 на сумму 2 121 600 рублей. Оплата произведена по счету от 19.04.2018 № 9 платежным поручением от 14.05.2018 № 5337 на сумму 2 121 600 рублей. По УПД от 31.07.2018 № 11 поставлено 5 шт. прожекторов RUT-P256 на сумму 119 200 рублей. Оплата произведена на основании счета от 01.06.2018 № 145 платежным поручением от 10.07.2018 № 8043 на сумму 119 200 рублей. Таким образом, по УПД поставлено товара на сумму 28 333 тыс. рубля, прожекторов RUT-P256 – 998 шт., прожекторов RUT-P440 – 15 шт., а также и 4 комплекта кронштейнов. Обществом «МонтажТехСтрой» заявлено, что по счету от 15.12.2016 № 34 на сумму 213 300 рублей за 9 шт. прожекторов RUT-P256 платежным поручением от 19.01.2017 № 579 перечислены денежные средства на указанную сумму, однако документов, подтверждающих данную поставку, у истца не имеется. По счету от 03.05.2017 № 8 за 4 шт. прожекторов RUT-P256 платежным поручением от 05.06.2017 № 6354 перечислено 99 200 рублей, однако документов, подтверждающих поставку, у истца не имеется. Всего ответчику перечислено истцом 28 645 500 рублей, из которых, по данным общества «МонтажТехСтрой», ему  поставлено товаров на сумму 28 333 тыс. рублей. Письмом от 25.10.2018 № 157 общество «МонтажТехСтрой» довело до сведения общества «РуТел», что на 25.10.2018 потеряли свою работоспособность прожекторы RUT-P1440 (в количестве 15 шт.) и RUT-Р256 (в количестве 307 шт.). Письмом от 09.11.2018 АО «Черномортранснефть» сообщило истцу о том, что не выполнена работа по замене светильников в количестве 325 шт. Согласно акту о результатах проверки изделий № 1/RUT-R256/ЭН (прожектор со светодиодной матрицей RUT-R256 в количестве 79 шт.) установлено, что 4 шт. являются неисправными. Истец письмом от 04.03.2019 информировал ответчика о том, что по состоянию на 04.03.2019 вышло из строя 40 прожекторов RUT-R256 из числа отремонтированных. Совместный осмотр прожекторов проведен 05.04.2019, по результатам которого составлен акт. По акту передачи оборудования от 12.04.2019 № 1 передано оборудование в ремонт по гарантии: прожектор RUT-R256 – 47 шт., прожектор RUT-R1440 – 1 шт. Также 12.04.2019 передано по акту № 2 оборудование, полученное из ремонта 25.03.2019 – прожектор RUT-R256 в количестве 2 шт. По акту от 12.04.2019 передано 5 шт. светильников RUT-R256. В связи с тем, что светодиодные прожекторы неоднократно выходили из строя (перегорали), в том числе, в период гарантийного срока, и после их замены (ремонта), в письме от 08.04.2019 № ИН-01-23-04/9257 АО «Черномортранснефть» предложило обществу «МонтажТехСтрой» провести независимую техническую экспертизу для достоверного определения причины выхода из строя данных прожекторов. В ходе заказанного истцом исследования специалист отметил наличие в изделиях дефекта, а именно чрезмерного перегрева блока питания и изделия в целом с дальнейшим его разрушением, что не позволяет использование продукции по назначению. Ссылаясь на данные обстоятельства, общество «МонтажТехСтрой» обратилось к обществу «РуТел» в арбитражный суд с иском о взыскании суммы, уплаченной по договору поставки за некачественный товар. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 309, 454, 469, 474, 475, 476, 486, 506, 513, 518 Гражданского кодекса. Судами установлено, что товар ответчиком поставлен истцу на всю заявленную сумму. Из материалов дела следует, что поставленный ответчиком товар передавался истцу в даты, указанные в передаточных документах. По условиям заключенного сторонами договора приемка товара по количеству и качеству осуществляется покупателем при его получении путем подписания соответствующих товаросопроводительных документов (товарной накладной по форме ТОРГ-12 и товарно-транспортной накладной, и/или транспортной накладной, УПД). Материалы дела подтверждают, что весь товар, поставленный ответчиком, принят представителями истца без замечаний, претензии по качеству при поставке товара не заявлены, товар покупателем не возвращен, отметок о несоответствии продукции требованиям, согласованным сторонами, не имеется. Товар приобретался обществом «МонтажТехСтрой» для реализации контракта от 07.12.2015 № 21-ЧТН/КРПО-7 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы «Транснефть» по адресу «ПК "Шесхарис" Площадка "Грушовая"», заключенного с АК «Черноморские магистральные нефтепроводы» (заказчик). По условиям контракта от 07.12.2015 № 21-ЧТН/КРПО-7 (пункт 9.9), все поставляемые материалы и оборудование подлежат обязательному входному контролю с участием представителей подрядчика, заказчика, организации по строительному контролю, завода-изготовителя (требование по присутствию представителя завода-изготовителя указывается заказчиком письменно), а в случаях, предусмотренных транспортным законодательством, с участием представителя предприятия-грузоперевозчика. Следовательно, порядок приемки товара по качеству как между истцом и ответчиком в рамках поставки товара, так и между истцом и третьим лицом в рамках контракта на осуществление строительно-монтажных работ определен условиями названных документов. Входной контроль качества товара был сторонами осуществлен, товар принят и смонтирован. Качество поставленных ответчиком светодиодных прожекторов подтверждено сертификатом соответствия ТС RU C-RU. АД06.В.00448, серия RU № 0441225 сроком действия с 21.10.2016 по 20.10.2021, сертификатом соответствия НСOПБ. RU.ПР019/3.Н.01410, № 027206 и сроком действия с 11.07.2017 по 10.07.2020. Сертификаты выданы на основании протоколов испытаний, указанных в сертификатах, и представленных в материалы дела. Впервые выход компонентов: (блоков питания) из строя был зафиксирован поставщиком в июне 2017 года. В письме от 19.06.2017 общество «РуТел» провело анализ вышедших из строя блоков питания прожекторов RUT-Р256 и даны следующие рекомендации: «Для исключения последующего выхода из строя блоков питания светодиодных прожекторов RUT-P256, включенных в указанную сеть, завод-изготовитель рекомендует провести работы по стабилизации питающей сети, исключить колебания напряжения сети. Если исключить колебания не удастся, то следует применять автоматические стабилизаторы напряжения». Однако рекомендация по стабилизации питающей сети до настоящего времени истцом не исполнена, что следует из содержания пункта 2.1 акта от 05.04.2019. С учетом условий договора поставки и обстоятельств выхода прожекторов из строя, участниками правоотношений произведен совместный осмотр оборудования, по результатам которого составлен акт от 05.04.2019. Осмотр места установки прожекторов на мачте МО1-4, освещение РП-1, РВС 1-4 непосредственно показал, что соединение питающих кабелей прожекторов выполнено с нарушениями. Так, не обеспечен надежный электрический контакт защитных заземляющих проводников и рабочего нулевого провода, соединения проводников выполнены посредством скруток с применением изоленты. Осмотр места установки прожекторов на мачте МО 1-123, освещение РП-1, РВС 5-8 непосредственно на мачте показал, что соединение проводников выполнены посредством скруток, в качестве изоляции и защиты применялась изолента. Это послужило причиной срабатывания внешних защитных устройств, установленных обществом «РуТел» в рамках гарантийного ремонта прожекторов в марте 2019 года. Осмотр места освещения установки прожекторов МО № 1-122, освещение РП-1 РВС 5-8 на мачте показал, что соединение проводников выполнено посредством скруток, в качестве изоляции и защиты применялась изолента. В РЩ-0,4 кВ обнаружено значительное накопление конденсата в виде капель жидкости на коммутационных внутренних стенках РЩ-0,4 кВ. По результатам осмотра прожекторов, вышедших из строя в период с июля 2017 по март 2019 года и подготовленных к отправке в ремонт, установлено следующее. На прожекторах имеются сколы и повреждения рассеивающих свет линз, предположительно нанесенные внешним механическим воздействием процессе монтажа прожекторов (мнение изготовителя оборудования). На одном из прожекторов зафиксировано попадание влаги на печатную плату со светодиодами по причине (предположительно) наличия сквозной трещины на рассеивающей свет линзе. На части прожекторов, подготовленных к отправке в ремонт, рассеивающие свет линзы и пластиковые элементы корпусов имеют следы белых и красных полос. Прожектор РУТ-1440, опробованный после ремонта на базе общества «МонтажТехСтрой», имеет один неисправный модуль освещения. По результатам осмотра стороны пришли к согласованию следующих предложений: в целях достоверного определения причин и характера повреждений рассеивающих свет линз, пластиковых элементов корпусов и выходов из строя блоков питания предлагается выполнить независимую экспертизу прожекторов; в целях исключения подачи завышенного напряжения и возможных выходов из строя прожекторов предлагается выполнить полную проверку схемы подключения прожекторов к сети электроснабжения; в целях обеспечения надежного электрического контакта в электрических цепях прожекторов на площадках обслуживания мачт освещения выполнить полную проверку схемы подключения прожекторов и соединительных коробок, исключить самодельные в цепях подключения скрутки с применением изоленты, обеспечить надежный электрический контакт в точках подключения прожекторов соединительным коробкам на площадках обслуживания мачт освещения. Суд неоднократно предлагал истцу и третьему лицу представить сведения о мероприятиях, произведенных по акту проверки от 05.04.2019, однако таких данных суду не представлено. Представитель третьего лица заявил о том, что указанные в акте мероприятия были выполнены, но документальных доказательств таких работ не имеется. Истец также пояснил, что мероприятия выполнены, однако какие и когда мероприятия, не указал и документально не подтвердил. Доводы общества «МонтажТехСтрой» о перегреве оборудования и о том, что температура нагрева прожекторов составляет 70 градусов Цельсия, не приняты судом, поскольку согласно техническим характеристикам изделий данная температура не является критической и соответствует нормальному режиму их эксплуатации. Также поставщиком (заводом-изготовителем) были проведены испытания с видеофиксацией результатов, из которых следует, что 70 градусов Цельсия является нормальной рабочей температурой для данного оборудования. Также проведены испытания оборудования в условиях колебаний питающего напряжения в пределах паспортных данных. Результаты испытаний предоставлены истцу в письме ответчика от 17.06.2019 исх. № 14. В нем также указано, что в результате проведенной дефектовки блоков питания прожекторов RUT-P256 подтвердился эксплуатационный характер повреждений блоков, а именно: выход из строя ключевых транзисторов, произошедший в результате неправильной эксплуатации, в условиях, не соответствующих паспорту изделия. Данный вывод подтверждается заключением специалиста, проводившего техническое исследование на предмет выявления причин выхода из строя оборудования (заключение от 13.05.2019 № 019459/10/770001/142019/И-11801), выполненном по заданию АО «Черномортранснефть» в соответствии с актом осмотра прожекторов производства общества «РуТел» от 05.04.2019. Истцом представлено заключение эксперта от 23.05.2019 № 211/ТЭ-19, выполненное ООО «Центр экспертизы управления собственностью – Юг». В нем указано на наличие чрезмерного перегревания блока питания и изделия в целом с дальнейшим его разрушением. Данный критический дефекта не позволяет использовать продукцию по назначению, его применение недопустимо на объектах, размещенных в данном климатическом районе и на объектах, имеющих риски. Судом первой инстанции экспертное заключение от 23.05.2019 № 211/ТЭ-19 как относимое и допустимое доказательств не принято, поскольку из представленного заключения видно, что эксперт произвольно применяет ГОСТы и ТУ, не предусмотренные заводом-изготовителем и не определенные сторонами, а также формулирует выводы о несоответствии изделий указанным ГОСТам и ТУ. Из экспертного заключения также невозможно установить, на какой мачте были демонтированы светильники и относятся ли они (при отсутствии маркировки) к светильникам, поставленным ответчиком. Кроме того, сведений о том, что эксперт Кочкин С.М. обладает какими-либо специальными познаниями в области электроники и электротехники, является судебным экспертом-криминалистом, в заключении отсутствуют. Определением от 30.01.2020 суд назначил комиссионную товароведческую и строительно-техническую судебную экспертизу. По результатам проведенной экспертизы эксперты сделали следующие выводы. Светодиодные прожекторы RUTP1440, светодиодные прожекторы RUT-P256, поставленные по договору поставки от 19.09.2016 № 622, соответствуют требованиям нормативно-технической документации, предъявляемым к такому виду товаров и заявленным характеристикам. Представленные для исследования 6 светодиодных прожекторов состоят из 159 световых модулей, из которых 48 имеют дефекты. Представленные на исследования 6 светодиодных прожекторов состоят из 159 световых модулей, 48 из которых имеют неисправности, возникшие в результате нарушения монтажной организацией обществом «МонтажТехСтрой» условий их эксплуатации. Ремонт прожекторов может быть произведен заводом-изготовителем путем замены отдельных элементов. Достоверно определить стоимость восстановительного ремонта дефектных прожекторов не представляется возможным. Эксперты подробно описали неисправности, а также условия, при которых они возникли, они пришли к выводу о том, что основной объем неисправностей возник в результате нарушения обществом «МонтажТехСтрой» условий их эксплуатации и возможно монтажа. В своем заключении комиссия экспертов в полном объеме провела исследования товара на соответствие всем нормативным документам на данное оборудование, перечисленным в сертификате соответствия и технической документации завода-изготовителя. Оценив представленное экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу. Экспертами даны полные, объективные и всесторонние выводы, в категоричной форме отображающие сущность и результаты исследования по каждому поставленным судом вопросам; основная цель комплекса экспертных действий по поставленным судом вопросам в данном деле достигнута. По ходатайству истца, с учетом заявленных возражений, в судебное заседание был вызван и опрошен эксперт, осуществлявший проведение экспертизы. В судебное заседание явился Эксперт Шатский Д.В. (эксперт Ляхова А.И. не смогла обеспечить участие в судебном заседании, поскольку находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске). Истец в своих возражениях на достоверность представленной экспертизы указал, что заключение от 05.06.2020 № 175 не соответствует требованиям федерального законодательства, методикам исследований и методическим рекомендациям. Проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных не возможно. Данные нарушение привели к неверным выводам в экспертизе. Исходя из представленных материалов неясно, на основании какого определения и когда руководитель экспертной организации поручал экспертам проведение судебной экспертизы. Вместе с тем, в ходе опроса эксперта судом установлено, что в поручении руководителя экспертного учреждения на производство судебной экспертизы допущена ошибка в дате составления определения о назначении судебной экспертизы и дате составления поручения. Как пояснил эксперт, данная ошибка имеет исключительно механический характер (опечатка) и связана с идентичностью всех составляемых руководителем экспертного учреждения поручений на производство судебных экспертиз, а также большим количеством экспертиз, единовременно находящихся в производстве у экспертов. Суд, исследовав представленные документы, согласился с наличием опечатки, которая не влияет на содержание исследований и не снимает с экспертов ответственности за достоверность ответов по поставленным судом вопросам. Истец также указал, что не ясно, являются ли данные эксперты сотрудниками организации, в которую назначена судебная экспертиза. Суд признал, что данное обстоятельство не имеет существенного значения и не порочит экспертное заключение, поскольку с разрешения органа или лица, назначившего экспертизу, руководитель экспертного учреждения вправе включать в состав комиссии экспертов лиц, не работающих, в данном учреждении. Решение о соответствии квалификации эксперта для производства экспертизы принято судом с вынесением определения о назначении экспертизы от 30.01.2020. Эксперты Шатский Д.В. и Ляхова А.И. официально являются штатными сотрудниками общества с ограниченной ответственностью НЭОО "ЭКСПЕРТ"». Судом разрешено включение в состав комиссии экспертов Шатского Д.В. и Ляховой А.И., с учетом их квалификации и опыта работы по указанным специальностям. Истец полагает, что комплексная экспертиза должна проводиться не менее, чем двумя экспертами разных специальностей. В данном случае из текста заключения невозможно определить, какой из экспертов проводил исследование и по каким вопросам, также в выводах не указывается, кто из экспертов пришел к таким выводам по каждому из вопросов, что является нарушением при проведении комплексной экспертизы. Судом установлено, что экспертиза выполнена в соответствии с требованиями статьи 85 Кодекса, как комплексная экспертиза. Исследования по первому вопросу заключения о соответствии качества товара нормативным требованиям, предъявленным к такому виду товаров и заявленным характеристикам, не могло быть проведено отдельно каждым экспертом, так как эксперт-товаровед не в полной мере компетентен в определении технических характеристик электрических и электронных компонентов исследуемых образцов. На этом основании в Заключении сформулированы и подписаны общие выводы, что говорит о том, что комиссия экспертов пришла к единому мнению по поставленным вопросам и не противоречит нормам Кодекса. Довод истца о том, что часть документов, определенных судом, экспертами не исследовалась, судом отклонен, поскольку сам факт направления документов эксперту не означает необходимость отражения экспертом каждого документа. Суд, определяя необходимость направленных на экспертизу материалов, исходил из возможной надобности таких доказательств, однако саму надобность таких документов определяет эксперт при проведении экспертизы. Из представленных материалов дела, эксперты производили анализ только тех документов, которые имели значение для ответа на поставленные судом вопросы. На исследование комиссии экспертов предоставлены материалы дела в полном объеме, в определении суд отразил все первичные документы. В заключении, в разделе «Анализ материалов дела» эксперты привели полный перечень представленных на исследования материалов с указанием номеров листов дела и наименования документов. Перечень представленных на исследования материалов и образцов указан на странице 3 вводной части заключения. По мнению истца, отсутствуют сведения о примененном оборудовании, его поверках и точности. Относительно данных, подтверждающих наличие свидетельств о поверке использованных при обследовании объектов экспертизы приборов и инструментов, эксперты пояснили, что указанные сведения действительно не указаны в экспертном заключении, однако данный факт не свидетельствует того, что оговариваемые документы отсутствуют. Свидетельство о поверке штангенциркуля электронного ШЦЦ, который был использован при проведении экспертизы, приложено экспертом к представленным пояснениям в рамках судебного заседания. Однако это никак не порочит проведенные исследования, поскольку никаких высокоточных приборов для установления причин выхода из строя оборудования не использовалось и даже, если бы указанный инструмент имел какие либо погрешности, его измерения никаким образом не могли повлиять на выводы экспертов, поскольку никак не связаны с точными данными указанного инструмента. Все сведения о том кто, когда и как проводил демонтаж и экспертизу, полностью отражены в представленных материалах, в том числе в фото и видео материалах, приобщенных к экспертному заключению. О том, что будет произведено исследование представленных для экспертизы блоков питания разрушающим методом, стороны были извещены. После вынесения определения и до окончания проведения экспертизы стороны не извещали экспертную организацию и не согласовывали свое присутствие при проведении указанных выше действий. Довод истца о том, что в акте передачи данных образцов экспертам отсутствуют сведения о наличии каких-либо повреждений на момент предоставления их экспертам, судом отклонен. Как пояснил эксперт, составление перечня дефектов не являлось целью судебной экспертизы, которая занимает продолжительное время, поэтому такая процедура не может производиться на месте осмотра. В случае расхождения дефектов указанных в акте и в заключении возникает сомнение в достоверности одного из документов, чего эксперт не может допустить, кроме того, почти в 100% случаев исследуемое в рамках судебного процесса оборудование является дефектным. Более того, на странице 7 заключения эксперты указывают, что отбор образцов на исследование производился с учетом наличия дефектов: в целях выбора неисправных светодиодных прожекторов для проведения исследований было произведено их включение (фото №№ 3 – 5, Приложение № 3 к заключению). Порядок проведения отбора образцов для выборочного контроля производится по методикам приемки, указанным производителем или нормативным документом (ГОСТ, ТУ), в соответствии с которым осуществляется производство оборудования. В материалах дела имеются ведомости смонтированного электрооборудования, в которых отсутствует информация о том, какие конкретно прожекторы, из какой партии, где установлены. Таким образом, произвести отбор образцов в соответствии с требованиями нормативных документов не представилось возможным. Суд указал, что данное обстоятельство также возникает по вине истца, которым осуществлен монтаж оборудования, однако какого, и где достоверно определить невозможно. Полученное оборудование не инвентаризовалось, в связи с чем, достоверно установить, на какой мачте оно стоит, невозможно, с учетом того факта, что данное оборудование установлено не на всем объекте и не на каждой мачте. Поэтому экспертами исследовано такое количество прожекторов, которое указано в определении суда, то есть по три образца каждого вида. Судом данное количество определено, в том числе, с учетом позиции общества «МонтажТехСтрой». Доводы истца о том, что в ходе исследования эксперты анализируют только документы завода-изготовителя, при этом игнорируя другие нормативные требования к данному виду товаров, суд также отклонил. Экспертам не поручалось проводить исследования прожекторов на соответствия требованиям, в соответствии с которыми они не производились и которые не указаны в сертификатах соответствия, а также в спецификациях. Нормативные документы, регламентирующие правила монтажа (ПУЭ) и эксплуатации (ПТЭЭП) в заключении отражены в полном объеме. За качество продукции, за качество применяемых при его изготовлении комплектующих, за соответствие его параметров требованиям нормативной документации, а также за перечень нормативных документов, которыми регламентируется производство данной продукции, отвечает орган сертификации. В своем заключении комиссия экспертов в полном объеме провела исследования товара на соответствие всем нормативным документам на данное оборудование, перечисленным в сертификате соответствия и технической документации завода-изготовителя. Отклонив доводы истца о недостоверности полученного заключения, суд пришел к выводу о том, что выводы экспертов являются достоверными, соответствующими сертифицирующим документам на товар. Основания для вывода о недопустимости экспертного заключения, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов, отсутствуют. Несогласие истца с выводами экспертов не является основанием к назначению повторной судебной экспертизы, поэтому заявленное им ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы судом первой инстанции отклонено. Обществом «МонтажТехСтрой» заявлено ходатайство о вызове эксперта Кочкина С.М. и его допросе в рамках рассмотрения дела. Ходатайство судом удовлетворено, однако ответчиком заявлено об отводе эксперта (специалиста) на основании статей 21 и 23 Кодекса. Кочкин С.М. осуществлял экспертное заключение и проводил ревизию спорного товара, о чем составлено экспертное заключение от 23.05.2019 № 211/ТЭ-19, которое послужило основание для предъявления иска в арбитражный суд. Поэтому суд первой инстанции признал заявление общества «РуТел» об отводе специалиста подлежащим удовлетворению. Суд при разрешении спора также учел, что поставленное ответчиком осветительное оборудование уже эксплуатируется (в том числе и ненадлежаще) около 4 лет (с 2016 года), истец не лишен права требования исполнения ответчиком обычных гарантийных обязательств в рамках гарантийного срока, установленного сторонами. Доказательств того, что ответчик свои гарантийные обязательства не исполняет, истцом не представлено, никаких требований после подачи иска покупателю поставщику не направлял, претензий по гарантийному ремонту не предъявлял. Суд также отметил, что истец заявляя требование о взыскании уплаченной за поставленный товар суммы, не учитывает, что товар не находится в его собственности и распоряжении, поскольку был передан по контракту третьему лицу, при том, что доказательств предъявления требований, либо взыскания третьим лицом с истца стоимости оборудования суду не представлено. В данном случае у истца отсутствует возможность возвратить товар, что свидетельствует о невозможности взыскания денежных средств, поскольку удовлетворение иска фактически приведет к неисполнимости судебного акта в части возврата товара и возникновению неосновательного обогащения на стороне истца. Суд апелляционной инстанции отказал обществу «МонтажТехСтрой» в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Доводы, заявленные в ходатайстве, сводятся к несогласию истца с результатами экспертизы и попытке опровержения сделанных экспертами выводов. Однако само по себе несогласие с результатом экспертизы не свидетельствует о недостоверности комиссионного судебного заключения и не влечет необходимость назначения повторной экспертизы. При проверке доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что в ней отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. По сути, доводы апелляционной жалобы дублируют позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции. Исходя из изложенного, судебные инстанции отказали в удовлетворении заявленных истцом требований.

Общество «МонтажТехСтрой» обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суд мог назначить экспертизу еще 24.01.2020, имея на депозите внесенные истцом денежные средства для оплаты экспертизы, а также представленные истцом письма от экспертных организаций, но при этом мог поручить проведение экспертизы тем экспертным организациям, сведения о которых были предоставлены ответчиком. Однако после выхода из совещательной комнаты по разрешению вопроса о назначении по делу судебной экспертизы суд отложил судебное заседание на 30.01.2020 и предложил ответчику представить сведения о стоимости экспертизы от предложенных экспертных учреждений, исходя из всех вопросов, поставленных истцом. Данными действиями судом был нарушен принцип равенства сторон, так как вопрос о проведении экспертизы и определение вопросов, которые необходимо поставить перед экспертами, обсуждался в судебных заседаниях 12.11.2019, 03.12.2019, 10.12.2019, 14.01.2020, 24.01.2020. За этот период времени ответчик мог неоднократно предоставить информационные письма от экспертных организаций о возможности проведения экспертизы по вопросам, предложенным истцом, однако до 30.01.2020 таких писем предоставлено не было. Заключение комиссии экспертов от 05.06.2020 № 175, выполненное ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт», экспертами Шатским Дмитрием Викторовичем и Ляховой Аленой Игоревной, не соответствует требованиям федерального законодательства, методикам исследований и методическим рекомендациям. Проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных не возможно. Данные нарушения привели к неверным выводам судебных экспертов. Из текста заключения невозможно определить, какой из экспертов проводил исследование и по каким вопросам. Также в выводах не указывается, кто из экспертов пришел к соответствующим выводам по каждому из вопросов, что является нарушением при проведении комплексной экспертизы. Отсутствуют сведения о примененном оборудовании, его поверке точности, отсутствуют сведения о том, кто, в присутствии кого, где и когда осуществлял осмотр объектов исследования. Нет сведений об уведомлении сторон о проведении осмотров и применение экспертами методов разрушения. Эксперты не указывают, какой методической рекомендацией они пользовались при производстве измерений, не указаны приборы измерений, проверить проведенные экспертами замеры невозможно. Все проведенные исследования экспертов сводятся только к анализу документов завода-изготовителя (ответчика), при игнорировании других нормативных требований, предъявляемых к данному виду товаров. Эксперты провели исследования необъективно, без научной и практической основы. Проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных невозможно. При этом эксперты делают категоричные выводы. Кроме того, в акте передачи образцов отсутствуют сведения о наличии каких-либо повреждений на момент предоставления их экспертам, которые указывают, что определить момент времени их образования не представляется возможным. Однако делают однозначный вывод о том, что повреждения причинены обществом «МонтажТехСтрой». На основании акта от 05.04.2019 эксперты делают однозначный вывод о том, что имеет место подача повышенного напряжения на прожекторы. Однако в данном документе комиссией не зафиксированы сведения о превышении допустимого значения напряжения, подаваемого на прожекторы, выше заявленного заводом-изготовителем (264В), что следует из проверки напряжения на дату составления акта.  При этом именно данный акт только и рассматривался экспертами, какие-либо исследования экспертами не проводились. Эксперты делают заключение, что причиной выхода из строя прожекторов послужило повышенное или пониженное напряжения, ничем не подтверждая, при этом, данный факт. Опрос эксперта проводился в судебном заседании, состоявшемся 03.08.2020, более часа. Однако суд первой инстанции в решении не отразил данные обстоятельства, учитывая, что по существу заданных вопросов эксперт не предоставил обоснованных ответов. Более того, после опроса эксперта, представитель ответчика в следующем судебном заседании приобщал к делу ряд документов, в том числе, паспорта на светодиодные прожектора, отличавшиеся от паспортов, предоставленных экспертам на исследование. Данные обстоятельства судом также не отражены в решении. Судом не дана также оценка доводам истца о том, что эксперты в своем заключении делают вывод о соответствии поступивших на исследование прожекторов характеристикам, заявленным в паспортах. Однако в паспорте на прожектор РШГ-Р1440 имеется опечатка, в нем указано, что толщина прожектора должна составлять 65 мм, а не 650 мм. Следовательно, эксперты даже не произвели замеры прожекторов, это подтверждает довод истца о том, что экспертами исследование оборудования не проводилось. В судебном заседании, состоявшемся 18.11.2020, ответчиком представлены возражения по кандидатурам экспертов экспертных организаций, заявленных истцом для проведения по делу повторной экспертизы. Представитель истца после получения данных возражений устно заявил ходатайство о перерыве для предоставления от других экспертных организаций писем о возможности проведения повторной экспертизы. Данное ходатайство не отражено в судебном акте и результат его рассмотрения также не отражен в резолютивной части решения. С учетом приведенных обстоятельств, судебные инстанции пришли к ошибочному выводу о том, что заключение комиссии экспертов от 05.06.2020 № 175, положенное им в основу судебных актов, является надлежащим доказательством по делу.

АО «Черномортранснефть» в отзыве указало, что поддерживало заявленное истцом в ходе судебного разбирательства ходатайство о проведении повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

От общества «РуТел» отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы, которую просили удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие выводов судебных инстанций нормам гражданского законодательства и материалам дела, подтверждающим недоказанность заявленных истцом требований. Полагает, что выводу, содержащиеся в заключении экспертов, не имеется противоречий либо неясности, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости. Ответы даны экспертами по тем вопросам, которые поставлены судом и имели значения для рассмотрения спора, выводы заключения имеют категоричный характер. Исследование проводилось квалифицированными специалистами, обладающими специальными знаниями. Общество «МонтажТехСтрой» является профессиональной монтажной организацией и стороной, ответственной за надлежащее подключение оборудования. Истец не представил надлежащих доказательств того, что оборудование смонтировано надлежаще и с учетом необходимых мер, устраняющих перепады напряжения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 19.09.2016 между обществом «РуТел» (поставщик) и обществом «МонтажТехСтрой» (покупатель) заключен договор поставки № 622, по условиям которого поставщик обязуется по заявке покупателя поставить и передать в собственность покупателю товарно-материальные ценности (товар), а покупатель обязуется произвести оплату и принять поставленный товар. Поставка товара может осуществляться партиями. Партией товара в рамках настоящего договора считается товар, поставляемый по одной спецификации/счету-оферте. Наименование, ассортимент, количество, стоимость, качество товара, место и условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях по форме, представленной в приложении № 1 к договору, подписываемых на каждую партию поставляемого товара. 

Сторонами согласована спецификация № 2 на сумму 1 161 300 рублей, в том числе НДС в размере 177 147 рублей 46 копеек. По товарной накладной от 07.11.2016 № 32 поставлены прожекторы RUTP256 в количестве 49 штук. Оплата произведена на основании счета от 19.09.2016 № 31 платежным поручением от 28.09.2016 № 857 на сумму 1 161 300 рублей. 

Сторонами согласована спецификация № 1 на сумму 10 019 700 рублей, в том числе, НДС (1 528 428 рублей 81 копейка). По спецификации № 1 поставляется товар: светодиодный прожектор RUT-P1440 в количестве 15 шт. на сумму 2 175 тыс. рублей; светодиодный прожектор RUT-Р256 в количестве 331 шт. на сумму 7 844 700 рублей. 

По накладной от 21.02.2017 № 1 поставлен товар (светодиодный прожектор RUT-Р256) в количестве 100 шт. на сумму 2 370 тыс. рублей. По УПД от 19.03.2017 № 2 поставлен товар (светодиодный прожектор RUT-Р256) в количестве 231 шт. на сумму 5 747 700 рублей. По УПД от 29.03.2017 № 4 поставлен товар (светодиодный прожектор RUT-P1440) в количестве 15 шт. на сумму 2 175 тыс. рублей. Оплата произведена покупателем на основании счета от 05.09.2016 № 30 платежными поручениями от 29.12.2016 № 2939 на сумму 1 080 тыс. рублей и от 25.01.2017 № 776 на сумму 8 939 700 рублей. 

Без согласования спецификации по УПД от 29.06.2017 № 7 поставлено 11 шт. прожекторов RUT-P256. Оплата произведена покупателем по счету от 17.04.2017 № 6 платежным поручением от 05.06.2017 № 6117 на сумму 272 800 рублей. 

По спецификации № 3 на сумму 7 440 тыс. рублей поставлены следующие товары: по УПД от 29.06.2017 № 9 – светодиодные прожекторы RUT-Р256 в количестве 258 шт. на сумму 6 398 400 рублей; по УПД от 31.07.2017 № 11 – светодиодные прожекторы RUT-Р256 в количестве 42 шт. на сумму 1 041 600 рублей. Оплата произведена покупателем по счету от 26.05.2017 № 12 на 7 440 тыс. рублей платежными поручениями от 19.06.2017 № 6822 на 5 млн рублей и от 05.06.2017 № 6150 на сумму 2 440 тыс. рублей. 

По спецификации № 4 на сумму 892 800 рублей на основании УПД от 07.11.2017 № 15 поставлены светодиодные прожекторы RUT-Р256 в количестве 36 шт. на сумму 892 800 рублей. Оплата произведена на основании счета от 13.09.2017 № 20 платежным поручением от 19.09.2017 № 11420 на сумму 892 800 рублей. 

Также общество «РуТел» произвело поставки светодиодных прожекторов обществу «МонтажТехСтрой» без согласования по спецификациям. По УПД от 17.23.2017 № 20 поставлено 250 шт. прожекторов RUT-P256 на сумму 6 200 тыс. рублей. Оплата произведена на основании счета от 19.10.2017 № 03 платежными поручениями от 20.10.2017 № 12804 на сумму 2 480 тыс. рублей, от 17.11.2017 № 13808 на сумму 500 тыс. рублей и от 01.12.2017 № 14548 на сумму 3 220 тыс. рублей. По УПД от 25.05.2018 № 5 поставлено 8 шт. прожекторов RUT-P256 на сумму 95 600 рублей, а также 4 кронштейна прожекторных двухдорожных на сумму 10 тыс. рублей. Оплата произведена покупателем по счету от 04.04.2018 № 7 платежным поручением от 03.05.2018 № 4950 на сумму 105 600 рублей. По УПД от 09.06.2018 № 7 поставлено 80 шт. прожекторов RUT-P256 на сумму 2 121 600 рублей. Оплата произведена по счету от 19.04.2018 № 9 платежным поручением от 14.05.2018 № 5337 на указанную сумму. По УПД от 31.07.2018 № 11 поставлено 5 шт. прожекторов RUT-P256 на сумму 119 200 рублей. Оплата произведена на основании счета от 01.06.2018 № 145 платежным поручением от 10.07.2018 № 8043 на сумму 119 200 рублей. 

Таким образом, по УПД ответчиком поставлено истцу товара 28 333 тыс. рублей, прожекторов RUT-P256 – 998 шт., прожекторов RUT-P440 – 15 шт., а также и 4 комплекта кронштейнов. 

Обществом «МонтажТехСтрой» заявлено, что по счету от 15.12.2016 № 34 на сумму 213 300 рублей за 9 шт. прожекторов RUT-P256 платежным поручением от 19.01.2017 № 579 перечислены денежные средства на указанную сумму, однако документов, подтверждающих данную поставку, у истца не имеется. По счету от 03.05.2017 № 8 за 4 шт. прожекторов RUT-P256 платежным поручением от 05.06.2017 № 6354 перечислено 99 200 рублей, однако документов, подтверждающих поставку, у истца не имеется.

Всего ответчику перечислено истцом 28 645 500 рублей, из которых, по данным общества «МонтажТехСтрой», ему поставлено товаров на сумму 28 333 тыс. рублей. 

Письмом от 25.10.2018 № 157 общество «МонтажТехСтрой» довело до сведения общества «РуТел», что на 25.10.2018 потеряли свою работоспособность прожекторы RUT-P1440 (в количестве 15 шт.) и RUT-Р256 (в количестве 307 шт.). 

Письмом от 09.11.2018 АО «Черномортранснефть» сообщило истцу о том, что не выполнена работа по замене светильников в количестве 325 шт. 

Согласно акту о результатах проверки изделий № 1/RUT-R256/ЭН (прожектор со светодиодной матрицей RUT-R256 в количестве 79 шт.) установлено, что 4 шт. являются неисправными. 

Истец письмом от 04.03.2019 информировал ответчика о том, что по состоянию на 04.03.2019 вышло из строя 40 прожекторов RUT-R256 из числа отремонтированных. Совместный осмотр прожекторов проведен 05.04.2019, по результатам которого составлен акт. 

По акту передачи оборудования от 12.04.2019 № 1 передано оборудование в ремонт по гарантии: прожектор RUT-R256 – 47 шт., прожектор RUT-R1440 – 1 шт. Также 12.04.2019 передано по акту № 2 оборудование, полученное из ремонта 25.03.2019 – прожектор RUT-R256 в количестве 2 шт. По акту от 12.04.2019 передано 5 шт. светильников RUT-R256. 

В связи с тем, что светодиодные прожекторы неоднократно выходили из строя (перегорали), в том числе, в период гарантийного срока, и после их замены (ремонта), в письме от 08.04.2019 № ИН-01-23-04/9257 АО «Черномортранснефть» предложило обществу «МонтажТехСтрой» провести независимую техническую экспертизу для достоверного определения причины выхода из строя данных прожекторов. 

В ходе заказанного истцом исследования (заключение от 23.05.2019 № 211/ТЭ-19) специалист отметил наличие в изделиях дефекта, а именно чрезмерного перегрева блока питания и изделия в целом с дальнейшим его разрушением, что не позволяет использование продукции по назначению. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество  «МонтажТехСтрой» обратилось в арбитражный суд к обществу «РуТел» с иском о взыскании суммы, уплаченной по договору поставки за некачественный товар.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункт 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 307, 309 Гражданского кодекса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса).

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса, покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункты 1, 2, 4 статьи 469 Гражданского кодекса).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (пункты 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса).

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса).

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с названным пунктом, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 Гражданского кодекса).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено следующее. Покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов. В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 Гражданского кодекса).

В соответствии с указанными нормами права покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а продавец – подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Кодекса), в том числе комплексную (статья 85 Кодекса), экспертизу.

С целью установления соответствия качества поставленного ответчиком товара условиям договора и обязательным нормам и требованиям, обычно предъявляемым к товару соответствующего вида, определением от 30.01.2020 суд назначил комиссионную товароведческую и строительно-техническую судебную экспертизу. 

По результатам проведенной экспертизы эксперты сделали следующие выводы. Светодиодные прожекторы RUT-P1440, светодиодные прожекторы RUT-P256, поставленные обществом «РуТел» по договору от 19.09.2016 № 622, соответствуют требованиям нормативно-технической документации, предъявляемым к такому виду товаров и заявленным характеристикам. Представленные для исследования 6 светодиодных прожекторов состоят из 159 световых модулей, из которых 48 имеют дефекты. Представленные на исследования 6 светодиодных прожекторов состоят из 159 световых модулей, 48 из которых имеют неисправности, возникшие в результате нарушения монтажной организацией (обществом «МонтажТехСтрой») условий их эксплуатации. Ремонт прожекторов может быть произведен заводом-изготовителем путем замены отдельных элементов. Достоверно определить стоимость восстановительного ремонта дефектных прожекторов не представляется возможным. 

Эксперты подробно описали неисправности, а также условия, при которых они возникли. Комиссия экспертов однозначно установила, что 30 световых модулей имеют явные следы механического воздействия, приведшие к выходу прожекторов из строя. Возникли указанные дефекты в интервале времени от момента передачи прожекторов в монтажную организацию (общество «МонтажТехСтрой») до момента обнаружения неисправностей. 18 модулей имеют неисправные БП, которые вышли из строя в результате нарушения условий нормальной эксплуатации. Возникли указанные дефекты в интервале времени от момента передачи прожекторов в монтажную организацию до момента обнаружения неисправностей. Эксперты в заключении пришли к выводу о том, что основной объем неисправностей возник в результате нарушения монтажной организацией (обществом «МонтажТехСтрой») условий эксплуатации светодиодных прожекторов и возможно монтажа.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертное заключение, письменные пояснения, представленные экспертами в связи с поступившей от истца рецензией на заключение от 23.05.2019 № 211/ТЭ-19, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Материалы дела подтверждают, что спорный товар ответчиком передавался истцу надлежащего качества без каких-либо замечаний по качеству, а нарушение работоспособности оборудования возникло после двух лет с момента первой его поставки. Недостатки светодиодного оборудования возникли после передачи оборудования покупателю вследствие нарушения последним правил его монтажа и эксплуатации. Общество «МонтажТехСтрой» является профессиональной (монтажной) организацией и стороной, ответственной за надлежащее подключение оборудования. Истец документально не подтвердил, что поставленное ответчиком светодиодное оборудование смонтировано им надлежаще и с учетом необходимых мер, устраняющих перепады напряжения. Не представлены и доказательства того, что обществом «МонтажТехСтрой» соблюдались рекомендации, которые давались обществом «РуТел» (заводом-изготовителем) с целью устранения (предотвращения) поломок светодиодного оборудования (акт от 05.04.2019). С учетом установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций отказали истцу в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы общества «МонтажТехСтрой» сводятся к тому, что материалы дела подтверждают факт поставки обществом «РуТел» товара ненадлежащего качества, а комиссионное экспертное заключение от 23.05.2019 № 211/ТЭ-19 является ненадлежащим доказательством по делу. Между тем, эти доводы истец заявлял в судах первой и апелляционной инстанций, именно они проверялись при разрешении спора судами, которыми признаны несостоятельными. Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает, что выход из строя светодиодного оборудования, поставленного ответчиком, был обусловлен нарушением истцом правил его эксплуатации и монтажа. Обстоятельства, которые истец приводил в подтверждение доводов о недостоверности комиссионной экспертизы, проведенной по делу, не признаны судами имеющими существенное значение и порочащими заключение от 23.05.2019 № 211/ТЭ-19, не подтвердившее ненадлежащее качество поставленного ответчиком товара. При этом установлено, что комплексная экспертиза выполнена в соответствии с требованиями статьи 85 Кодекса. Возражения истца по содержанию экспертного заключения исследовались судом первой инстанции, которым мотивировано отклонены. Суд пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости. Ответы даны по поставленным вопросам, которые имели значения для рассмотрения спора, выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер. Исследование проведено квалифицированными специалистами, обладающими специальными знаниями, экспертами дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ходатайства общества «МонтажТехСтрой» о проведении по делу повторной судебной экспертизы отклонены судами первой и апелляционной инстанций со ссылкой на отсутствие оснований для ее проведения, указанных в части 2 статьи 87 Кодекса. Приведенные в ходатайстве доводы по существу сводятся к несогласию истца с результатами экспертизы и попытке опровержения сделанных экспертами выводов. Однако само по себе несогласие с результатом экспертизы не свидетельствует о недостоверности комиссионного судебного заключения и не может влечь удовлетворение заявленного ходатайства. 

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (необоснованное игнорирование устного ходатайства истца о перерыве для предоставления писем о возможности проведения повторной экспертизы по данному делу от других экспертных организаций, неотражение в решении всех сведений, которые обсуждали стороны) не принимаются окружным судом. 

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 стать 288 Кодекса).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что наличие последствий, указанных в части 3 статьи 288 Кодекса, оценивается судом кассационной инстанции в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. В частности, основанием для отмены судебных актов в соответствии с названной нормой может быть признано нарушение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшее к судебной ошибке. При этом необходимо учитывать, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов на основании части 3 статьи 288 Кодекса, судом кассационной инстанции не установлено. Приведенные доводы не являются существенными и не повлияли на полное, объективное и всестороннее рассмотрение судами настоящего дела. Таких нарушений, которые бы повлекли противоречия между выводами о применении норм права и установленными фактическими обстоятельствами, либо неправильного определения характера спорного материального правоотношения, судами не допущено. Исполнена судами и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Поэтому приведенные истцом в этой части доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых им судебных актов. К выводу о недоказанности обществом «МонтажТехСтрой» заявленных требований судебные инстанции пришли по результатам исследования (оценки) представленных сторонами доказательств. Исходя из положений части 2 статьи 287 Кодекса, оснований для иных выводов по существу разрешенного спора суд округа не усматривает. Несогласие истца с судебными выводами, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

При подаче кассационной жалобы общество «МонтажТехСтрой» уплатило в федеральный бюджет 6 тыс. рублей государственной пошлины (платежное поручение от 31.03.2021 № 5972). Исходя из подпунктов 2, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей. Вместе с тем, положения части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают возможности подтверждения факта уплаты государственной пошлины копией соответствующего документа. Поскольку жалоба подана в электронном виде, а подлинное платежное поручение от 31.03.2021 № 5972 в суд округа не поступало, излишне уплаченная по нему истцом государственная пошлина (в отсутствие оригинала платежного документа) возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу № А53-25168/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий 							       В.Е. Епифанов

Судьи		                                                                                                     В.А. Анциферов     

                                                                                                                             Е.Г. Соловьев