Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6443/2021

22 декабря 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 22 декабря 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи  Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Диалог-ДВ", ФИО2, акционерного общества "Солид Банк", Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска,  ФИО3, ФИО4, ФИО5:    представители  не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "Уник-Бизнес» - ФИО6 представитель  по доверенности  от 01.03.2021 № 01/2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Уник-Бизнес»

на определение от  24.09.2021

по делу № А73-12559/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Диалог-ДВ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уник-Бизнес" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об истребовании   имущества

третьи лица: ФИО2; акционерное общество "Солид Банк"; департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска; ФИО3; ФИО4; ФИО5

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Диалог-ДВ» (далее – истец, ООО «Компания Диалог-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уник-Бизнес» (далее –  ответчик, ООО «Уник-Бизнес») об истребовании из чужого владения имущества в следующем составе: 

- некапитальное строение – склад, лит. Г, общей площадью 1 145, кв.м., месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир – нежилое здание, участок примерно в 92 метрах от ориентира по направлению на северо-запад, адрес ориентира: 

<

...>; 

- модульное двухэтажное нежилое помещение (ТП 1983.000.000);

 - модульное офисное нежилое помещение, площадью 41 кв.м., высота 2,5 м., длина 6,5 м., ширина 6,3 м., масса 7650 кг.;

 - модульное здание, площадью 288 кв.м., ТП 2013.000.001 (заводской номер модуля М03258370);

 - модульное здание, площадью 288 кв.м., ТП 2013.000.003 (заводской номер модуля М03258372); 

- модульное здание, площадью 288 кв.м., ТП 2013.000.004 (заводской номер модуля М03258373);

 - модульное здание, площадью 288 кв.м., ТП 2013.000.005 (заводской номер модуля М03258374); 

- модульное здание, площадью 288 кв.м., ТП 2013.000.006 (заводской номер модуля М03258375); 

- модульное здание, площадью 288 кв.м., ТП 2013.000.007 (заводской номер модуля М03258376); 

- модульное здание, площадью 288 кв.м., ТП 2013.000.008 (заводской номер модуля М03258378). 

Определениями от 09.07.2019, 18.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Солид Банк», Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2. 

Определением от 18.09.2019 выделены в отдельное производство исковые требования ООО «Компания Диалог-ДВ» к ООО «Уник-Бизнес» об истребовании имущества в следующем составе: 

 - некапитальное строение – склад, лит. Г, общей площадью 1 145, кв.м., месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир – нежилое здание, участок примерно в 92 метрах от ориентира по направлению на северо-запад, адрес ориентира: 

<

...>; 

- модульное двухэтажное нежилое помещение (ТП 1983.000.000);

 - модульное здание, площадью 288 кв.м., ТП 2013.000.001 (заводской номер модуля М03258370);

 - модульное здание, площадью 288 кв.м., ТП 2013.000.003 (заводской номер модуля М03258372);

 - модульное здание, площадью 288 кв.м., ТП 2013.000.004 (заводской номер модуля М03258373); 

- модульное здание, площадью 288 кв.м., ТП 2013.000.005 (заводской номер модуля М03258374); 

- модульное здание, площадью 288 кв.м., ТП 2013.000.006 (заводской номер модуля М03258375); 

- модульное здание, площадью 288 кв.м., ТП 2013.000.007 (заводской номер модуля М03258376);

 - модульное здание, площадью 288 кв.м., ТП 2013.000.008 (заводской номер модуля М03258378). 

Указанные требования объединены для совместного рассмотрения в составе обособленного спора № А73-16288-106557/2016 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания ДиалогДВ». 

В настоящем деле оставлены к рассмотрению исковые требования ООО «Компания Диалог-ДВ» к ООО «Уник-Бизнес» об истребовании имущества – модульного офисного нежилого помещения, площадью 41 кв.м., высота 2,5 м., длина 6,5 м., ширина 6,3 м., масса 7650 кг, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2019 исковые требования удовлетворены: на ООО «Уник-Бизнес» возложена обязанность освободить и передать ООО «Компания Диалог-ДВ» модульное офисное нежилое помещение площадью 41 кв.м., высота 2,5 м., длина 6,5 м., ширина 6,3 м., масса 7650 кг, расположенное по адресу: 

<

...>. 

 истцу выдан исполнительный лист ФС 030917695, впоследствии предъявленный к исполнению. 

 02.06.2020 в Арбитражный суд Хабаровского края конкурсным управляющим ООО «Компания Диалог-ДВ» подано ходатайство об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, мотивированное выявлением в ходе исполнительного производства № 22685/20/27003-ИП отсутствия спорного объекта. 

Вступившим в законную силу определением от 13.10.2020 изменен порядок и способ исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2019 по делу № А73-12559/2019: с ООО «Уник-Бизнес» в пользу ООО «Компания Диалог-ДВ» взыскана стоимость утраченного объекта в сумме 410 300 руб. 

26.06.2020 ООО «Уник-Бизнес» подано заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. Вступившим в законную силу определением от 13.08.2020 в удовлетворении ходатайства отказано.

 07.07.2021 ООО «Уник-Бизнес» вновь подано заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением   суда  от 24.09.2021  в  удовлетворении    заявления  ООО «Уник-Бизнес»  отказано.

Не согласившись с   определением  суда, в Шестой  арбитражный апелляционный суд   обратилось ООО «Уник-Бизнес» с  жалобой, в  которой  просило отменить определение, принять  новый  судебный акт. В жалобе   заявитель   приводит   доводы   о  том, что в ходе исполнительного производства установлено отсутствие у должника модульного помещения, соответствующего по своим параметрам объекту, указанному в решении суда.  При  этом судебный  пристав  лишь   присутствовал  при   осмотре имущества   должника конкурсным  управляющим. Указал на отсутствие  доказательств   принадлежности    истцу   имущества, находящегося   на территории ООО «Уник-Бизнес».

В судебном     заседании    заявитель    жалобы ее  доводы  поддержал. Ходатайствовал о вызове     в судебное    заседание    и опросе в качестве    свидетелей   судебного  пристава-исполнителя ОСП по Хабаровскому району ФИО7, судебного  пристава-исполнителя  ОСП   по Железнодорожному   району г.Хабаровска ФИО8 для установления    обстоятельств  наличия  либо   отсутствия  у заявителя предмета спора.

 Суд не находит  оснований    для   удовлетворения   ходатайства  о вызове  в качестве    свидетелей   судебных  приставов-исполнителей,   которые в силу  положений  ст. 3 ФЗ «О судебных приставах»  являются    должностными  лицами.   При  этом,      суд принимает во внимание, что  указанными    лицами    проставлены подписи в актах   осмотра    имущества  от 02.07.2019 и  от 26.03.2020.  Указанные  документы    являлись предметом  оценки    при  рассмотрении    настоящего спора, а акт    от 02.07.2019   был   обжалован   ООО «Уник-Бизнес».  При   изложенном,     свидетельские показания не будут являться допустимыми доказательствами подтверждения  требования   заявителя (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Компания Диалог-ДВ»  в    отзыве с   доводами  жалобы не согласилось.

Иные участвующие в деле лица, явку представителей не обеспечили, что в силу п.3 статьи 156 АПК РФ    не является  препятствием   для      проведения   судебного   заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе. Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. 

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 1 части 1 статьи 311 АПК РФ). 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснил, что судебный акт не может быть пересмотрен  по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. 

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. 

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. 

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52). 

Как  следует  из материалов   дела,     настоящее    заявление мотивировано  установлением в ходе исполнительного производства отсутствия у должника модульного помещения, соответствующего по своим параметрам объекту, указанному в решении суда.  При  этом, как   указал заявитель,  судебный  пристав  лишь   присутствовал  при   осмотре имущества   должника конкурсным  управляющим,  но не проверял   соответствие параметров имущества. Указал  также  на отсутствие  доказательств   принадлежности    истцу   имущества, находящегося   на территории ООО «Уник-Бизнес».

Вместе с тем,  обстоятельства обнаружения спорного объекта, констатации его наличия в границах контролируемой ответчиком территории выступали предметом исследования в рамках дела № А73-12559/2019.

 В частности, согласно решению от 24.10.2019, в рамках реализации установленных Законом о банкротстве процедур, анализа финансово-хозяйственной деятельности Общества конкурсным управляющим инициировано проведение осмотра выявленного имущества должника совместно с должностными лицами отдела судебных приставов по Хабаровскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО. По итогам осмотра, результаты которого отражены в акте от 02.07.2019, установлено, что спорный объект размещен наряду с иными объектами в границах смежных земельных участков с кадастровыми номерами 27:23:0041904:256, 27:23:0041904:69. Объект находится под контролем ООО «Уник-Бизнес», используется последним. 

Судом также исследовались обстоятельства приобретения спорного имущества. Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что спорный объект - модульное офисное нежилое помещение площадью 41 кв.м., высотой 2,5 м., длиной 6,5 м., шириной 6,3 м. и массой 7 650 кг был приобретен ООО «Компания Диалог-ДВ» у ООО «Уник-Строй» по договору купли-продажи от 10.02.2011 и фактически передан истцу по акту от 10.02.2011. Предметные характеристики модульного офисного нежилого помещения, отраженные в паспорте 1925.000.000, позволяют отнести спорный объект к движимому имуществу. Сведений об изменении его технических параметров, которые бы указывали на приобретение им признаков недвижимости, не имеется. Указанное помещение с момента его приобретения передавалось истцом в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО «Компания Диалог-ДВ» (кредитный договор № 

<

***>, соглашение №1 от 07.03.2012) по договору залога № 

<

***> от 20.12.2011 АО «Солид-Банк». Залогом этого же имущества впоследствии были обеспечены включенные в реестр требований кредиторов требования АО «Солид-Банк» к ООО «Компания Диалог-ДВ» (определение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.01.2018 по делу о несостоятельности (банкротстве) № А73-16288/2016). Доказательства расторжения договоров купли-продажи от 10.02.2011, залога от 20.12.2011, а равно – признания их недействительными отсутствуют. 

 Таким образом, собственником спорного объекта, обладающего признаками движимого имущества, на момент совершения перечисленных сделок являлось ООО «Компания Диалог-ДВ». 

Из приобщенного к материалам дела и исследованного судом акта осмотра от 02.07.2019, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Хабаровскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, усматривается, что спорный объект размещен наряду с иными объектами в границах смежных земельных участков с кадастровыми номерами 27:23:0041904:256, 27:23:0041904:69. 

Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 27:23:0041904:69 площадью 4 510 кв.м в порядке реализации постановления Администрации города Хабаровска № 2892 от 09.09.2010 изначально был передан по договору аренды № 740 от 16.09.2010 во владение и пользование ФИО4, являвшегося генеральным директором ООО «Компания Диалог-ДВ». Впоследствии на основании разрешения Администрации от 21.12.2016 № 17-06/13517 данный участок был передан на праве субаренды ООО «Уник-Бизнес».  Сведения  о порядке использования участка указаны   в выписке из ЕГРН от 05.07.2019, согласно которой земельный участок с кадастровым номером 27:23:0041904:69 обременен правом аренды ООО «Уник-Бизнес» на основании договора субаренды. Второй из указанных участков – с кадастровым номером 27:23:0041904:256 площадью 3 000 кв.м был предоставлен по договору аренды в пользование ФИО3, что также подтверждается данными единого государственного реестра недвижимости. При этом согласно данным ЕГРЮЛ ФИО3 является генеральным директором ООО «Уник-Бизнес».

 Материалами дела  подтверждается, что фактически оба поименованных участка и часть примыкающих к ним неразграниченных земель образуют единую огороженную территорию производственно-промышленной базы, проход и проезд на которую осуществляется через охраняемую проходную. 

С  учетом  анализа представленных в  дело доказательств суд первой    инстанции  пришел к правомерному выводу  о том, что      обстоятельство,  с которым заявитель связывает необходимость пересмотра решения от 24.10.2019, могли и должны были быть  ему   известны  при рассмотрении дела № А73-12559/2019, при условии проявления заявителем должной степени осмотрительности. 

Между тем,   возражений на иск, в том числе   относительно отсутствия  в распоряжении спорного объекта, ответчик в ходе разбирательства дела не предоставлял. Надлежащих доказательств того, что спорный объект изначально не находился (не мог находиться) в границах используемого ответчиком участка, также не приведено. Обстоятельства последующей утраты спорного объекта были установлены после вступления в силу решения суда 24.10.2019 и повлекли изменение порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2019, что отражено в определении от 13.10.2020.

Кроме   этого,     судом учтено, что   в рамках дела № А73-4846/2021 ООО «Уник-Бизнес»   обжаловало   действия   судебных приставов по Хабаровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в части    проведения осмотра  имущества от 02.07.2019,  заявило о   признании  недействительным акта о совершении исполнительных действий от 02.07.2019. Вступившим в законную силу решением суда от 06.07.2021 в удовлетворении требований отказано.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные ответчиком в обосновании заявления обстоятельства не могут быть признаны существенными по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ и не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшихся обстоятельств, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы ответчика не могут быть приняты, поскольку обстоятельства обнаружения спорного объекта, констатации его наличия в границах контролируемой ответчиком территории выступали предметом исследования в рамках дела № А73-12559/2019. 

По своей сути доводы, изложенные в жалобе,  свидетельствует о намерении инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу вступившего в силу судебного акта по настоящему делу, что нарушает принцип правовой  определенности и не согласуется с установленными в статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, и противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ), который относится к основополагающим принципам российского права.

 На основании изложенного, оспариваемое определение Арбитражного суда Хабаровского края является законным, обоснованным и отмене не подлежит. 

Судом исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

 Оплаченная госпошлина подлежит возврату на основании положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного  суда Хабаровского края  от 24.09.2021 по делу А73-12559/2019   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Возвратить   обществу с ограниченной ответственностью "Уник-Бизнес"  из    федерального   бюджета   государственную пошлину  в сумме 3 000  рублей, уплаченную  платежным  поручением № 399 от18.10.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                         Ж.А. Усенко