﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9220/2015

17 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2021 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей Д.В. Бурденкова, Н.А. Морозовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Федорук

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14057/2021) арбитражного управляющего М.В.Попова на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2021 г. по делу № А21-9220/2015, принятое

по заявлению арбитражного управляющего М.В. Попова о взыскании расходов и вознаграждения

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Террадо» (1083925038977, ИНН 3907203255)

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области (далее – арбитражный суд) от 14.10.2016 г. (резолютивная часть объявлена 10.10.2016 г.), принятым по заявлению (принято к производству определением от 21.12.2016 г.) Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции № 9 по городу Калининграду (далее – уполномоченный орган, Инспекция, ФНС России) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Террадо» (далее – должник, Общество) введена процедура  наблюдения, а решением арбитражного суда от 26.05.2017 г. (резолютивная часть объявлена 24.05.2017 г.) должник признан несостоятельным (банкротом), как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов Максим Васильевич, член Ассоциации. «Первая саморегулирумая организация арбитражных управляющих».

Впоследствие – определением от 18.11.2019 г. (резолютивная часть объявлена 13.11.2019 г.) Попов М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а определением от 27.08.2020 г. (резолютивная часть объявлена 24.08.2020 г.), вынесенным по заявлению уполномоченного органа, производство по делу о банкротстве Общества прекращено (ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, включая отсутствие кредиторов, намеренных финансировать процедуру).

07.10.2020 г. (поступило в суд, направлено по почте – 29.09.2020 г.) арбитражный управляющий М.В. Попов (далее также – управляющий, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции в его пользу единовременного вознаграждения в размере 10 000 руб. и суммы судебных расходов в размере фактических затрат конкурсного управляющего в сумме 115488 руб. 76 коп.; 28.12.2020 г. в суд поступило заявление управляющего (направлено по почте 21.12.2020 г.) о замене ответчика - Инспекции - на надлежащего ответчика – само Общество, и определением арбитражного суда от 11.01.2021 г. произведена замена ответчика - Инспекции – на Общество, а 15.03.2021 г. от арбитражного управляющего поступило заявление (направлено по почте 09.03.2021 г.), в котором он просил взыскать в его пользу с Инспекции единовременное вознаграждение в размере 10000 руб., а с Общества - сумму судебных расходов в размере фактических затрат конкурсного управляющего в сумме 115 488 руб. 76 коп.; непосредственно в заседании представитель арбитражного управляющего уточнил заявление и просил взыскать расходы и вознаграждение с должника; однако, определением от 24.03.2021 г. (резолютивная часть объявлена 22.03.2021 г.) производство по заявлению арбитражного управляющего М.В. Попова прекращено.

Данное определение обжаловано управляющим в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит определение отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт, выражая в жалобе несогласие с выводом суда о пропуске им установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – Кодекс) срока на подачу заявления о возмещении расходов.

В судебное заседание апелляционного суда стороны не явились; при этом, уполномоченный орган в лице Управления ФНС России по Калининградской области направил отзыв на жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), а управляющий - возражения против принятия данного отзыва, в котором он также просил рассмотреть дело (жалобу) в его отсутствие.

С учетом этого и поскольку о месте и времени судебного разбирательства стороны считаются извещенными в силу части 1 статьи 123 Кодекса (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12), дело (апелляционная жалоба) в соответствии с частью 3 статьи 156 Кодекса рассмотрено без их участия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 Кодекса, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что в силу части 1 статьи 223 Кодекса и статьи 32 федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве), а из разъяснений, приведенных в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» следует, что применительно к статье 106 Кодекса в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах; при этом, вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 статьи 112 Кодекса. 

Также, как отметил суд, согласно статье 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей; из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона следует, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника, а в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан их погасить в части, не погашенной за счет имущества должника.

При этом, пунктом 11 статьи 6 федерального закона от 28.11.2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в часть 2 статьи 112 Кодекса внесены изменения, согласно срок обращения в суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходах сокращен до трех месяцев, и в данном случае арбитражным управляющим М.В.Поповым не заявлено ходатайство о восстановлении срока для взыскания расходов; при указанных обстоятельствах суд полагал производство по заявлению А.В. Попова о взыскании  вознаграждения и расходов с Общества подлежащим прекращению, исходя, очевидно из пропуска управляющим при обращении с этим заявлением указанного выше срока. 

Однако, апелляционный суд не может согласиться с данными выводами, поскольку в силу части 2 статьи 112 Кодекса в редакции указанного федерального закона заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В данном случае таким судебным актом является определение суда о прекращении производства по настоящему делу - о банкротстве Обществ - от 27.08.2020 г. (дата его изготовления его в полном объеме – часть 2  (абзац 2 ) статьи 176 Кодекса (по аналогии)), которое в вышестоящие инстанции не обжаловалось и - соответственно – вступило в  законную силу 28.09.2020 г. (часть 3 статьи 188 Кодекса с учетом части 4 статьи 114 Кодекса), и - как следствие – предусмотренный частью 2 статьи 112 Кодекса срок истекал 28.12.2020 г, в пределах которого управляющий обратился как заявлением о возмещении понесенных им расходов (включая свое вознаграждения) в первоначальной редакции - взыскании их с уполномоченного органа (направил, как указано выше, по почте 29.10.2020 г. и поступило в суд 07.10.2020 г.), так и с заявлением о замене ответчика - Инспекции - на надлежащего ответчика – само Общество (направлено по почте 21.12.2020 г. и поступило в суд 28.12.2020 г.), при том, что последующее уточнение – поступившее в суд 15.03.2021 г. (направленное по почте 09.03.2021 г.) - о взыскании единовременного вознаграждения в размере 10000 руб. с Инспекции – судом в порядке статьи 49 Кодекса не принималось и не могло учитываться для исчисления срока на предъявление требований о взыскании расходов с надлежащего лица (ответчика).

В этой связи суд также обращает внимание на то, что неоднократное уточнение управляющим своих требований (в части надлежащего ответчика по требованию о возмещении расходов (включая вознаграждение)) было обусловлено неопределенностью в вопросе наличия средств на возмещение таких расходов у самого должника, что (отсутствие таким средств) в силу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве является основанием для их взыскания с заявителя по делу (в данном случае – уполномоченного органа), что, однако, не должно влиять на возможность для управляющего возмещения своих расходов (вознаграждения) за счет надлежащего лица.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с направлением дела (вопроса) на новое рассмотрение в суд первой инстанции – для оценки требования управляющего по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2021 г. по делу № А21-9220/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

Н.А. Морозова