Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-23797/2017

г. Краснодар                                                                                         «15» мая 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2019г. Полный текст решения изготовлен 15 мая 2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Орловой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саградян К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нигилист», г. Ейск (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал города Новороссийска», г. Новороссийск (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору водоснабжения №83 от 01.04.2013г. за период с 01.04.2017 по 30.04.2017 в размере 37 216 421 руб. 40 коп.,

при участии:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юговодоканал» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал города Новороссийска» (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору водоснабжения №83 от 01.04.2013г. за период с 01.04.2017 по 30.04.2017 в размере 37 216 421 руб. 40 коп. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2019г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нигилист», г. Ейск  произведена процессуальная замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Югводоканал» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Нигилист» (далее истец) в порядке процессуального правопреемства.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

В судебном заседании 16 апреля 2019г. в связи с необходимостью изучения представленных документов и проверки расчета объявлен перерыв до 23 апреля 2019г. до 17 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Юговодоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и муниципальным унитарным предприятием «Водоканал города Новороссийска», (абонент) заключен договор холодного водоснабжения № 83 от 01.04.2013г., согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду установленного качества, в объеме, определенном настоящим договором, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную воду и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей исправность используемых им приборов учета (п. 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора количество поданной холодной воды определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда осуществление коммерческого учета осуществляется расчетным способом.

Согласно п. 6.3.1. договора стоимость объема потребленной холодной воды в расчетном периоде, за который осуществляется оплата, подтвержденного показаниями прибора учета холодной воды или определенный расчетным способом, оплачивается до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, в случае, если по условиям настоящего договора абонентом в качестве оплаты полученной холодной воды в течение расчетного периода  совершались платежи, окончательный расчет производится с учетом этих платежей.

Во исполнение своих обязательств по договору холодного водоснабжения № 83 от 01.04.2013г. организацией водопроводно-канализационного хозяйства подано из магистральной сети структурного подразделения РЭУ «Троицкий групповой водопровод» в водопроводную сеть абонента питьевой воды в объеме 2 608 713 м3 по тарифу 12,09 руб. без НДС на сумму 37 216 421 руб. 40 коп. включая НДС.

В адрес абонента 04.05.2017г. организацией водопроводно-канализационного хозяйства направлен счет на оплату воды № 110 от 30.04.2017г. и акт на оказанные услуги водоснабжения № 126 от 30.04.2017г. на поданную питьевую воду в объеме 2 608 713 м3 на сумму 37 216 421 руб. 40 коп. включая НДС.

Ответчик не вернул направленный в его адрес акт № 110 от 30.04.2017г. на оказанные услуги водоснабжения и не предоставил каких-либо возражений.

В адрес ответчика направлялась претензия на оплату долга, которая оставлена без удовлетворения.

Невыплата образовавшейся задолженности послужила основанием для обращения организации водопроводно-канализационного хозяйства в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения суд исходил из следующего.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно пункту 1 статьи ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 данного Кодекса).

В силу статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в ползу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги  и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В подтверждение правомерности своих требований истцом были представлены копия договора № 83 от 01.04.2013, копия приказа РЭК-ДЦТ Краснодарского края № 74/2016-ВК от 12.12.2016, копия письма № 01/738 от 04.05.2017 с копией счета № 110 от 30.04.2017г. и акта № 126 от 30.04.2017г. 

Возражая против исковых требований, ответчик представил отзыв, в соответствии с которым указывает на то, что согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом узел учета воды расположен не на границе эксплуатационной ответственности, в связи с чем, расчет объема поданной воды должен производиться с учетом потерь в водопроводных сетях от границы эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета. Однако истец расчет объема поданной воды производит без учета потерь. 

Ответчик, оспаривая объем поставленного ресурса, который был определен истцом на основании прибора учета УРСВ 522 №654171 указал на то, что размер задолженности подлежит определению на основании расчетного способа, поскольку прибор учета УРСВ 522 № 654171 расположен не на границе эксплуатационной ответственности, в связи с чем, расчет объема поданной воды должен производиться с учетом потерь в водопроводных сетях от границы эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета. Кроме того, ответчик указывает, что прибор учета УРСВ 522 № 654171 является неисправным, поскольку с даты его последней проверки прошло более четырех лет.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. 

Так, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2018г. по делу №А32-6682/2017 при рассмотрении кассационной жалобы муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Новороссийска» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2017  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018г. по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нигилист» к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал города Новороссийска» о взыскании задолженности по договору водоснабжения № 83 от 01.04.2013г за декабрь 2016г., установлено следующие.

Довод ответчика о неправильности расчета объема поданной воды, поскольку он произведен без учета потерь в сетях, исследован судами и отклонен как не подтвержденный документально. Предприятие не обосновало документально свои возражения по количеству предъявленной к оплате воды из-за потерь в сетях, не представило в суды первой и апелляционной инстанций контррасчет задолженности по потреблению с учетом потерь, не опровергло доводы истца о том, что при расчете потребления и отражения объема в актах (подписанных представителем предприятия без возражений) потери учтены.

Довод ответчика о недоказанности ввиду неисправности прибора учета УРСВ 522 № 654171 объема воды, стоимость которого заявлена к взысканию, судами отклонен, поскольку при неисправности прибора учета расчет производится по пропускной способности трубы. Однако из заключения эксперта следует, что такой расчет произвести невозможно, поскольку давление в трубопроводе ниже допустимого, что исключает возможность определить скорость движения воды. При этом ответчик не доказал, что при применении установленного законом расчетного способа определения объема воды (по диаметру трубопровода, присоединенного к магистрали истца, со скоростью движения воды 1,2 м/сек.) потребленный объем воды был бы меньше заявленного истцом и согласованного сторонами в названных актах.

Довод предприятия о неправильности расчета объема поданной воды, поскольку он произведен без учета потерь в сетях, исследован судами и отклонен как не подтвержденный документально. Предприятие не обосновало документально свои возражения по количеству предъявленной к оплате воды из-за потерь в сетях, не представило в суды первой и апелляционной инстанций контррасчет задолженности по потреблению с учетом потерь, не опровергло доводы истца о том, что при расчете потребления и отражения объема в актах (подписанных представителем предприятия без возражений) потери учтены.

Таким образом, поскольку постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2018г. по делу №А32-6682/2017 установлена законность и обоснованность произведенного истцом расчета объема поставленного ресурса, то данные обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд считает обращение истца с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 37 216 421 руб. 40 коп. правомерным.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора ответчик произвел оплату заявленной суммы задолженности в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

В связи с чем, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2019г. истцу предложено уточнить исковые требования с учетом произведенных ответчиком оплат.

Однако истец продолжил настаивать на заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Таким образом, поскольку истцом не были уточнены исковые требования на основании произведенных ответчиком оплат, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

При распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, в силу абзаца 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку обществу с ограниченной ответственностью «Юговодоканал»  при принятии искового заявления к производству на основании его ходатайства в порядке ст. 333.41 НК РФ была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то последнюю следует взыскать с ответчика в доход Федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Новороссийска», г. Новороссийск (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья                                                                         А.В. Орлова