ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-49915/2024

Дело №А40-230455/22

г.Москва

13 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Кораблевой М.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шакк С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Техносервъ А/С" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 по делу №А40-230455/22,

по иску СФР (ИНН  7706016118)

к АО "Техносервъ А/С" (ОГРН  1027739104755),

3-е лицо: Федеральное казначейство,

о взыскании 1 040 999 руб. 99 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.12.2023

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2024,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 24.08.2022.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен Государственным учреждением-пенсионный фонд Российской Федерации к акционерному обществу «Техносервъ А/С» о взыскании 1 040 999 руб. 99 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023, в удовлетворении исковых требований - отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2023 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 14.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что заявленные требования носят документально необоснованный характер. 

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Представитель истца и третьего лица поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считали их необоснованными, просили решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. 

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Государственным учреждением - Пенсионным фондом Российской Федерации (далее также - Заказчик) и Акционерным обществом "Техносервъ А/С" (далее также - Исполнитель) заключен государственный контракт от 30.05.2017 № 20-162-Д (далее - контракт).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 контракта, Исполнитель принимал на себя обязательства по созданию модуля «Мониторинг общеинженерных параметров» компонента «Общеинженерное обеспечение для серверных (аппаратных) помещений» подсистемы «Инфраструктурное обеспечение» АИС ПФР-2, включающие:

- передачу Заказчику оборудования модуля «Мониторинг общеинженерных параметров» компонента «Общеинженерное обеспечение для серверных (аппаратных) помещений» подсистемы «Инфраструктурное обеспечение» АИС ПФР-2 (далее - товар, оборудование);

- выполнение работ по созданию федерального и регионального сегментов модуля «Мониторинг общеинженерных параметров» компонента «Общеинженерное обеспечение для серверных (аппаратных) помещений» подсистемы «Инфраструктурное обеспечение» АИС ПФР-2 и подключению региональных сегментов модуля «Мониторинг общеинженерных параметров» компонента «Общеинженерное обеспечение для серверных (аппаратных) помещений» подсистемы «Инфраструктурное обеспечение» АИС ПФР-2 (далее - МОП) к оборудованию федерального сегмента (далее - работы) в соответствии с техническими требованиями (приложение № 2 к контракту).

Цена контракта составляла 15 000 000 рубля 00 копеек, включая НДС (пункт 2.1 контракта).

Пунктами 4.1, 4.4 контракта установлены следующие сроки поставки товара, выполнения работ:

- поставка товара - не более 60 календарных дней с даты заключения контракта;

- этап №1 выполнения работ - с даты утверждения Заказчиком акта о приемке товара в течение 30 календарных дней;

- этап №2 выполнения работ - с даты утверждения Заказчиком акта о приемке выполненных работ по этапу № 1 в течение 30 календарных дней;

- этап №3 выполнения работ - с даты утверждения Заказчиком акта о приемке выполненных работ по этапу № 2 по 24.11.2017.

Заказчик принял и оплатил результаты исполнения контракта сумму 15 000 000 рублей.

В ходе проведения Федеральным казначейством контрольного мероприятия в ПФР в соответствии с приказом Федерального казначейства от 11.08.2021 № 361п «О назначении плановой выездной проверки Государственного учреждения - Пенсионный фонд Российской Федерации» на основании пункта 87 Плана контрольных мероприятий Федерального казначейства в финансово-бюджетной сфере на 2021 год, утвержденного 30.10.2020, выявлено нарушение, выразившиеся в следующем:

- в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктов 1.2, подпункта 3.4.4, пункта 6.4 контракта, пунктов 5.1, 7.2 технических требований (приложение № 1 к контракту) в принятии и оплате результатов работ на общую сумму 290 999 рублей 99 копеек, в том числе по этапу № 1 в части разработки технического задания на настройку МОП в размере 43 333 рубля 33 копеек; по этапу № 2 в части разработки эксплуатационной документации регионального сегмента МОП в размере 149 333 рубля 33 копеек и разработки программы-методики приемочных испытаний 98 333 рубля 33 копеек при отсутствии в техническом задании разделов «Порядок контроля и приемки системы» и «Требования к документированию», а также при неутверждении Заказчиком технического задания на настройку МОП, эксплуатационной документации на региональный сегмент МОП, программы-методики комплексных испытаний МОП и непроведении комплексных испытаний в связи с отсутствием протокола комплексных испытаний;

- в нарушение части 6 статьи 34, пункта 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 9.3, подпункта 9.3.2 контракта в ненаправлении Исполнителю требования об уплате штрафа на сумму 750 000 рублей в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 5 технических требований (приложение № 1 к контракту) определены требования к выполнению работ, согласно которым работы по созданию МОП, исходя из пункта 5.1 технических требований, не должны противоречить требованиям законодательства Российской Федерации и должны соответствовать следующим нормативно-техническим документам:

ГОСТ 34.201-89 «Информационная технология. Комплекс стандартов на автоматизированные системы. Виды, комплектность и обозначения документов при создании автоматизированных систем»;

ГОСТ 34.601-90 «Информационная технология. Комплекс стандартов на автоматизированные системы. Автоматизированные системы. Стадии создания»;

ГОСТ 34.602-89 «Информационная технология. Комплекс стандартов на автоматизированные системы. Техническое задание на создание автоматизированной системы»;

ГОСТ 34.603-92 «Информационная технология. Виды испытаний автоматизированных систем».

В соответствии с пунктом 1.1 ГОСТ 34.602-89 техническое задание на создание (развитие) системы является основным документом, определяющим требования и порядок создания (развития) автоматизированной системы, в соответствии с которым проводится разработка автоматизированной системы и ее приемка при вводе в действие. Согласно пункту 2.1 ГОСТ 34.602-89 техническое задание должно содержать разделы, в том числе: порядок контроля и приемки системы, требования к документированию.

Пунктом 2.1 ГОСТ 34.601-90 установлены стадии и этапы создания автоматизированной системы, в том числе:

- стадия «техническое задание», в рамках которой осуществляется разработка, оформление, согласование и утверждение технического задания;

- стадия «технический проект», в рамках которой осуществляется разработка, оформление, согласование и утверждение документации на автоматизированную систему;

- стадия «рабочая документация» (в том числе эксплуатационная документация, программа и методика испытаний), в рамках которой осуществляется разработка рабочей документации, ее оформление, согласование и утверждение.

Порядок приемки выполненных работ определен пунктом 7.2 технических требований (приложение № 1 к контракту), согласно которому в целях определения соответствия результатов работ техническим требованиям и разработанному техническому заданию на настройку МОП Заказчик проводит комплексные испытания МОП в соответствии с разработанной Исполнителем программой-методикой комплексных испытаний. Успешное прохождение комплексных испытаний должно свидетельствовать о возможности приемки выполненных работ и готовности МОП к опытной эксплуатации. Результаты проведения комплексных испытаний отражаются в протоколе проведения комплексных испытаний.

В ходе проверки установлено, что в техническом задании на настройку МОП не содержатся разделы «Порядок контроля и приемки системы» и «Требования к документированию», определенные пунктом 2.1 ГОСТ 34.602-89, пунктом 5.1 технических требований (приложение № 1 к контракту). Следовательно, Исполнителем не выполнены требования, установленные пунктом 5.1 технических требований.

Техническое задание на настройку МОП, эксплуатационная документация на региональный сегмент МОП и программа-методика комплексных испытаний МОП не утверждены Заказчиком, протокол проведения комплексных испытаний отсутствует.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что АО "Техносервъ А/С" ненадлежащим образом исполнило обязательства, предусмотренные контрактом, в связи с чем, причинен ущерб в части израсходованных денежных средств на выполнение работ.

Согласно пункту 9.3 контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с подпунктом 9.3.2 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется штраф в виде фиксированной суммы 750 000 рублей.

По результатам проведенного Федеральным казначейством контрольного мероприятия в соответствии со статьями 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктами 7 и 8 федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2020 № 1095, ПФР выдано представление от 14.06.2022 № 17-02-06/1446-ДСП о принятии мер по устранению указанных нарушений путем выполнения оплаченных, но не выполненных на момент проведения контрольного мероприятия работ, либо направления искового требования о возврате в объеме оплаченных, но не выполненных работ, в доход ПФР, а также путем направления требования об уплате штрафа.

ПФР в адрес АО "Техносервъ А/С" направлял требование от 14.09.2022 № 20-21/21553 об уплате денежных средств, оплаченных за фактически не выполненные работы по этапам № 1, № 2 исполнения контракта, в размере 290 999 рублей 99 копеек, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 750 000 рублей в срок не позднее 10 рабочих дней со дня получения требования.

АО "Техносервъ А/С" ответ не представило, требуемую сумму не уплатило.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции выполнил указания суда кассационной инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку ответчик не доказал наличие правовых оснований для сбережения денежных средств истца, суд первой инстанции в силу положений ст. 1102 ГК РФ правомерно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения.

Требование о взыскании штрафа соответствует положениям ст. 330 ГК РФ и п. 9.3.2 контракта, в связи с чем также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя в отношении пропуска истцом срока исковой давности в силу следующих обстоятельств.

Под проверкой в целях осуществления государственного финансового контроля понимается совершение контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной отчетности, бухгалтерской (финансовой) отчетности в отношении деятельности объекта контроля за определенный период.

Результаты проверки оформляются актом (пункт 2 статьи 267.1 БК РФ).

Названные нарушения зафиксированы в акте плановой проверки Федерального казначейства от 13.04.2022.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 №305-ЭС21-5987).

По результатам проведенного контрольного мероприятия Федеральным казначейством в соответствии со статьями 269.2, 270.2 БК РФ, пунктами 7 и 8 федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2020 № 1095, Истцу выдано представление от 14.06.2022 № 17-02-06/14446-ДСП о принятии мер устранению указанных нарушений путем выполнения оплаченных, но не выполненных на момент проведения контрольного мероприятия работ, либо направления искового требования о возврате в объеме оплаченных, но не выполненных работ в доход ПФР, а также путем направления требования об уплате штрафа.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторые вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: с нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с иском, Истец в качестве основания иска указал акт от 13.04.2022 и представление Федерального казначейства от 14.06.2022 № 17-02-06/1446-ДСП.

Таким образом, требования по настоящему делу преследует законную цель -исполнение представления Федерального казначейства в целях защиты публичных интересов, а с учетом того, что о нарушенном праве истцу стало известно после составления акта плановой проверки, общий срок исковой давности истцом не пропущен.

Ссылки ответчика на несогласие с выводами, отраженными в акте проверки признаются судом несостоятельными, так как акт и представление Федерального казначейства являются документами органа государственного финансового контроля, содержащими информацию о выявленных нарушениях, установленных в ходе контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций.

В частности, в ходе проверки установлено, что в техническом задании на настройку МОП не содержатся разделы «Порядок контроля и приемки системы» и «Требования к документированию», определенные пунктом 2.1 ГОСТ 34.602-89, пунктом 5.1 технических требований (приложение № 1 к контракту). 

Следовательно, Исполнителем не выполнены требования, установленные пунктом 5.1 технических требований. Техническое задание на настройку МОП, эксплуатационная документация на региональный сегмент МОП и программа-методика комплексных испытаний МОП не утверждены Заказчиком, протокол проведения комплексных испытаний отсутствует. 

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки последствий действий ответчика.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалуемой части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 по делу №А40-230455/22 в обжалуемой части -  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий-судья   В.Я. Гончаров

Судьи:     М.С. Кораблева

 

                                                                                                                                     Б.П. Гармаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.