АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-10004/2021

г. Краснодар

23 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Герасименко А.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Статус Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 22.04.2022), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 15.09.2021), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица – Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю и Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу № А63-10004/2021, установил следующее.

ООО «Статус Авто» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю (далее – инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – управление) об изменении постановления о привлечении к административной ответственности от 28.05.2021 № 26352111100012400003 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) путем замены административного штрафа в сумме 1 059 075 рублей на предупреждение.

Решением суда от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2021, постановление инспекции о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса, изменено в части назначения наказания, путем замены административного штрафа в сумме 1 059 075 рублей на предупреждение.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса, наличием оснований для применения статей 3.4, 4.1.1 Кодекса.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на навое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы инспекция указывает, что суды применили закон, не подлежащий применению к установленным фактическим обстоятельствам. Судами не учтено, что общество в проверяемом периоде совершило двадцать семь правонарушений, каждое из которых образует самостоятельный состав вмененного правонарушения. Отражение правонарушений в одном протоколе не свидетельствует о совершении обществом одного действия, поскольку после первого расчета все последующие расчеты не подтверждают совершение правонарушения впервые. Судами не исследовались фактические обстоятельства, связанные с установлением первого по времени совершения обществом правонарушения.  

В кассационной жалобе управление просит отменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована отсутствием оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

В отзыве на кассационные жалобы общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель общества в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, сообщили суду кассационной инстанции о том, что назначенный обществу штраф не уплачен.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании поручения от 25.03.2021 № 06 инспекция провела с 26.04.2020 по 25.03.2021 в отношении общества проверку полноты оприходования (неполного оприходования) в кассу предприятия наличных денежных средств, полученных с применением контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) и бланков строгой отчетности, обеспечения порядка ведения кассовых операций, соблюдения порядка работы с денежной наличностью, а также выполнения Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее – Закон № 54-ФЗ), в ходе которой установила, что при заключении договоров купли-продажи по выкупу автомобилей, бывших в употреблении, и продаже новых автомобилей по программе Trade-in этому же клиенту общество заключало соглашение о зачете встречных однородных требований без применения ККТ. Кроме того, при расторжении договора купли-продажи нового автомобиля в связи с отказом банка от предоставления кредита на его покупку, по заявлению клиента возвращены денежные средства за выкуп обществом бывшего в употреблении автомобиля. С продавцом бывшего в употреблении автомобиля совершен расчет денежными средствами путем оформления расходно-кассового ордера без применения ККТ, чек с признаком «расход» не выбит. 

По результатам проверки составлен акт от 21.04.2021 № 06, которым выявлено неприменение ККТ по вышеуказанным операциям на 1 412 100 рублей: 12.02.2021 с ФИО3 на 20 тыс. рублей; 15.09.2020 с ФИО4 на 66 тыс. рублей; 30.01.2021 с ФИО5 на 70 тыс. рублей; 17.12.2020 с ФИО6 на 200 тыс. рублей; 09.12.2020 с ФИО7 на 30 тыс. рублей; 04.09.2020 с ФИО8 на 20 тыс. рублей; 12.10.2020 с ФИО9 на 50 тыс. рублей; 14.01.2021 с ФИО10 на 115 тыс. рублей; 07.08.2020 с ФИО11 на 70 тыс. рублей; 03.08.2020 с ФИО12 на 20 тыс. рублей; 06.08.2020 с ФИО13 на 20 тыс. рублей; 15.08.2020 с ФИО14 на 107 100 рублей; 20.08.2020 с ФИО4 на 10 тыс. рублей; 30.09.2020 с ФИО15 на 50 тыс. рублей; 05.10.2020 с ФИО16 на 50 тыс. рублей; 11.11.2020 с ФИО17 на 50 тыс. рублей; 05.12.2020 с ФИО18 на 50 тыс. рублей; 23.12.2020 с ФИО19 на 50 тыс. рублей; 26.12.2020 с ФИО20 на 50 тыс. рублей; 11.01.2021 с ФИО21 на 50 тыс. рублей; 13.01.2021 с ФИО22 на 4 тыс. рублей; 13.01.2021 с ФИО23 на 50 тыс. рублей; 20.02.2021 с ФИО24 на 50 тыс. рублей; 06.03.2021 с ФИО25 на 50 тыс. рублей; 22.03.2021 с ФИО26 на 10 тыс. рублей; 21.09.2020 с ФИО27 на 50 тыс. рублей; 09.09.2020 с Коже С.В. на 50 тыс. рублей.

В отношении общества по данному факту 21.04.2019 составлен протокол об административном правонарушении № 26352111100012400001 и вынесено постановление от 28.05.2021 ЮЛ № 26352111100012400003 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса в виде 1 059 075 рублей административного штрафа.

Решением управления от 21.06.2021 № 08-19/014559@ постановление инспекции от 28.05.2021 ЮЛ № 26352111100012400003 оставлено без изменения, жалоба общества – без удовлетворения.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обжаловало его в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями Закона № 54-ФЗ, пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения. Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются участвующими в деле лицами.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 4.1.1 Кодекса, принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, правовой статус заявителя, включенного в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а также отсутствие сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, суд первой инстанции посчитал возможным заменить административное наказание, назначенное инспекцией в виде штрафа, на предупреждение, указав на установление наличия к тому совокупности условий, предусмотренных статьей 3.4 Кодекса, с чем согласился и суд апелляционной инстанции. Судебные инстанции учли, что общество является субъектом малого предпринимательства, обществом совершено правонарушение впервые, отсутствует причинение вреда или наличие реальной угрозы причинения вреда и причинения реального имущественного ущерба, размер штрафа, предусмотренный указанной нормой, несоразмерен тяжести совершенного административного правонарушения, применение штрафа повлечет прекращение деятельности общества в качестве юридического лица.

Данный вывод судов противоречит правовому подходу, отраженному в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих обстоятельств: отнесения лица, совершившего административное правонарушение, к субъектам малого и среднего предпринимательства, совершения административного правонарушения впервые, отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 Кодекса.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 Кодекса для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 Кодекса, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 Кодекса не предусматривают.

Податели жалобы, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявляют о том, что вывод судов о возможности замены административного штрафа на предупреждение является ошибочным, поскольку общество в проверяемом периоде совершило двадцать семь правонарушений, каждое из которых образует самостоятельный состав вмененного правонарушения. Отражение правонарушений в одном протоколе не свидетельствует о совершении обществом одного действия, поскольку после первого расчета все последующие расчеты не подтверждают совершение правонарушения впервые.

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в деянии усматриваются все признаки состава правонарушения, предусмотренные законом (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно материалам дела, инспекцией установлены факты совершения обществом 27 нарушений Закона № 54-ФЗ, которые в силу статьи 2.1 Кодекса образуют 27 самостоятельных составов административных правонарушений по части 2 статьи 14.5 Кодекса. Соответствующие факты выплат денежных средств и зачетов без применения ККТ производилась обществом с разными лицами в разные даты и по разным документам, что является совершением самостоятельных операций в каждом конкретном случае, следовательно, свидетельствуют о совершении не длящихся, а самостоятельных, оконченных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса.

Таким образом, актом 21.04.2021 № 06, протоколом от 21.04.2019 № 26352111100012400001 об административном правонарушении зафиксированы факты совершения обществом несколько нарушений по части 2 статьи 14.5 Кодекса и подведомственных инспекции, которые не образуют состав одного единого правонарушения, поскольку касаются разных событий. В данном случае, факт совершения обществом без применения ККТ каждой операции с использованием наличных денежных средств с гражданами, а также каждого зачета, является оконченным в день совершения операции и образует самостоятельные события административных правонарушений по части 2 статьи 14.5 Кодекса. 

По смыслу правового подхода, изложенного в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 № 303-АД18-5207, № 302-АД18-6072, в рассматриваемом случае все вменяемые правонарушения нельзя признать совершенными впервые, поскольку при рассмотрении вопроса о возможности замены штрафа на предупреждение не учтены совершенные ранее по времени административные правонарушения, что делает невозможным применение положений статьи 4.1.1 Кодекса.

Привлечение общества к административной ответственности по всем правонарушениям одним постановлением не исключает приведенный вывод. Отсутствие на дату привлечения к административной ответственности за повторное по времени совершения правонарушение отдельного постановления о привлечении к административной ответственности за первое по времени совершения правонарушение является излишне формальным требованием для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса. Единственным ограничением в этом случае следует признать законность привлечения к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения. В рассматриваемом деле наличие событий и составов правонарушений по всем выявленным инспекцией случаям неприменения ККТ, соблюдение процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности за каждое из них установлены судами и не оспариваются участвующими в деле лицами.

Таким образом, положения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса не подлежат применению в случае, если на момент совершения лицом конкретного вменяемого правонарушения им совершены иные правонарушения, без условия о том, имелось ли к моменту совершения вменяемого правонарушения вступившее в законную силу постановление о назначении административного наказания за предшествующее правонарушение или нет. 

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, о возможности замены обществу административного штрафа на предупреждение является неверным.

Довод общества о том, что им после проведения инспекцией проверки и вынесении оспариваемого постановления выполнены корректировки чеков ККТ, о чем проинформирована инспекция, свидетельствует о признании обществом факта совершения правонарушения, но сам по себе не является основанием для замены штрафа на предупреждение. 

Довод общества о том, что единовременная уплата административного штрафа приведет к невозможности исполнения обязательств перед контрагентами, а также осуществить выплату заработной платы работникам и приведет к прекращению деятельности, фактически является доводом общества о его тяжелом финансовом положении, документальное подтверждение которого суды не проверили.

Тяжелое финансовое положение, устранение нарушения подлежат оценке в качестве смягчающих ответственность оснований, но не могут являться основаниями для замены штрафа на предупреждение.

Наряду с этим, кассационный суд обращает внимание на то, что согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. 

В данном случае, суд первой инстанции не признавая постановление инспекции незаконным в части назначения наказания, фактически изменил постановление, что не соответствует части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное нарушение не было устранено и судом апелляционной инстанции. 

Несоответствующие материалам дела выводы судебных инстанций привели к недостаточно полному исследованию доказательств и принятию неправильных и необоснованных судебных актов, что является основанием для их отмены в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суды не установили, какое из вменяемых обществу (субъекту малого предпринимательства) правонарушений совершено по времени первым и по нему штраф может быть заменен предупреждением. 

В жалобах налоговые органы настаивают на том, что первым по времени следует считать расчет 12.02.2021 с ФИО3 на 20 тыс. рублей; все последующие расчеты не подтверждают совершение правонарушения впервые.

Однако по материалам дела (т. 3, л. д. 144 – 149) общество произвело взаиморасчеты по договору от 12.02.2021, акту приема-передачи автомобиля от 12.02.2021 и заявлению о зачете от 12.02.2021 с ФИО28 (а не ФИО3), а до этого у общества имели место расчеты 15.09.2020 с ФИО4 на 66 тыс. рублей; 30.01.2021 с ФИО5 на 70 тыс. рублей; 17.12.2020 с ФИО6 на 200 тыс. рублей; 09.12.2020 с ФИО7 на 30 тыс. рублей; 04.09.2020 с ФИО8 на 20 тыс. рублей; 12.10.2020 с ФИО9 на 50 тыс. рублей; 14.01.2021 с ФИО10 на 115 тыс. рублей; 07.08.2020 с ФИО11 на 70 тыс. рублей; 03.08.2020 с ФИО12 на 20 тыс. рублей; 06.08.2020 с ФИО13 на 20 тыс. рублей; 15.08.2020 с ФИО14 на 107 100 рублей; 20.08.2020 с ФИО4 на 10 тыс. рублей; 30.09.2020 с ФИО15 на 50 тыс. рублей; 05.10.2020 с ФИО16 на 50 тыс. рублей; 11.11.2020 с ФИО17 на 50 тыс. рублей; 05.12.2020 с ФИО18 на 50 тыс. рублей; 23.12.2020 с ФИО19 на 50 тыс. рублей; 26.12.2020 с ФИО20 на 50 тыс. рублей; 11.01.2021 с ФИО21 на 50 тыс. рублей; 13.01.2021 с ФИО22 на 4 тыс. рублей; 13.01.2021 с ФИО23 на 50 тыс. рублей; 21.09.2020 с ФИО27 на 50 тыс. рублей; 09.09.2020 с Коже С.В. на 50 тыс. рублей.

Кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и о том, какая норма материального права должна быть применена (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, процессуальный закон, определяя пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не предоставил ему права исследовать и оценивать доказательства, которые ранее не были предметом исследования (оценки). 

При таких обстоятельствах дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует устранить отмеченные недостатки, в полном объеме исследовать доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, дать им надлежащую оценку с учетом норм действующего законодательства.

Кроме того, Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 70-ФЗ) Кодекс дополнен статьей 4.1.2, согласно части 1 которой при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций – получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса предусмотрена ответственность только для юридических и должностных лиц. 

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций – получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (часть 2 статьи 4.1.2 Кодекса в редакции Закона № 70-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 № 4-П, императивное по своему характеру правило части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличия у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие закона.

С учетом части 2 статьи 1.7, части 2 статьи 31.7, статьи 31.8 Кодекса, пункта 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в редакции от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», после принятия закона, исключающего административную ответственность за содеянное, неисполненное (полностью или в части) к моменту устранения ответственности постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить доводы участвующих в деле лиц о том, что назначенный обществу штраф не уплачен, принять решение с учетом требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по                                                 делу № А63-10004/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                    Т.В. Прокофьева

Судьи                                                                                                  А.Н. Герасименко

                                                                                                             Л.А. Черных