АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-20246/2018

г. Ярославль

20 сентября 2020 года

Резолютивная часть принята 20.08.2020. 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Секериной С.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление  Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное учреждение "Транспортно-хозяйственная служба Администрации сельского поселения Ишня" 

о признании незаконным решения по делу № 05-03/48П-18 (РНП-76-34) от 21.06.2018

при участии:

от заявителя – не явились

от ответчика – ФИО3 – по дов. от 08.08.2019

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о признании незаконным решения по делу № 05-03/48П-18 (РНП-76-34) от 21.06.2018.

Определением суда от 04.12.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А82-21754/2018.

        Определением суда от 19.03.2020 производство по делу возобновлено.

Судом  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порячдке ст.51 АПК РФ привлечено Муниципальное учреждение "Транспортно-хозяйственная служба Администрации сельского поселения Ишня".

       Ранее представитель заявителя требования поддержал.

       Ответчик считает оспариваемое решение законным, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд установил следующее.

В Ярославское УФАС России в соответствии с частью 6 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ от заказчика - МУ «Транспортно-хозяйственная служба Администрации сельского поселения Ишня» поступили сведения для включения в реестр недобросовестных поставщиков ИП ФИО2, существенно нарушившего, по   мнению   заказчика,   условия   муниципального      контракта   от   02.04.2018 №0871300004218000008-0320076-03 на приобретение, доставку, устройство уличного детского игрового оборудования.

Обстоятельства дела сводятся к следующему.

Заказчиком - МУ «Транспортно-хозяйствениая служба Администрации сельского поселения Ишня», 16.02.2018 в единой информационной системе (официальной сайт в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru) размещено извещение №0871300004218000008 о проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на приобретение, доставку, устройство уличного детского игрового оборудования вместе с документацией об электронном аукционе, неотъемлемой частью которой является проект муниципального контракта.

Начальная (максимальная) цена муниципального контракта 1 741 950 рублей.

Согласно части 1 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведение такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с частью 10 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона.

ИП ФИО2 признан победителем данного аукциона.

Согласно части 10 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

По результатам электронного аукциона (извещение №0871300004218000006) между МУ «Транспортно-хозяйственная служба Администрации сельского поселения Ишня» и ИП ФИО2 заключен муниципальный контракт от 02.04.2018 №0871300004218000008-0320076-03 на приобретение, доставку, устройство уличного детского игрового оборудования (далее - контракт).

Цена контракта -  1 091 968 рублей 93 копейки.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на приобретение, доставку, устройство уличного детского игрового оборудования (далее - объект) в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и сдать результат работ.

Заказчику в соответствии с планом графиком (приложение №2) и согласно актам приемки выполненных работ, а Заказчик обязуется принять и оплатить обусловленную настоящим контрактом цену. Подрядчик обязуется на свой риск выполнить все работы, указанные в п. 1.1 контракта.

Объект должен быть сдан в эксплуатацию не позднее 16.05.2018. Оборудование должно быть установлено не позднее 14.05.2018.

Все поставляемые материалы и оборудование должны быть новыми (не бывшими в эксплуатации);   иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Копии этих сертификатов и т.п. должны быть предоставлены другой стороне за 5 дней до начала производства работ.

В пункте 7.1 контракта стороны согласовали, что заказчик назначает и настоящим подтверждает, что постоянным представителем Заказчика на объекте, является Технический надзор по договору, который от его имени осуществляет освидетельствование выполненных работ. Приемку работ от имени Заказчика осуществляет начальник или иное лицо, уполномоченное им.

03.04.2018 между МУ «Транспортно-хозяйственная служба Администрации сельского поселения Ишня» и МБУ Ростовского муниципального района «Центр архитектуры и градостроительства» (далее также - орган, осуществляющий строительный контроль) заключён договор №13СК-п/18 на осуществление строительного контроля, о чем подрядчик был уведомлен заказчиком письмом от 05.04.2018 (исх.№ 65). В указанном письме подрядчик также уведомлялся о необходимости направить сертификаты, паспорта на поставляемую продукцию в адрес органа, осуществляющего строительный контроль.

Сертификаты и паспорта на оборудование направлялись подрядчиком, но не были приняты  органом, осуществляющим строительный контроль, как не соответствующие установленным требованиям.

Подрядчик осуществил доставку оборудования 14.05.2018, но необходимые документы не представил.

18.05.2018 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта от 02.04.2018 и размещено в единой информационной системе в разделе «Дополнительная информация» 21.05.2018.

После этого подрядчик просил согласовать дату и время установки детского игрового оборудования, но ему было отказано по причине отсутствия надлежащей документации на  оборудование.

06.06.2018 подрядчик уведомил заказчика об окончании производства работ.

По результатам осмотра выполненных ИП ФИО2 работ составлен акт, установлены недостатки: коррозия на поверхности крепёжных элементов (подпятников), ската горки; некачественная окраска несущих столбов; отклонение вертикали несущих столбов; поверхность параллельных брусьев имеет задиры и др. (в подтверждение выявленных недостатков заказчиком в УФАС представлена фотофиксация).

07.06.2018 заказчиком направлено в адрес подрядчика требование о демонтаже установленного оборудования и приведении территории площадок для установки нового детского игрового оборудования в первоначальное состояние.

Рассмотрев представленные в УФАС документы по обращению заказчика, административный орган пришел к мнению о наличии существенных нарушений прав и законных интересов не только заказчика, но и неопределённого круга лиц: населения Ярославской области (сельского поселения Ишня Ростовского муниципального района), поскольку предметом контракта, оказавшегося не исполненным по вине подрядчика, значилось приобретение, доставка, устройство уличного детского игрового оборудования.

В связи с принятием 13.05.2018 заказчиком - МУ «Транспортно-хозяйственная служба Администрации сельского поселения Ишня»  решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02.04.2018 административный орган принял решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ИП ФИО2 

Предприниматель  не согласился с указанным решением и обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Доводы заявителем подробно приведены в заявлении в суд.

Оценив доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. 

 Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч. 1 ст. 1 Закона). 

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. В соответствии с ч. 1 ст. 104 Закона о контрактной системе и п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет ФАС России. В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (ч. 6 ст. 104 Закона о контрактной системе). Согласно ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Правомерность расторжения контракта по решению заказчика  проверена арбитражным судом при рассмотрении  дела №А82-21754/2018.

В указанном деле по ходатайству ответчика судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ "Яросласвская лаборатория судебной экспертизы" эксперту ФИО4 (образование высшее по специальности "Промышленное и гражданское строительство").

В решении от 06.11.2019  по делу  №А82-21754/2018 отражено, что факт наличия недостатков в выполненных работах подтверждается заключением судебной экспертизы (выявленные дефекты монтажа имеют производственный характер и относятся к критическим и значительным, в исследовательской части заключения указано, что металлические опорные части (монтажные подпятники) детского игрового комплекса и песочного дворика с горкой повреждены коррозией, подпятники окрашены лакокрасочными составами вместо цинкового покрытия; стойки площадки спиральной пластиковой закрытой горки; стойки и ригели гимнастического модуля № 1 (с кольцами и канатом) имеют отклонения от вертикали/горизонтали 14 мм/м (0,8 град); в зоне безопасности (падения) качелей размещены выступающие части оборудования, крепежные элементы; стойки, площадка горки (песочный дворик с горкой) имеют отклонения от вертикали/горизонтали 15 мм/м (0,8 град); двусторонняя лестница игровой установки с баскетбольным щитом не зафиксирована, имеет зыбкость, при шурфлении основания отмечается, что стойки лестницы имеют люфт относительно бетонной заделки. При производстве исследования применялись, в том числе ГОСТ Р ИСО/МЭК 50-2002. Государственный стандарт Российской Федерации. Безопасность детей и стандарты. Общие требования; ГОСТ Р 52301-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования; ГОСТ Р 52169-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования. 

Также в указанном судебном акте указано, что в акте экспертизы № 18-036-03-00117 от 10.07.2018 Союза "Торогово-промышленной палаты Ярославской области" указано о применении "неоцинкованного" металлического профиля на подпятниках опорного бруса и пружин качалок, не соответствующего условиям контракта.

Согласно решению суда от 06.11.2019  по делу  №А82-21754/2018, подрядчиком нарушены сроки выполнения работ (п. 4.1 контракта; План-график на приобретение, доставку, устройство детского игрового оборудования - Приложение № 2, п. 13.1, 13.2.1 контракта), факт наличия недостатков в выполненных работах подтверждается заключением судебной экспертизы (выявленные дефекты монтажа имеют производственный характер и относятся к критическим и значительным), функциональное назначение объекта - уличное детское игровое оборудование и требования нормативных актов по его безопасности и мерам защиты, суд не усмотрел оснований для признания отказа от  контракта по решению заказчика  незаконным, в связи с чем в иске предпринимателю отказано.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Контракт со стороны подрядчика не исполнен надлежащим образом.

Невыполнение принятых на себя заявителем обязательств по контракту в установленные сроки недопустимо.

Из содержания положений действующего законодательства в сфере государственных закупок следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участников закупок. Факт недобросовестного поведения исполнителя контракта подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Административный орган при принятии решения учел характер допущенного подрядчиком нарушения существенных условий контракта, наличие в его действиях вины,  наличие в законодательстве о контрактной системе специальной меры ответственности, установленной законодательством в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры проведения закупки обязательств (включение в реестр недобросовестных поставщиков), а также социальную значимость контракта, условия которого были нарушены подрядчиком.

Доводы заявителя опровергаются представленными в дело доказательствами.

Основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - http://kad.arbitr.ru (ч.1 ст.177 АПК РФ). По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья

Секерина С.Е.