АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4711/2024

05 ноября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Производственного коммерческого предприятия «Темп»: ФИО1, представитель                       по доверенности б/н от 01.11.2023;

от Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу: ФИО2, представитель по доверенности от 31.01.2024            № 19-19/0060;

от межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы                          по Дальневосточному федеральному округу: ФИО3, представитель              по доверенности от 02.02.2024 № 05-16/0329;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственного коммерческого предприятия «Темп»

на решение от 18.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024

по делу № А80-1/2023 Арбитражного суда Чукотского автономного округа

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственного коммерческого предприятия «Темп»                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, Чукотский автономный округ, 689000)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Энергетиков, д.14, г. Анадырь, Чукотский автономный округ, 689000)

третье лицо: межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>, адрес: просп. Океанский, д. 70А, г. Владивосток, Приморский край, 690002)

о признании недействительным решения 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственное коммерческое предприятие «Темп» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО ПКП «Темп» (Анадырь)) обратилось                                  в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением                            о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу (далее – налоговый орган, управление) от 24.06.2022 № 6 о привлечении к ответственности                  за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы                              по Дальневосточному федеральному округу от 28.09.2022 № 07-10/3332@.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу (далее – межрегиональная инспекция, МИ ФНС России по Дальневосточному федеральному округу).

Решением от 18.03.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024, обществу                      в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе и дополнениях заявитель приводит доводы о наличии двойного налогообложения и отсутствии потерь бюджета. Полагает, что выводы судов направлены на изменение квалификации оспариваемого решения, поскольку сделаны по не установленным и не проверенным налоговым органом в рамках проверки обстоятельствам. Обращает внимание на необоснованную проверку судами сделки с целью установления экономической целесообразности в отсутствие на это полномочий. Утверждает, что документы подтверждающие факты оказания обществом услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию АО «Чукотэнерго» по доставке груза в порты Чукотского автономного округа, получения вознаграждения, возмещения затрат на фрахт судов и всех сопутствующих расходов имелись в распоряжении налогового органа до составления акта проверки. Указывает на существенное нарушение управлением процедуры рассмотрения материалов проверки, выразившееся в сокрытии от общества документов, полученных в рамках проверки и не ознакомления с ними, что является, по его мнению, самостоятельным основанием для отмены решения налогового органа.

Управление и межрегиональная инспекция в отзывах на кассационную жалобу против доводов общества возражают, просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением от 09.10.2024 судебное заседание откладывалось                      в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на 30.10.2024.

После отложения в суд округа от общества поступило ходатайство об обращении суда округа в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о признании пункта 3.1. статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) противоречащего статье 19 (часть 2), 18, 24 (часть 2), 45 (части 1 и 2), 46 (часть 1), и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования неопределенность их нормативного содержания порождает неоднозначное решение вопроса о вручении с актом проверки всех документов налогоплательщику, полученных налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки, а также вне проверок и приостановлении производства по делу.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ,  с учетом мнения иных участников спора, суд округа не нашел процессуальных оснований, предусмотренных частью 3 статьи 13 АПК РФ и статьей 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», для его удовлетворения, учитывая, что обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него, а не у стороны, участвующей в деле, сомнений в части соответствия примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

При этом общество не лишено права на самостоятельное обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в установленном законом порядке.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции, представители управления, межрегиональной инспекции и общества поддержали свои позиции, дав суду соответствующие пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений, а также отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, управлением проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога                на прибыль организаций (далее – налога на прибыль) за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт от 28.04.2022 № 2.

По результатам проверки управлением принято решение 24.06.2022                   № 6 о привлечении ООО ПКП «Темп» (Анадырь) к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением обществу доначислен налог на прибыль в сумме 24 264 723 руб., исчислены пени в сумме 15 030 537,99 руб., назначены штрафы, предусмотренные пунктами 1, 3 статьи 122 НК РФ, в сумме 6 127 095 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль явился вывод налогового органа о нарушении обществом требований пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившееся в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни в результате создания фиктивного документооборота между обществом и его контрагентом ООО ПКТ «Темп» (Владивосток), а также неправомерном включении в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затрат по фрахтованию, бункеровке и буксировке судов «Феско Пионер» и «Феско Певек» в сумме 26 653 292,68 руб., в целях необоснованного занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2018 год.

Решением МИ ФНС России по Дальневосточному федеральному округу от 28.09.2022 № 07-10/3332@ подтверждена правомерность привлечения общества к налоговой ответственности, при этом с учетом наличия смягчающих обстоятельств, размер штрафа по пунктам 1, 3 статьи 122 НК РФ снижен в два раза до 3 063 547,50 руб.

Полагая, что решение управления, в редакции решения межрегиональной инспекции, не отвечает требованиям закона и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, последний обратился с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, установили обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении обществом правом в сфере налоговых правоотношений в результате минимизации налоговых обязательств по налогу на прибыль путем создания с вовлечением ООО ПКТ «Темп» (Владивосток) формального документооборота в целях необоснованного занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2018 год, поскольку фактически работы по договорам субподрядов выполнены не данным субподрядчиком, а также о недоказанности налогоплательщиком относимости затрат, вытекающих из договоров фрахтования судов, к его экономической деятельности, что привело к искажению сведений о фактах хозяйственной жизни, об объекте налогообложения, подлежащего отражению в налоговой отчетности налогоплательщика.

Соглашаясь с выводами судов и отклоняя кассационную жалобу налогоплательщика, суд округа исходит из следующего.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920).

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, при осуществлении реальных сделок, а также их обязательного документального подтверждения. При этом бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй названного Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»; далее – постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Между тем налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

По результатам исследования доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованном получении ООО ПКП «Темп» (Анадырь) налоговой выгоды в результате неправомерного учета расходов в целях налогообложения прибыли по операциям с контрагентом ООО ПКП «Темп» (Владивосток), а также включения затрат, вытекающих из договоров фрахтования судов.

Из материалов налоговой проверки следует, что ООО ПКП «Темп» (Анадырь) с 21.12.2015 по 13.12.2020 зарегистрировано и состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Чукотскому автономному округу; с 14.12.2020 состоит на учете в управлении; применяет общую систему налогообложения; учетной политикой на 2018 год предусмотрено, что расходы налогоплательщика определяются по методу начисления.

Проверяя правомерность доначисления налога на прибыль по эпизоду включения в состав расходов в целях налогообложения по налогу на прибыль затрат за исполнение договоров субподряда контрагентом ООО ПКП «Темп» (Владивосток) в сумме 31 853 771 руб., суды установили следующие обстоятельства.

В проверяемом периоде ООО ПКП «Темп» (Анадырь) заключило муниципальный контракт от 08.06.2018 № 14 с администрацией городского округа Анадырь на выполнение работ по благоустройству квартала № 10; цена контракта – 76 152 896,80 руб., в том числе НДС.

С целью исполнения контракта ООО ПКП «Темп» (Анадырь) (генеральный подрядчик) заключены договоры субподряда ООО ПКП «Темп» (Владивосток) (субподрядчик) от 15.06.2018 № Суб-3 и от 10.07.2018 № Суб-4 на выполнение ООО ПКП «Темп» (Владивосток) части работ по устройству бетонного покрытия проездов и стоянок, в границах квартала            № 10 г. Анадырь, стоимость работ по договорам составила 37 587 450 руб.

В подтверждение расходов налогоплательщик представил в том числе, договоры, контракт, ведомости объема работ (Приложение 1) к договорам субподряда, локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры.

ООО ПКП «Темп» (Владивосток) с 31.07.2012 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 14 по Приморскому краю; применяет общую систему налогообложения; директором и учредителем являлся ФИО4; в собственности на территории Чукотского автономного округа зарегистрированы объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Чукотский АО, 

<

...> и Чукотский АО, 

<

...>;                в г. Владивосток зарегистрировано три единицы транспортных средств: TOYOTA LEND-CRUISER, ТРЭКОЛ-39294Д, HINO; данные о наличии у ООО ПКП «Темп» (Владивосток) на территории г. Анадырь недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств отсутствуют; согласно справкам о доходах физических лиц за 2018 год и 1-3 месяц 2019 года в ООО ПКП «Темп» (Владивосток) выплата заработной платы осуществлялась двум сотрудникам (ФИО5, ФИО4); в ходе анализа банковской выписки в рассматриваемом периоде не установлено перечисление денежных средств в адрес физических лиц по договорам гражданско-правового характера.

В соответствии с заключенными договорами субподряда, ООО ПКП «Темп» (Владивосток) выполнялись бетонные работы, для производства которых требовался гравий, цемент и металл. Бетон изготавливался на заводе железобетонных изделий, расположенном в г. Анадырь, находящимся в распоряжении ФИО4

Суды, делая выводы относительно искажения обществом фактов финансово-хозяйственной жизни с целью получения налоговой экономии, путем вовлечения взаимозависимого и подконтрольного лица – ООО ПКП «Темп» (Владивосток), которое фактически работы по договорам субподрядов не выполняло, обоснованно с учетом положений статьи 105.1 НК РФ приняли во внимание следующие обстоятельства:

– взаимозависимость общества и субподрядчика в том числе, по признаку родственных отношений и фактическому участию ФИО4 в деятельности обществ как руководителя (подпункт 2 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ);

– номинальности ФИО6 как директора ООО ПКП «Темп» (Анадырь);

– отсутствие экономической обоснованности заключения договоров субподряда (экономия связана с применением бетона по качеству ниже, чем предусмотрено муниципальным контрактом, такую экономию нельзя связывать с экономической обоснованностью заключения договора, так как в будущем эта экономия повлияет на размер оплаты по муниципальному контракту в сторону уменьшения);

– подконтрольность общества  и ООО ПКП «Темп» (Владивосток): отражение контактных данных ФИО4 в банковских документах, расположение бухгалтерии по одному адресу (

<

...>), представление налоговой отчетности и осуществление переводов денежных средств с одного IP-адреса, представление интересов обеих организаций возложено по доверенности на одно и тоже физическое лицо, использование в деятельности обществ производственных ресурсов, принадлежащих ФИО4, использование идентичного оформления сопроводительных писем, с указанием одного и тот же адреса электронной почты;

– фактическое отсутствие участия ООО ПКП «Темп» (Владивосток) при выполнении работ связанных с благоустройством квартал № 10 в качестве субподрядной организации;

– отсутствие у субподрядчика необходимых и достаточных трудовых                    и материальных ресурсов, которые способны обеспечить проведение работ по договорам субподряда (выполнение работ по благоустройству квартала             № 10 осуществлялось самостоятельно работниками ООО ПКП «Темп» (Анадырь) без фактического привлечения работников субподрядной организации; работы выполнялись сотрудниками организаций, бенефициарным владельцем которых является директор и учредитель                ООО ПКП «Темп» (Владивосток) – ФИО4 на безвозмездной основе, а именно работниками ЗАО «СПК Зевра», ООО «Стройснаб»,                                  ООО «Паркострой»; отсутствие собственных (арендованных) производственных ресурсов, при этом зарегистрированные три единицы транспортных средств по своим характеристикам не могли служить для выполнения работ, связанных с устройством бетонного покрытия проездов, стоянок и тротуаров; в ходе производства работ привлекалась техника, принадлежащая генеральному подрядчику и ФИО4, ФИО7; объяснений о том, кто именно, какими силами, с использованием каких ресурсов (транспортных средств, специальной техники, работников), производил спорные работы, спорным контрагентом не приведено);

– обстоятельства, свидетельствующие о формальности сделки ввиду отсутствия коммерческой заинтересованности при заключении договоров субподряда (анализ банковских выписок ООО ПКП «Темп» (Анадырь) показал, что оплата по договорам субподряда в адрес ООО ПКП «Темп» (Владивосток) на момент включения в расходы для исчисления налога на прибыль не производилась);

– проведение расчета с поставщиками за счет денежных средств, взаимозависимого лица, обналичивание денежных средств с расчетных счетов взаимозависимых организаций, а также использование денежных средств в личных целях;

– согласованность действий участников судебного процесса между обществом и субподрядчиком (дела № А51-22913/2019 и № А51-22912/2019) с целью получения соответствующего судебного акта (установлено, что денежные средства, перечисленные ООО ПКП «Темп» (Анадырь) в пользу ООО ПКП «Темп» (Владивосток) по итогам принятых решений в рамках указанных дел как до момента инициирования судебных разбирательств, так и после их завершения, фактически остались в распоряжении ФИО4 как фактического руководителя обеих организаций и использовались для финансирования (расчеты с поставщиками) деятельности как общества, так и его спорного контрагента; движение денежных средств налогоплательщика и взаимозависимых организаций, бенефициаром которых является ФИО4, построено на перечислении денежных средств с указанием в назначении платежа «по договору займа», а также осуществлении выдачи денежных средств; снятие наличных).

Таким образом взаимозависимость налогоплательщика и его контрагента, а также возможность их влияния на принятие экономических решений друг друга, осуществление деятельности разных юридических лиц на одних площадях с использованием одного имущества и персонала указывает на то, что ООО ПКП «Темп» (Владивосток), не имеющее необходимых материально-производственных ресурсов для выполнения указанных работ, не осуществляло самостоятельную хозяйственную деятельность по заявленным договорам субподряда.

При указанных обстоятельствах суды правомерно согласились с доводом налогового органа о том, что совокупность установленных обстоятельств указывает на отсутствие реального исполнения вышеуказанным контрагентом обязательств по договорам субподряда, заключенным с налогоплательщиком. Договорные отношения между обществом и спорным контрагентом не связаны с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности, сделки с ним направлены на получение необоснованной налоговой выгоды с целью необоснованного уменьшения налоговой нагрузки ООО ПКП «Темп» (Анадырь) путем искусственного увеличения расходов по налогу на прибыль.

Доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, судами верно сделан вывод об умышленности действий общества и направленностью исключительно на создание формального документооборота, видимости гражданско-правовых отношений и хозяйственной деятельности с указанным контрагентом с целью получения благоприятных налоговых последствий при отсутствии на то правовых оснований. Общество не могло не знать о том, что спорный контрагент не выполнял заявленные работы, ему, безусловно, было известно о недостоверности сведений о заявленных фактах хозяйственной деятельности.

Также указанные выводы подтверждаются вступившим в законную силу судебным актом по делу № А80-184/2022, вынесенным по результатам проверки правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за 2018 год.

Доводы кассационной жалобы о наличии двойного налогообложения и отсутствия потерь бюджета, подлежат отклонению как ошибочные ввиду того, что в ходе проверки управлением установлено нарушение налогоплательщиком положений статьи 54.1 НК РФ, а также формальное оформление договоров субподрядов с взаимозависимым лицом по выполнению работ, которые спорный контрагент не исполнял и не имел возможности исполнить.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик не имел право на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за счет затрат, понесенных по формально оформленным сделкам со спорным контрагентом, в связи с чем при доначислении налоговым органом налога на прибыль двойное налогообложение отсутствовало.

Кроме того для случаев, когда сам факт выполнения работ по муниципальному контракту не ставится судами под сомнение, но при этом установлено, что оно не производилось обязанным по договору лицом, налогоплательщик в силу требования о документальной подтвержденности операций не вправе уменьшать налоговую обязанность в соответствии с документами, составленными от имени указанного лица.

Отклоняя доводы налогоплательщика относительно отсутствия у суда полномочий на проверку сделки с целью установления экономической целесообразности, предыдущие судебные инстанции обоснованно исходили из положений статьи 252 НК РФ, требующих установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, следовательно, налогоплательщик для включения расходов в налоговую базу по налогу на прибыль должен подтвердить документально, что понесенные расходы связаны с осуществляемой им деятельностью и понесены в целях получения дохода.

Вместе с тем обществом в ходе налоговой проверки и судебных заседаний не представлены такие доказательства, судами установлены признаки формального составления исследуемых документов, сведения, содержащиеся в этих документах не отражают действительные факты хозяйственной жизни ООО ПКП «Темп» (Владивосток), реальность отношений налогоплательщика с указанным контрагентом в рамках договоров отсутствует.

Также верно суды поддержали вывод налогового органа о необходимости учета в составе доходов в целях исчисления налога на прибыль за 2018 год взысканную по решению по делу № А80-476/2019 задолженность по выполненным работам по указанному выше муниципальному контракту в  размере 62 816 549 руб. (без НДС), поскольку из актов выполненных работ от 2018 года на сумму 74 123 527,45 руб. при применении организацией метода начисления датой признания дохода от реализации работ следует, что выручка от реализации работ и расходы, связанные с выполнением работ по договору подряда, в целях налогообложения прибыли подлежала учету в момент подписания акта со стороны подрядчика, то есть в декабре 2018 года.

В этой части доводы налогоплательщика о включении взысканной по решению суда суммы задолженности в размере 68 498 595,45 руб. в доход 2020 года в связи с выставлением корректировки счета-фактуры от 15.10.2020 № 81 на основании решения суда по делу № А80-476/2019, признаются противоречащими положениям статьи 271 НК РФ.

Кассационная жалоба доводы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций по данному эпизоду не содержит.

По эпизоду включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затраты по фрахтованию, бункеровке и буксировке судов «Феско Пионер» и «Феско Певек» в сумме 26 653 292,68 руб., с учетом положений статьи 252, подпункта 1 пункта 2 статьи 253, пункта 2 статьи 254, пунктов 1, 2 статьи 272, статей 313, 318, 319 НК РФ судами сделаны выводы о правомерности оспариваемого решения налогового органа в силу следующего.

По договорам тайм-чартера в 2018 году между ПАО «Дальневосточное морское пароходство» (судовладелец) и ООО ПКП «Темп» (Анадырь) (фрахтователь) фрахтователь самостоятельно осуществлял поставку топлива, контролировал его качество и оплачивал; перечень используемого бункерного топлива и нормы его расхода в разных условиях прописаны в приложении № 1, являющийся неотъемлемой частью договоров тайм-чартера.

Суды установили включение обществом в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затраты (аренда судов «Феско Певек», «Феско Пионер», услуги связи, в том числе т/х «Феско Пионер», мазут топочный М-100, топливо маловязкое судовое, топливо нефтяное тяжелое, дизельное топливо ТСМ, навигационный и маячный сборы, лоцманская проводка, услуги буксиров при швартовых операциях, корабельный сбор) в сумме 26 653 292,68 руб. на основании универсального договора тайм-чартера от 19.04.2018 № 18-027-01 на аренду т/х «Феско Певек», с учетом аддендума от 04.05.2018, согласно которому т/х «Феско Пионер» номинирован в качестве субститута вместо т/х «Феско Певек», универсального договора тайм-чартера от 09.08.2018 № 18-061-01 (аренда судна т/х «Феско Певек»), договора продажи нефтепродуктов от 28.05.2018 № 33-18, заключенного между ООО «Аврора Навигатор» и ООО ПКП «Темп» (Анадырь), договора поставки нефтепродуктов от 25.09.2018                        № 10/18, заключенного между ООО «ПримОйл» и ООО ПКП «Темп» (Анадырь), договора на оказание услуг по обеспечению судоходства и пребывания судна (-ов) в морских портах от 03.11.2017 № 050-ПС, заключенного между ООО ПКП «Темп» (Анадырь) и Анадырским филиалом ФГУП «Росморпорт».

При этом судами установлено и подтверждено материалами дела, что на судах «Феско Певек» и «Феско Пионер» осуществлялась доставка грузов для получателей: ООО «Велес», ООО «Тивиком», ИП ФИО8, АО «Шахта Угольная», ООО «ЧукотЖилСервис», а также иных индивидуальных предпринимателей, физических и юридических лиц, вопреки доводам кассационной жалобы о переквалификации вмененного налоговым органом правонарушения, указанные обстоятельства исследованы налоговым органом и включены в материалы проверки (материалы ВНП № 50-2).

Вместе с тем как следует из банковской выписки доходов от названных лиц общество не получало, в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2018 год, налоговых и бухгалтерских регистрах доходы не отражало. Документов, подтверждающих объективную связь названных расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли общество не представило.

Из сведений, полученных от налогоплательщика на запрос управления установлено, что ООО ПКП «Темп» (Анадырь) в период навигации 2018 года действительно осуществляло фрахт судов т/х «Феско» для перевозки груза для собственных нужд и в адрес других контрагентов, и несло расходы по фрахтованию, бункеровке судов топливом, сборам и услугам по буксировке. Полной информацией, какие физические лица, индивидуальные предприниматели либо организации могли использовать возможность перевезти свой груз на этих судах, на каких условиях, общество не пояснило, сославшись на осуществление организации фрахтования директором налогоплательщика, находящимся за пределами Чукотского АО. Общество сослалось на включение вышеуказанных расходов в расходы по налогу на прибыль на основании подтверждающих первичных документов.

Также являлась предметом рассмотрения судов обеих инстанций и правомерно отклонена относимость представленных документов по оказанию услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию АО «Чукотэнерго» по доставке грузов в порты Чукотского автономного округа, получения вознаграждения, возмещения затрат на фрахт судов и всех сопутствующих расходов, к доказательствам подтверждения заявленных расходов по хозяйственной деятельности налогоплательщика, в силу следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между ООО ПКП «Темп» (Анадырь) (исполнитель) и АО «Чукотэнерго» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 20.07.2018 № 28, по условиям которого исполнитель обязуется обеспечить возмездное хранение грузов с полной материальной ответственностью до момента передачи груза к морской перевозке (пункт 1.2 договора).

Из технического задания к данному договору установлено, что в перечень услуг входит: приемка грузов, поступающих водным, железнодорожным и автомобильным транспортом; раскредитовка вагонов, контейнеров, спецоборудования и спецтехники, оформление соответствующих документов для приема и вывоза грузов; выгрузка, сортировка, приведение в транспортное состояние не упакованных грузов из вагона, маркировка груза по направлениям (металлопрокат, трубы, энерголес); тальманский счет груза; приемка и перевозка порожних контейнеров Заказчика; хранение грузов, контейнеров различного вида (закрытое, открытое, холодное, теплое); формирование и расформирование контейнера, консолидация грузов; обеспечение полноты загрузки контейнера перед отправкой; крепление груза внутри контейнера, обеспечение сохранности груза при перевозке; перевозка груженых контейнеров и генеральных грузов в порт отправления; комплекс мероприятий фрахтования; обеспечение отправки контейнеров и генеральных грузов на судах любых компаний, осуществляющих регулярные рейсы в порты г. Анадырь, п. Эгвекинот и г. Певек (в том числе, но не ограничиваясь: ООО «Транс Лайн», ООО «МаринТЭК», АО «FESCO», НАО «ЧТК»); обеспечение соответствия складских территорий и помещений правилам и условиям, обеспечивающим соблюдение правил и норм пожарной безопасности и исключающим доступ посторонних лиц.

По верным суждениям судов представленные обществом документы по взаимоотношениям с АО «Чукотэнерго» и получении дохода в размере                     37 022 633,93 руб., не подтверждают расходы и затраты по фрахтованию, бункеровке, буксировке и перевозке морскими судами «Феско Пионер» и «Феско Певек» грузов в адрес АО «Чукотэнерго»; указанный контрагент не числится в списке грузополучателей (материалы ВНП № 50-2).

Таким образом, суды сделали правильный вывод о нарушении налогоплательщиком требований пункта 1 статьи 252, статей 272, 318, 319 НК РФ, выразившемся в неправомерном включении в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затраты по фрахтованию, бункеровке и буксировке судов «Феско Пионер» и «Феско Певек» в сумме  26 653 292,68 руб., по контрагентам ПАО «Дальневосточное морское пароходство», ООО «Аврора Навигатор», Анадырский филиал ФГУП «Росморпорт», ФГБУ «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики», ООО «ПримОйл» при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2018 год, что обоснованно повлекло доначисление налога на прибыль за 2018 год.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, с учетом положений вышеупомянутых правовых норм, установив неправомерность учета расходов в целях налогообложения прибыли, суды пришли к правильному выводу об обоснованном доначислении управлением налогоплательщику налога на прибыль, а также пеней, штрафов, признали оспариваемое решение управления в редакции межрегиональной инспекции правомерным и отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Отклоняя доводы налогоплательщика относительно нарушения налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки, выразившегося в сокрытии от общества документов, полученных в рамках проверки, не ознакомлении с ними, предыдущие судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты его составления должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю (пункт 5 статьи 100 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

Ссылаясь на положения абзаца 3 пункта 2 статьи 101 НК РФ, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательства не обеспечения налоговым органом  лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможности ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления.

Судами с учетом пункта 3.1 статьи 100 НК РФ установлено отсутствие нарушение налоговым органом порядка вручения акта проверки обществу (его представителю), поскольку на налоговый орган законодательством о налогах и сборах возложена обязанность прилагать к акту налоговой проверки не все полученные в ходе налоговой проверки документы, а только документы, которые подтверждают факты нарушения налогоплательщиком норм законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе налоговой проверки, чтобы налогоплательщик имел возможность с ними ознакомиться и представить свои возражения; к акту налоговой проверки не прилагаются документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка.

Нормы налогового законодательства не предусматривают право проверяемого налогоплательщика на ознакомление с документами, не отраженными в акте налоговой проверки, в связи с этим непредставление налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов налоговой проверки, не связанных с выявленными налоговым органом нарушениями законодательства о налогах и сборах, не нарушает его прав и законных интересов.

Данные выводы судов основаны на правовой позиции, изложенной определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2021 № 305-ЭС21-2241.

Более того общество с заявлением об ознакомлении с материалами налоговой проверки обратилось 02.06.2023, тогда как акт подписан 28.04.2022, в связи с чем утверждение общества о сокрытии налоговым органом документов противоречит положениям вышеназванной статьи 101 НК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций надлежащим образом мотивированы и аргументированы, основаны на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения по делу решения и постановления.

Бесспорных доказательств, опровергающих позицию судов обеих инстанций по данному делу, свидетельствующих о реальности заявленных хозяйственных операций, налогоплательщиком не представлено.

Все доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Суд округа отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 АПК РФ.

Принимая во внимание, что доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 – 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу № А80-1/2023 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                   Л.М. Черняк

 

Судьи                                                                                            Н.В. Меркулова

 

Е.П. Филимонова