ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/

 

РЕШЕНИЕ

 

город Тула                                                                                                Дело № А68-9245/2019 

Дата объявления резолютивной части решения: "10" марта 2020 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: "17" марта 2020 года.

Арбитражный суд в составе судьи Чигинской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Администрации муниципального образования город Тулы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании права общей долевой собственности (за каждым по ? доле в праве) на нежилое здание в реконструированном виде, назначение: нежилое здание, 2-этажное (подземных этажей 0), общей площадью 1031,4 кв.м. (лит. А), с кадастровым №71:14:010901:3581, расположенное по адресу: 

<

...>,

 

при участии в заседании:

от истцов -  представитель ФИО4 по доверенностям от 05.07.2019г., от 08.07.2019г.;

от ответчика – не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2,  Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП  ФИО2, ИП ФИО3, истцы) обратились в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город Тулы (далее – АМО г.Тулы, ответчик) о признании права общей долевой собственности (за каждым по ? доле в праве) на нежилое здание в реконструированном виде, назначение: нежилое здание, 2-этажное (подземных этажей 0), общей площадью 1 031,4 кв.м. (лит. А), с кадастровым №71:14:010901:3581, расположенное по адресу: 

<

...>.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, отзыв не исковое заявление не представил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

ИП  ФИО2 и ИП ФИО3  на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве за каждым принадлежит:

-   земельный участок с кадастровым номером 71:14:010901:2795, общей площадью 1681 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для эксплуатации объектов недвижимости промышленного назначения, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 октября 2013 г. сделана запись регистрации № 71-71-01/143/2013-348 и запись № 71-71-01/143/2013-349.

-   1-этажное нежилое здание, общей площадью 491,5 кв.м., лит.А, кадастровый номер 71:14:010901:3581, расположенные по адресу: 

<

...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 апреля 2017 года сделана запись регистрации №71:14:010901:3581-71/001/2017-1; №71:14:010901:3581-71/001/2017-2.

В результате реконструкции нежилого здания был возведен 2 этаж., общая площадь здания увеличилась и составила 1031,4 кв.м.

27.03.2018г. в целях легализации реконструкции нежилого здания истцы обратились в АМО г.Тулы с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Письмом от 24.04.2018г. №4307-К/1 в выдаче разрешения истцам было отказано. Отказ мотивирован тем, что объект капитального строительства уже реконструирован.

Считая, что произведенная реконструкция не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив материалы дела, доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ Федерации (далее - ГК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской самовольной постройкой является жилой дом, другой строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом, право собственности на самовольную постройку в силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в п. 26 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Таким образом, определяющими критериями для признания права собственности на самовольную постройку являются: факт наличия права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором расположен спорный объект; факт соответствия самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; факт отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц; факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 71:14:010901:2795, общей площадью 1681 кв.м., на котором произведена реконструкция, принадлежит истцам на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве за каждым, что подтверждается записью регистрации № 71-71-01/143/2013-348 и записью № 71-71-01/143/2013-349. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от  17.10.2013г., и договором купли-продажи от 07.10.2013г.

Из свидетельства следует, что земельный участок предназначен для эксплуатации объектов недвижимости промышленного назначения.

1-е нежилое здание, общей площадью 491,5 кв.м., лит.А, кадастровый номер 71:14:010901:3581, расположенные по адресу: 

<

...>, также принадлежит истцам на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве за каждым, что подтверждается записью регистрации №71:14:010901:3581-71/001/2017-1 и записью №71:14:010901:3581-71/001/2017-2 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от  11.04.2017г.

Судом установлено, что у истцов отсутствует разрешение на реконструкцию спорного объекта.

Разрешение на реконструкцию представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ (ч. 1 ст. 51 ГрК РФ).

Отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Таким образом, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается наличие у истцов права на обращение в суд с настоящим иском (часть 1 статьи 4 АПК РФ), так как возможность оформить право собственности на спорный объект, в административном порядке отсутствует, в связи с отсутствием у истцов разрешения на реконструкцию.

Результат реконструкции отображен в техническом паспорте Ленинского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 12.03.2019г.

Право собственности на нежилое здание, 2- этажное (подземных этажей 0) общей площадью 1 031,4 кв.м (лит. А), кадастровый номер 71:14:010901:3581, расположенное по адресу: 

<

...>, не зарегистрировано.

Определением суда от 19.11.2019г. по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Тульская Лаборатория Судебной Экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации экспертам ФИО5, ФИО6

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли возведённый без разрешения на реконструкцию мансардный этаж нежилого здания, лит.А, расположенный по адресу: 

<

...>, представленной проектной документации (03-ПР-2015 (стадия П)?

2. Возможна ли дальнейшая эксплуатация нежилого здания в реконструированном виде?

3. Нарушает ли возведённая без разрешения  на реконструкцию мансардный этаж нежилого здания, лит.А, расположенный по адресу: 

<

...> какие-либо архитектурные, строительные, экологические, противопожарные, санитарно-эпидемиологические правила и нормы?

4. Нарушает ли сохранение нежилого здания в реконструированном виде права и охраняемые законом интересы других лиц?

5. Не создаёт ли сохранение нежилого здания в реконструированном  виде угрозу жизни и здоровью граждан?

В соответствии с заключением эксперта №2214 по результатам инструментально-визуального обследования технического состояния объекта капитального строительства – мансардный этаж нежилого здания, лит.А, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 71:14:010901:2795, по адресу: 

<

...> (далее – обследованные объекты), по состоянию на 10.01.2020г., составленным экспертом ФИО5 обследованный объект соответствует представленной проектной документации (03-ПР-2015 (стадия П), дальнейшая эксплуатация здания в реконструированном виде возможна, реконструированный  мансардный этаж нежилого здания, лит.А, расположенный по адресу: 

<

...>, соответствует экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Угроза жизни и здоровью граждан, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц экспертным заключением не выявлены.

Сведений о наличии притязаний третьих лиц на спорный объект недвижимого имущества не имеется.

Исходя из изложенного, суд считает установленным, что спорный объект создан с соблюдением требований закона, действовавшим на момент начала строительства, на отведенном для этой цели земельном участке и на средства истцов. 

В настоящее время истцы не имеют возможности зарегистрировать право собственности на реконструированный объект, поскольку у истцов отсутствует разрешение на реконструкцию. Однако отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты права является признание права.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что требования истцов обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право общедолевой собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 по 1/2 доли в праве за каждым на нежилое здание, 2- этажное (подземных этажей 0) общей площадью 1 031,4 кв.м (лит. А), кадастровый номер 71:14:010901:3581, расположенное по адресу: 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                       Н.Е. Чигинская