ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-9951/2021

01 ноября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10966/2021) Административной комиссии Октябрьского административного округа г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 01.09.2021 по делу № А46-9951/2021 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644120, 

<

...>) к Административной комиссии Октябрьского административного округа г. Омска о признании недействительными и отмене постановлений от 25.05.2021 №№ 04-02-0509-21, 04-02-0511-21, 04-02-0513-21,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» (далее – ООО «Коммунсервис», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссии Октябрьского административного округа города Омска (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Комиссия) о признании недействительными и отмене постановлений от 25.05.2021 №№ 04-02-0509-21, 04-02- 0511-21, 04-02-0513-21.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2021 по делу № А46-9951/2021 требования заявителя удовлетворены частично. Признаны недействительными и отменены постановления от 25.05.2021 №№ 04-02-0511-21, 04-02-0513-21 о привлечении ООО «Коммунсервис» к административной ответственности на основании части 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях с назначением наказания в общей сумме 40 000 руб.

В удовлетворении требования ООО «Коммунсервис» о признании недействительным и отмене постановления от 25.05.2021 №№ 04-02-0509-21 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комиссия обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на положения части 1 статьи 4.4, пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка (далее – КоАП РФ), указывает, что поводом для составления протоколов об административных правонарушениях явилось непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных указывающих на наличие событий административных правонарушений на придомовых территориях объектов, находящихся по разным адресам. Обществу вменено совершение нескольких самостоятельных правонарушений, наказание правомерно назначено по каждому из них.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. Главным специалистом отдела административно-технического контроля администрации Октябрьского административного округа города Омска ФИО2 29.03.2021 в 15 час. 14 мин., в 15 час. 18 мин., в 15 час. 19 мин.  непосредственно выявлено нарушение требований Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утверждённых решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 (далее – Правила благоустройства). В частности, было установлено, что ООО «Коммунсервис» не обеспечена очистка от ледяных образований крыш многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>. 

Результаты осмотра зафиксированы в объяснениях специалиста административного органа с приложением фотоматериалов.

Приглашением от 31.03.2021 ООО «Коммунсервис» уведомлено о выявлении допущенных нарушений, Обществу предложено обеспечить явку законного представителя для составления административных протоколов по пункту 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

16.04.2021 главным специалистом отдела контроля администрации Октябрьского административного округа города Омска в отношении ООО «Коммунсервис» в отсутствие его представителя составлены протоколы об административном правонарушении № 04-02-0513-21, № 04-02-0511-21, № 04-02-0509-21, согласно которым Обществом в нарушение пункта 1 статьи 38 Правил благоустройства не приняты меры по очистке от ледяных образований крыш многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>.

По результатам рассмотрения протоколов от 16.04.2021 № 04-02-0513-21, № 04-02- 0511-21, № 04-02-0509-21 об административном правонарушении Комиссией 25.05.2021 вынесены постановления по делам об административных правонарушениях №№ 04-02-0509-21, 04-02-0511-21, 04-02-0513-21, в соответствии с которыми ООО «Коммунсервис» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, с назначением Обществу наказаний в виде административных штрафов в размере 20 000 руб. по каждому постановлению.

Ссылаясь на невиновность Общества в совершении вменяемых ему правонарушений и на неподтверждённость наличия в действиях Общества состава правонарушения, ООО «Коммунсервис» обратилось в арбитражный суд с соответствующими заявлениями, объединёнными в одно производство для совместного рассмотрения в рамках настоящего дела.

01.09.2021 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое Комиссией в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Омской области об административных правонарушениях.

Пунктом 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. 

В соответствии со статьей 2 Правил благоустройства юридические и физические лица:

1) обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях, в соответствии с настоящим Решением;

2) обеспечивают содержание и уборку закрепленной территории и (или) уборку прилегающей территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями.

Пунктом 1 статьи 38 Правил благоустройства предусмотрено, что очистка от снега и удаление ледяных образований с крыш, карнизов, водосточных труб жилых домов производится по мере их образования собственниками или лицами, осуществляющими деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, с предварительной установкой ограждений на опасных участках, обеспечением сигнального освещения в тёмное время суток, назначением дежурных, оснащением страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте.

В случае обнаружения должностным лицом, уполномоченным на осуществление контроля за соблюдением требований Правил, ледяных образований на крышах, карнизах, водосточных трубах жилых и нежилых зданий их удаление должно производиться в течение суток.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ООО «Коммунсервис» является управляющей организацией в отношении вышеуказанных многоквартирных домов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ходе проведения проверочных мероприятий по вопросу соблюдения и исполнения обозначенного выше требования Правил благоустройства должностным лицом административного органа выявлено, что Обществом не приняты меры по очистке от ледяных образований крыш многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>, что подтверждается протоколами об административном правонарушении от 16.04.2021 № 04-02-0513-21, № 04-02-0511-21, № 04-02-0509-21, объяснениями лица, проводившего проверку, фотоматериалами.

Суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в бездействии ООО «Коммунсервис» события административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе, и виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля общества, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, суд по материалам дела не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (установлен состав вменяемых правонарушений).

В то же время, судебная коллегия, оценивая фактические обстоятельства настоящего дела, поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что выявленные нарушения, зафиксированные в протоколах об административных правонарушениях от 16.04.2021 № 04-02-0513-21, № 04-02-0511-21, № 04-02-0509-21 фактически образуют один состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, так как выявленные в данном случае нарушения допущены Обществом в результате единого акта бездействия, в отношении объектов, на которых должна исполняться соответствующая обязанность, что по фактическому и правовому содержанию такие нарушения идентичны друг другу, нарушения выявлены в рамках одного рейдового мероприятия

Доводы подателя жалобы о том, что ООО «Коммунсервис» вменено совершение нескольких самостоятельных правонарушений, наказание правомерно назначено по каждому из них, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, в силу того, что из буквального толкования диспозиции пункта 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях и применительно к рассматриваемым обстоятельствам допущенные Обществом нарушения Правил благоустройства № 45 не требуют отдельной квалификации каждого эпизода нарушения, поскольку образуют единое событие административного правонарушения.

Частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Доводы апелляционной жалобы верных выводов суда первой инстанции не опровергают, а выражают свое несогласие с ними, что не может случить причиной для отмены судебного решения.

При данных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Административной комиссии Октябрьского административного округа г. Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 01.09.2021 по делу № А46-9951/2021 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шиндлер

Судьи

 

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков