ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4075/2021

г. Челябинск

15 июня 2021 года

Дело № А76-14992/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2021 по делу № А76-14992/2020.

В судебном заседании, проведенном с использованием средств веб-конференции, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность б/н от 11.01.2021, сроком до 31.12.2021);

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность №74 АА 5077303 от 17.12.2020, сроком до 24.11.2023); ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность № 74 АА 5077302 от 17.12.2020, сроком до  24.12.2023).

Общество с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (далее - общество «ГК Вагонсервис», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - общество «РЖД», ответчик) о взыскании 25 380 руб. убытков, составляющих расходы по оплате арендной платы за период простоя, а также 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Интер Карго Компани», акционерное общество «Вагонная Ремонтная Компания-1», страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», акционерное общество «ВЭБ-Лизинг» (далее - общество «Интер Карго Компани», общество «Вагонная Ремонтная Компания-1», общество «Ингосстрах», общество «ВЭБ-Лизинг», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2021 в удовлетворении исковых требований общества «ГК Вагонсервис» отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество «ГК Вагонсервис» просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Апеллянт отмечает, что ответчик не доказал, что в результате проведения ремонта спорного вагона в результате его неправильной эксплуатации обществом «РЖД» не возникает обязательства по оплате арендной платы. Истец понес вынужденные затраты на оплату аренды за все время нахождения вагона в ремонте, в результате у истца возникли вынужденные убытки, а именно оплата за аренду, пока вагон находился в ремонте и пока снова вернулся из ремонта, а так же упущенную выгоду, которую истец мог бы получить, если бы вагон не попал в ремонт, то есть вагон не могли использовать по его прямому назначению и получать прибыль.

На момент принятия обществом «РЖД» вагона к перевозке он был технически исправным (иного ответчиком не доказано), а в процессе перевозки данного вагона ответчиком на колесных парах обнаружены повреждения, образование которых связано с эксплуатацией вагонов, следовательно, ответчик не обеспечил сохранность вагонов в процессе перевозки, что также установлено судом.

С позиции истца, ответчик обязан возместить убытки в виде полной стоимости ремонта имущества и иные убытки.

От общества «РЖД» 12.05.2021, 19.05.2021, 24.05.2021 поступили письменные пояснения, в которых истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В приобщении к материалам дела представленной ответчиком судебной практики апелляционным судом отказано, поскольку она перечислена в представленных обществом «РЖД» пояснениях, является общедоступной.

К материалам дела приобщены представленные истцом 09.06.2021 возражения на пояснения ответчика.

В приобщении представленных истцом дополнительных доказательств в копиях: акта приема вагонов от 13.04.2019 № 73, справок, истории местонахождения вагона, транспортной железнодорожной накладной Э3632023 апелляционным судом отказано в связи с отсутствием доказательств уважительности непредставления указанных документов в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе, письменных пояснениях.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и обществом «Интер Карго Компани» (ранее - ЗАО «ИКК») (арендодатель) заключен договор аренды вагонов от 01.10.2017 № ИКК-ГКВ-пв (далее также – договор), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование (аренду) технически исправные, коммерчески пригодные для перевозки согласованных сторонами грузов железнодорожные полувагоны (т.1, л.д. 28-32).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование (аренду) для перевозок грузов принадлежащие арендодателю на праве собственности, аренды (субаренды), в том числе финансовой аренды (лизинга), или ином законном основании вагоны, указанные в спецификациях, составляемых сторонами.

Пунктом 2.3 договора установлено, что факт приема-передачи вагонов в/из аренды оформляется путем составления и подписания сторонами акта приема-передачи вагонов.

В подтверждение факта передачи вагона № 61858577 истец ссылается на дополнительное соглашение 4 от 29.03.2019 № к договору (т.1, л.д. 33).

Согласно пункту 5.4. договора арендная плата вносится арендатором в следующем порядке: 100% суммы месячной арендной платы арендатор вносит на расчетный счет арендодателя не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу аренды.

Вагон № 61858577 по накладной ЭЗ925379 17.04.2019 прибыл в составе грузового поезда № 3416 на железнодорожную станцию Юрга Западно-Сибирской ж.д. с признаками разоборудования.

Актом о повреждении вагона, составленного на ст. Юрга № 25 от 17.04.2019 формы ВУ-25 у вагона № 61858577 зафиксировано отсутствие авторежима, балочки авторежима, ручного тормоза (т.1, л.д. 35). Аналогичные выводы содержатся и в акте общей формы № 25 от 17.04.2019 формы ГУ-23 (т.1, л.д. 46).

Вагон 25.04.2019 перемещен истцом в вагонное ремонтное депо Ленинск-Кузнецкий АО «ВРК-1». Представленными в дело доказательствами подтверждено проведение 25.04.2019 текущего ремонта грузового вагона № 61858577.

Согласно справке ИВЦ ЖА формы № 2653, расчетно-дефектной ведомости в рамках ТР-2 25.04.2019 вагону выполнены работы: автоконтрольный пункт по ремонту тормозов на 33 196 руб. 43 коп., общие работы по ремонту кузова на 52 руб. 02 коп., колесно-роликовый участок на 8 782 руб. 52 коп., работы, выполняемые при текущем отцепочном ремонте: контрольные и регламентные операции на 4 464 руб. 37 коп., работы по ремонту кузова полувагона 290 руб. 24 коп., всего на общую сумму 46 785 руб. 58 коп.

В соответствии со справкой ИВЦ ЖА формы № 2512 вагон № 61858577 принадлежит АО «ВЭБ-лизинг», сдан в аренду до 28.04.2022 обществу «ГК Вагонсервис».

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 21.06.2019 № ГКВС-547 об оплате 49 071 руб. 36 коп. стоимости ремонта, 39 480 руб. убытков по оплате арендной платы за вагон за период с 17 апреля по 25 апреля 2019 года, 11 786 руб. 40 коп. затрат на передислокацию вагона к месту ремонта (т.1, л.д. 12).

Поскольку гражданская ответственность общества «РЖД» (перевозчика) застрахована в обществе «Ингосстрах» по договору на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности от 15.08.2018 № 3036241, в ответе от 08.07.2019 № 1830/ЗСибВ общество «РЖД» указало, что претензия для рассмотрения перенаправлена непосредственно страховщику.

На основании страхового акта страховщика платежным поручением от 30.07.2019 № 746873 обществом «Ингосстрах» выплачено обществу «ГК Вагонсервис» страховое возмещение в размере 56 979 руб. 36 коп. Страховщиком возмещены: 33 196 руб. 43 коп. - контрольный пункт по ремонту тормозов + 4 464 руб. 37 коп. (работы, выполняемые при текущем отцепочном ремонте) + 20% НДС + 11 786 руб. 40 коп. (передислокация вагона к месту ремонта), всего – 56 979 руб. 36 коп. Поскольку арендная плата не входит в состав страховой выплаты по условиям договора страхования, возмещение арендной платы, заявленной в претензии, в размере 39 480 руб., страховщиком осуществлено не было.

В исковом заявлении обществом «ГК Вагонсервис» указано на предварительно перечисленную 25.03.2019 арендную плату по договору № ИКК/ГКВ-пв в размере 8 544 600 руб. за период с 01 по 30 апреля 2019 года по платежному поручению от 25.03.2019 № 755 (т.1, л.д. 69).

В связи с изложенным обществом «ГК Вагонсервис» в рамках настоящего дела заявлено о взыскании с общества «РЖД» 25 380 руб. убытков, составляющих расходы по оплате арендной платы за период простоя.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что уплата истцом арендной платы за вагон № 61858577 за период с 17 по 25 апреля 2019 года не является убытками по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку эту плату арендатор должен уплатить независимо от того, использовался ли этот вагон в спорный период или не использовался, а также кем использовался.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из положений статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 данного постановления по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как указывалось ранее, вагон № 61858577 по накладной ЭЗ925379 17.04.2019 прибыл в составе грузового поезда № 3416 на железнодорожную станцию Юрга Западно-Сибирской ж.д. с признаками разоборудования.

Актом о повреждении вагона, составленного на ст. Юрга № 25 от 17.04.2019 формы ВУ-25 зафиксировано у вагона № 61858577 отсутствие авторежима, балочки авторежима, ручного тормоза (т.1, л.д. 35). Аналогичные выводы содержатся и в акте общей формы № 25 от 17.04.2019 формы ГУ-23 (т.1, л.д. 46).

Исковые требования общества «ГК Вагонсервис» основаны на том, что на момент принятия обществом «РЖД» вагона к перевозке он был технически исправным, тогда как на станцию назначения вагон № 61858577 прибыл с признаками разоборудования.

Гражданская ответственность общества «РЖД» (перевозчика) застрахована в обществе «Ингосстрах» по договору на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности от 15.08.2018 № 3036241, в связи с чем обществом «Ингосстрах» выплачено обществу «ГК Вагонсервис» страховое возмещение в размере 56 979 руб. 36 коп. Страховщиком возмещены: 33 196 руб. 43 коп. - контрольный пункт по ремонту тормозов + 4 464 руб. 37 коп. (работы, выполняемые при текущем отцепочном ремонте) + 20% НДС + 11 786 руб. 40 коп. (передислокация вагона к месту ремонта), всего – 56 979 руб. 36 коп. Поскольку арендная плата не входит в состав страховой выплаты по условиям договора страхования, возмещение арендной платы, заявленной в претензии, в размере 39 480 руб., страховщиком осуществлено не было.

Апелляционный суд отмечает, что прибытие на станцию назначения вагона № 61858577 с признаками разоборудования подтверждено материалами дела. 

В то же время выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика убытков в размере 25 380 руб., составляющих расходы по оплате арендной платы за период простоя, являются обоснованными.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование о взыскании 25 380 руб. убытков (в невозмещенной страховой компанией части) удовлетворению не подлежит, поскольку несение истцом 25 380 руб. расходов на арендную плату не находится в зависимости от неправомерных действий ответчика и повреждением вагона. Причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и расходами по уплате арендной платы отсутствует, следовательно, несение истцом расходов по уплате арендной платы по договору аренды в рассматриваемой ситуации не может быть квалифицировано как убытки. Арендная плата за вагон № 61858577 за спорный период с 17 по 25 апреля 2019 года была бы внесена арендатором независимо от того, использовался ли этот вагон в спорный период или не использовался, а также кем использовался.

Таким образом, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и расходами по уплате арендной платы отсутствует, следовательно, несение истцом расходов по уплате арендной платы по договору аренды в рассматриваемой ситуации не может быть квалифицировано как убытки (реальный ущерб) по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые истец произвел для восстановления своего права, нарушенного неправомерными, по его мнению, действиями общества «РЖД».

Податель жалобы отмечает, что он понёс упущенную выгоду, которую истец мог бы получить, если бы вагон не попал в ремонт, то есть вагон не могли использовать по его прямому назначению и получать прибыль.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку требований о взыскании упущенной выгоды обществом «ГК Вагонсервис» в рамках настоящего дела не предъявлялось, какие-либо доказательства возможности извлечения прибыли истцом не представлялись.

Апелляционный суд также считает необходимым отклонить доводы общества «РЖД» о том, что ремонт вагона № 61858577 выполнен в течение 3 часов, тогда как 9 суток, в течение которых истец не пользовался вагоном, обусловлены действиями самого общества «ГК Вагонсервис», поскольку необоснованного проведения ремонта вагона № 61858577 в настоящем случае не установлено, работы по ремонту тормозов и передислокации вагона к месту ремонта возмещены обществом «Ингосстрах», которым застрахована ответственность общества «РЖД». 

Ссылка общества «РЖД» на то, что арендные платежи не подлежали уплате истцом в силу пункта 5.3 договора аренды вагонов от 01.10.2017 № ИКК-ГКВ-пв, также подлежит отклонению, поскольку указанный пункт не распространяется на случай повреждения (разукомплектовки) вагона. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что между истцом и обществом «Интер Карго Компани» спор относительно обязанности уплаты арендных платежей отсутствует.

С учетом изложенного решение суда является правильным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2021 по делу № А76-14992/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи:О.Е. Бабина

Н.В. Махрова