Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1285/2020

26 мая 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена21 мая 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 26 мая 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Пичининой И.Е.

судей                                       Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 29.09.2017, ФИО4, представитель по доверенности от 29.09.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Юкон Плюс»: ФИО5, представитель по доверенности от 28.08.2019;

от финансового управляющего ФИО6 ФИО7:                        ФИО8, представитель по доверенности от 04.02.2020. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2

на определение от  20.02.2020

по делу № А73-15806/2017 (вх.139472)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению публичного акционерного общества Банк ВТБ 

к ФИО2

о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО «Юкон Плюс», принадлежащей ФИО6 от 09.03.2017 в размере 45%, дочери ФИО2 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата данного имущества в конкурсную массу ФИО6

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (дата и место рождения: 31.03.1962, г. Белгород, СНИЛС 

<

***> , 680000, г. Комсомольск-на-Амуре)

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (далее - ФИО6, должник) 09.10.2017 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.11.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве гражданина ФИО6

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 12.12.2017) ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО7

31.10.2019 Банк ВТБ (ПАО) обратился с заявлением о признании недействительным договора от 09.03.2017 дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Юкон Плюс» (далее – ООО «Юкон Плюс»), принадлежащей ФИО6 в размере 45%, дочери -ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик, заявитель жалобы), признании недействительным заявления от 28.04.2017 о выходе из состава участников ООО «Юкон Плюс» и примении последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ФИО10 передать в собственность ФИО6 45% доли в уставном капитале ООО «Юкон Плюс» (с учётом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений требований).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.11.2019 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.12.2019 ООО «Юкон Плюс» привлечено к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.01.2020 собственники доли в уставном капитале ООО «Юкон Плюс» - ФИО10 и ФИО11 привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета настоящего обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2020 заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными договор дарения доли в уставном капитале ООО «Юкон Плюс» в размере 45%, принадлежащей должнику от 09.03.2017 ФИО2, а также заявление ФИО2 от 28.04.2017 о выходе из состава участников ООО «Юкон Плюс». Применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ФИО10 передать в собственность ФИО6 45% доли в уставном капитале ООО «Юкон Плюс». 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований - отказать.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о необходимости применения срока исковой давности к требованию ввиду того, что информация о сделке являлась публичной и могла быть получена конкурсным управляющим у налоговых органов с момента признания должника банкротом, равным образом срок подлежит исчислению и для конкурсного кредитора. Также заявитель не согласен с выводом суда об осведомлённости ответчика о неплатёжеспособности должника.

ООО «Юкон Плюс» доводы апелляционной жалобы опровергает, считая её необоснованной. Просит судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представители ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы, полагая необоснованным отклонение заявления о применении исковой давности к заявленному требованию.

Представители ООО «Юкон Плюс» и финансового управляющего возражали против  доводов апелляционной жалобы, полагая её несостоятельной.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело  по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие  иных участвующих в деле лиц, не обеспечивших явку представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.03.2017 на основании договора дарения должником ФИО6 предоставлено в дар дочери ФИО2 доля в уставном капитале ООО «Юкон Плюс» в размере 45% номинальной стоимостью 22 500 руб.

Полагая, что указанная сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, вследствие чего из владения должника выбыл ликвидный актив, который фактически передан его дочери как заинтересованному лицу, а впоследствии отчужден  путём выхода из состава участников общества с реализацией права на получение действительной стоимости доли, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности совокупности условий для признания сделки недействительной по правилам ст. 61.1, 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя по существу требований сводятся с несогласием с выводами суда относительно осведомлённости ответчика о цели нарушения прав кредиторов.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на момент совершения сделки должник имел неисполненные денежные обязательства перед следующими кредиторами:

- определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО «АмурПорт» в сумме 6 665 097,89 руб., возникшие на основании решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 09.06.2016 по делу № 2-373/2016;

- определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО «Банк ВТБ» в сумме 1 525 507,39 руб., вытекающие из кредитных договоров от 13.02.2014, 15.05.2015, 24.11.2015;

- определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Транс-Нефть» в сумме 210 000 руб., вытекающие из договора займа от 20.07.2016;

- определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования АО «Россельхозбанк» в сумме 575 668,23 руб., вытекающие из договора займа от 31.10.2014.

Сделка по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Юкон Плюс» произведена 09.03.2017, то есть менее чем за 1 год до момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.11.2017, и когда уже наступил срок исполнения обязательств, включенных впоследствии в реестр кредиторов.

При этом, ликвидность отчужденной доли участия в ООО «Юкон Плюс» подтверждается зарегистрированным за обществом недвижимым имуществом (определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.05.2019 по делу № А73-9249/2019):

- цех по переработке рыбы, назначение нежилое здание, 2 этажный, общая площадь 852,6 кв.м., инв. № 08:409:002:000002200:0001, лит 30, адрес объекта: 

<

...>, лит 30.

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: с целью эксплуатации объекта промышленности - нежилое здание цеха по переработке рыбы, инв. № 08:409:002:000002200:0001, литер 30 , общая площадь 2234,8 кв. м, адрес объекта : 

<

...>;

- часть № 1 здания, назначение нежилое, общая площадь 1 400,6 кв.м., этаж 1, кадастровый номер: 27-27-04/001/2006-650, адрес объекта: 

<

...>;

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: с целью эксплуатации объекта промышленности; 

- сооружение железнодорожного подъездного пути от границы раздела пути «колонна № 1» до « упор 2», части 1 здания, общая площадь 5 848 кв. м. , кадастровый номер; 27:22;011401:153, адрес объекта: 

<

...>;

- 1/3 в доле права на часть 3 склада готовой продукции, назначение: часть 3 склада готовой продукции, общая площадь 1703,8 кв. м., инв. № 9986, лит 42, кадастровый номер 27-27-04/007/2011-327, адрес объекта: 

<

...>;

- 4/5 в доле права на железнодорожный путь от границы раздела пути «колонна № 1» до « упор 2», назначение инв.№ 9986, лит 41/2, кадастровый номер: 27-27-04/024/2005-371, адрес объекта: 

<

...>, лит 41/2.

Обстоятельства наличия родственных связей ФИО6 с должником, а также отнесение ответчика к заинтересованным лицам должника в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве – не оспариваются.

В доводах заявитель ссылается, что не поддерживает с 2007 года хозяйственных или иных связей с должником, является лицом, не осведомлённым о финансовом состоянии должника.

С учётом того, что для заявителя ликвидность полученного в дар актива являлась очевидной, что следует из иска ФИО6, поданного в рамках дела № А73-9249/2019, принимая характер оспариваемой сделки как безвозмездной, не доступной для заключения с должником сторонними лицами, в предбанкротный период, когда имелась реальная угроза наложения взыскания в рамках исполнительных производств в целях принудительного исполнения денежных обязательств ФИО6, апелляционная коллегия считает не опровергнутыми заявителем презумпции, предусмотренные для заинтересованных лиц в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве относительно осведомлённости таких лиц об истинных целях сделок должника по сокрытию активов от взыскания.

Согласно п.  32 Постановления № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда заявитель, в данном случае конкурсный кредитор, узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Действительно, с даты принятия  судом его заявления о включении в реестр требований кредиторов должника кредитор приобретает статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, в частности - на ознакомление с материалами дела (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60).

Между тем, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения должником положений статьи 213.4 Закона о банкротстве в части предоставления информации о совершённых в трехгодичный период до даты обращения с заявлением о признании его банкротом сделках, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что моментом,  когда конкурсный кредитор должен был узнать о наличии оспариваемой сделки является дата принятия к производству заявления о включении требований в реестр подлежат отклонению.

Как установлено судом и не опровергнуто заявителем, сведения об оспариваемой сделке не были отражены ни в заключении о сделках, ни в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства. В связи с чем суд правомерно исходил из обоснованности доводов кредитора о том, что  информация о сделке им была получена из дела № А73-9249/2019 по иску ответчика ФИО2 к  ООО «Юкон Плюс» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Юкон Плюс» в размере 29 916 900 руб. Принимая во внимание дату возбуждения производства по делу №А73-9249/2019 определением суда от 28.05.2019, размещенным в общедоступном информационном ресурсе в сети Интернет 29.05.2019, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 31.10.2019 в пределах установленного годичного срока исковой давности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности для конкурсных кредиторов должен исчисляться равно  как и для конкурсного управляющего – с даты введения конкурсного производства, приведенные со ссылкой на обстоятельства непринятия последним мер для самостоятельного получения надлежащей информации по сделкам должника, отклоняются как  не основанные на нормах Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что годичный срок исковой давности не является пропущенным.

Применяя последствия признания сделок недействительными, судом первой инстанции исходя из признания требований кредитора ФИО10 и ООО «Юкон Плюс» в соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве и с учётом ст. 49 АПК РФ, применены последствия недействительности сделок в виде возложения на ФИО12 возвратить в конкурсную массу долю в уставном капитале ООО «Юкон Плюс» путём совершения соответствующих регистрационных действий. 

Доводов и возражений относительно применения последствий признания сделок недействительными материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в силу п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 61.8 Закона о банкротстве и разъяснений в пункте 19 Постановления Пленума № 63, ввиду непредоставления заявителем доказательств уплаты государственной пошлины в установленном размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от  20.02.2020 по делу № А73-15806/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

     И.Е. Пичинина

 

Судьи

     А.И. Воронцов

 

С.Б. Ротарь