Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

«21» августа2019г.Дело №А40-225112/18-20-5019              

Резолютивная часть решения объявлена «19» августа 2019г.

Полный текст решения изготовлен «21» августа 2019г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Бедрацкой А.В.

    протокол вела секретарь судебного заседания Бобрышева Е.В.

с участиемот заявителя – ФИО1, дов. № 26 от 12.09.2018г., от ответчика -

ФИО2, дов. от 21.02.2019г. № 28, ФИО3, дов. № 09 от 01.02.2019г., 

ФИО4, дов. от 26.04.2019г. б/н, ФИО5, дов. от 13.08.2019г. б/н, от 3-го 

лица – не явился, извещен

рассмотрел дело по заявлениюООО "ФИО53" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 119607, Г. МОСКВА, ПР. МИЧУРИНСКИЙ, Д.51)

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 125373, 

<

...>)

3-е лицо ИФНС России № 29 по г. Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119454, 

<

...>)

о признании недействительным решения 

            № 26-25/2725 от 09.04.2018г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО53» обратилось с заявлением в арбитражный суд к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 (правопреемник Межрайонной ИФНС России № 45 по г.Москве) о признании недействительным решения № 26-25/2725 от 09.04.2018г.

Заявление мотивировано тем, что ненормативный акт ответчика нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Ответчик с требованиями заявителя не согласен по доводам, изложенным в  отзыве и письменных пояснениях.

3-е лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено, в направленном в суд письменном ходатайстве просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, с учетом мнения заявителя и ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного 3-го лица в соответствии с ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка Общества первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 и вынесено решение от 05.04.2018 № 26-23/1/2725 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 4 283 945,60 руб., доначислен налог в сумме 10 709 864 руб., а также пени в сумме 1 194 307, 29 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество в порядке предусмотренном ст. 139.1 НК РФ, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве. Решением УФНС России по г. Москве от 18.06.2018 № 21-19/128029@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Суд считает изложенные в обжалуемом решении доводы налогового органа законными и обоснованными, по следующим основаниям.

Как следует из заявления Общества, по существу установленных нарушений Заявитель не согласен с выводом Инспекции о неправомерном применении в 4 квартале 2016 вычетов по НДС в размере 10 709 864 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Люкс Строй» по операциям реализации комплекса монолитных работ в адрес ООО «ФИО53».

Основанием для данного вывода послужили выявленные в ходе контрольных мероприятий признаки получения Заявителем необоснованной налоговой выгоды по указанным взаимоотношениям.

В качестве обоснования данного вывода Инспекцией в решении отражены следующие обстоятельства.

Как установлено Инспекцией в ходе проверки, между ООО «ФИО53» (Генподрядчик») и ООО «Люкс Строй» (Подрядчик) заключен договор подряда № ЛС-01/06-СМ-З ОТ 01.06.2016 на выполнение комплекса монолитных работ на объекте: строительство жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, Павшинская пойма, микрорайон «Спасский мост», корпуса 9, 10, 11, 3-я очередь строительства.

Согласно условиям указанного договора, Подрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами и силами привлеченных субподрядчиков, согласно рабочей документации и в установленный договором срок. Генподрядчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в порядке, определенном в указанном договоре, и оплатить обусловленную данным договором цену. Подрядчик выполняет работы по данному договору на основании Свидетельства о допуске к работам в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства № 0360.01-2014-

<

***>-С-267 от 06 августа 2014, которое выдано саморегулируемой организацией, зарегистрированной в государственном реестре саморегулируемых организаций, членом которой является Подрядчик.

В обоснование заявленных вычетов по НДС Обществом к проверке представлены, в том числе: договор подряда № ЛС-01/06-СМ-3 от 01.06.2016, счета-фактуры, которые со стороны ООО «Люкс Строй» подписаны генеральным директором ФИО6

Вместе с тем в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «Люкс Строй» Инспекцией установлено, что дата образования организации - 04.07.2014. Учредителем и генеральным директором является ФИО6. Основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий. 07.07.2017 организация изменила название на ООО «ЛКС Констракшн».

Согласно данным справок 2-НДФЛ, представленным ООО «Люкс Строй» в налоговый орган, численность сотрудников организации в 2015 - 14 человек; в 2016 - 38 человек.

При этом по результатам контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что большая часть сотрудников ООО «Люкс Строй» ранее работала в ЗАО «Стройтехносервис», которое в свою очередь в 2015-2016 являлось подрядчиком ООО «ФИО53».

В то же время, согласно первичным документам, книгам покупок и банковским выпискам, проанализированным Инспекцией в ходе проверки, ООО «Люкс Строй» выполняло работы на объекте ООО «ФИО53», но на субподряде у ЗАО «Стройтехносервис».

Согласно решению, в 2015-2016 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Стройтехносервис», подрядчиком которого являлось ООО «Люкс Строй».

В ходе проведения контрольных мероприятий в рамках выездной налоговой проверки ЗАО «Стройтехносервис», Инспекцией получены свидетельские показания генерального директора ООО «Люкс Строй» ФИО6, а также главного бухгалтера ООО «Люкс-Строй» ФИО7.

При этом из свидетельских показаний ФИО6 следует, что, несмотря на то, что ФИО6 подтвердил свое участие в деятельности ООО «Люкс Строй», он не смог ответить на вопросы, касающиеся деятельности руководимой им организации, в связи с чем, Инспекция пришла к выводу о том, что гражданин ФИО6 является номинальным руководителем.

Из объяснений ФИО7 Инспекцией установлено, что она никогда не работала в ООО «Люкс-Строй», впервые узнала об этой организации от сотрудников полиции. Никаких документов не подписывала. Указанное, прямо свидетельствует, что организация осуществляла свою деятельность формально.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ЗАО «Стройтехносервис» Инспекцией был произведен осмотр территории объекта строительства, на котором выполняло работы ООО «Люкс Строй», который показал следующее: по адресу 

<

...> проводиться строительство жилого дома организацией ЗАО «Стройтехносервис» с привлечением субподрядных организаций. В ходе осмотра организация ООО «Люкс Строй», ее представители, рабочие - сотрудники, на объекте строительства не установлены (акт осмотра № б\н от 30.10.2015).

Указанный факт также установлен решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 по делу № А40-30869/17-115-257, оставленным в силе Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2017. Поскольку доводы в письменных пояснениях и заявлении налогоплательщика не имеют основания документально подтвердить обратное, указанные обстоятельства имеют силу преюдициального значения.

Кроме того, в ходе проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией допрошен директор Московского филиала ООО «Люкс Строй», образованного 23.09.2016 ФИО8.

Из протокола допроса ФИО8 (протокол № 4286 от 03.03.2017) Инспекцией установлено, что связь с генеральным директором ООО «Люкс Строй» ФИО6 осуществляется по номеру телефона, который является корпоративным, и звонок на него переводится в г. Воронеж. Также ФИО8 указал, что переписывается с генеральным директором ООО «Люкс Строй» ФИО6 по электронной почте info@lxbuild.ru, вместе с тем, переписку показать отказался.

Кроме того, ФИО8, являясь директором Московского филиала ООО «Люкс Строй», не знает контактных данных московского офиса, а также контактных данных своих сотрудников. Он называет только один телефонный номер, и говорит, что это телефон офиса в г. Воронеж, вместе с тем, номер принадлежит ПАО «Ростелеком Москва», и не может быть контактным номером в г. Воронеж.

По результатам контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что данный телефонный номер принадлежит ПАО «Ростелеком» Москва.

В ответ на запрос налогового органа ПАО «Ростелеком» Москва представлены договоры, заключенные с ООО «Люкс Строй» за период 01.10.2016 по 31.12.2016. Указанные обстоятельства дополнительно подтверждают, что никакого корпоративного номера не существует, указанный номер, с кодом города Москвы (495) не принадлежит другому региону РФ (г.Воронеж), соответственно, связь Общества с ООО «Люкс строй» осуществлялась в пределах Столицы. Данные факты прямо свидетельствуют о невозможности осуществления перемещения спорного материала из г.Воронеж, а именно, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для поставки товара. Кроме того, данный факт подтверждает формальный документооборот, и прямо свидетельствует о невозможности перемещения спорного материала из г.Воронеж, как указанно в первичной документации.

Также Инспекцией установлено, что доменное имя lxbuild.ru приобретено 06.04.2017, то есть после проведения допроса ФИО8 Сайт www.lxbuild.ru не создан, приобретено только доменное имя, а следовательно, никакой связи через данный сайт, в том числе переписки по электронной почте через info@lxbuild.ru фактически не было. Соответственно, договорные отношения документально не подтверждены.

Вместе с тем, в ходе допроса ФИО8 указал, что пересылка документов из г. Воронеж от ФИО6 осуществлялась через «Пони экспресс», вместе с тем, при анализе банковской выписки ООО «Люкс Строй» Инспекцией установлено, что организация не осуществляла платежи на расчетный счет «Пони экспресс». Соответственно, показания ФИО8 не согласуются с действительными доказательствами, представленными в материалы настоящего дела.

Из протокола допроса ФИО8 следует, что он подтвердил, что в 2015 работал в должности начальника участка в ЗАО «Стройтехносервис», и что вместе со всеми сотрудниками ЗАО «Стройтехносервис» в 2016 трудоустроен в ООО «Люкс Строй». Также ФИО8 сообщил, что все работы ООО «Люкс Строй» выполняло собственными силами, без привлечения субподрядчиков, и он не знает ни одного контрагента, отраженного в разделе 8 декларации по НДС за 4 квартал 2016.

При этом из свидетельских показаний ФИО8 следует, что он не обладает информацией о том, каким образом, кто и у каких организаций осуществляет заказ материалов, какие организации являются поставщиками материалов на объект «Спасский мост». Каким образом и кто привозил материалы на объект, он также пояснить не смог.

Вместе с тем, в отношении взаимоотношений ООО «ФИО53» и ЗАО «Стройтехносервис» Инспекцией в ходе проверки установлены обстоятельства взаимозависимости, подконтрольности и согласованности действий, указанные в решении от 09.04.2018 № 26-25/2725 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (стр. 15-19).

Также в ходе проведения камеральной налоговой проверки был допрошен генеральный директор ОАО «Вертикаль», ФИО9. ОАО «Вертикаль» являлось подрядчиком вначале ЗАО «Стройтехносервис», потом ООО «Люкс Строй».

Из протокола допроса № 4311 от 05.05.2017 гражданина ФИО9 следует, что руководство ЗАО «Стройтехносервис» сообщило подрядчику, о необходимости перезаключения договора с ЗАО «Стройтехносервис» на другое юридическое лицо ООО «Люкс Строй», при этом контактные лица при смене юридического лица для ОАО «Вертикаль» не изменились. ФИО9 также подтвердил, что ЗАО «Стройтехносервис» и ООО «Люкс Строй» это одни и те же люди.

По результатам проведенных контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что НДС с реализации ООО «Люкс Строй» составляет 31 323 709 руб., из них по ООО «ФИО53» - 29 835 555 руб., что составляет 95,2%, доля вычетов составляет 99,57%, из них 30% приходится на ООО «Снабтранс» (поставка строительных материалов). Соответственно, имеется прямое доказательство минимизации налоговых обязательств. Инспекция отмечает, что документы, служащие основанием для включения предъявленных сумм налога на добавленную стоимость в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, должны отвечать не только критерию надлежащего оформления, но и критерию достоверности содержащихся в них сведений вследствие подписания их неустановленными лицами.

При этом, в отношении ООО «Снабтранс» Инспекцией установлено, что данная организация не осуществляла реальное ведение финансово-хозяйственной деятельности ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов. Денежные средства, полученные от ООО «Люкс Строй», перечислялись далее в адрес организаций, имеющих признаки фирм-«однодневок», и далее выводились из оборота, посредством выдачи беспроцентных займов, а также приобретались материальные ценности, не имеющие отношения к строительству и строительным материалам. Указанные обстоятельства, подтверждены материалами дела и не опровергаются всего лишь доводами, указанными в письменных объяснениях и заявлении налогоплательщика.

Также необходимо отметить, что Инспекцией установлены, факты о том, что контрагенты ООО «ФИО53» - ООО «Люкс Строй» и ООО «Снабтранс» используют одни и те же IP-адреса при осуществлении доступа к системе «Клиент-Банк», что также свидетельствует об использовании формального документооборота в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по сделке Общества с ООО «Люкс Строй». В подтверждение совпадения IP и выводах об аффилированности в материалы дела инспекция представила протоколы сеансов связи «ВТБ24 Бизнес онлайн», свидетельствующие об одном и том же выходе по операциям в один и тот же период. Указанные обстоятельства также документально подтверждены материалами дела.

Из анализа движения денежных средств Инспекцией установлено, что денежные средства от ООО «ФИО53», поступающие в адрес ООО «Люкс Строй», далее в течение 2-3 дней перечисляются в адрес организаций, обладающих признаками фирм-«однодневок» (отсутствие численности, отсутствие имущества и транспортных средств, основными видами деятельности организаций являются оптовая торговля пищевыми продуктами, топливом и подобными продуктами, аренда и управление нежилым недвижимым имуществом); назначение конечного платежа в данной цепочке - выдача беспроцентного займа (НДС не облагается); операции по банковскому счету с назначением платежа по дебету не согласуются с назначением платежа по кредиту; отсутствуют платежи за транспортировку арматуры на объект ООО «ФИО53»; покупка арматуры произведена у иных поставщиков (ООО «А ГРУПП», ООО «Мечел-Сервис» и др., при условии перевозки бетонной смеси, пески и пр. в специализированных грузовых машинах, такие операции по банковскому счету также не прослеживается). При этом, само по себе Наличие в банковской выписке операций с иными организациями за минимальный отрезок времени свидетельствует о транзитном характере и тем более не свидетельствует об их реальности.

Инспекцией установлено перечисление налогов в минимальных размерах, которые не несопоставимы с оборотом денежных средств по расчетным счетам контрагента. Данное обстоятельство прямо указывает, на формальное предоставление отчетности.

В ходе налоговой проверки Инспекцией проводились контрольные мероприятия, направленные на установление факта реальности договорных отношений с ООО «Люксстрой» в адрес Заявителя. Ввиду изложенного, имеет существенное значение факт наличия или отсутствия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между указанными лицами.

Таким образом, установлены факты, которые в системной взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что деятельность данной организации направлена не на нормальную и законную финансово-хозяйственную деятельность и для извлечения прибыли, а на создание фиктивного документооборота для уклонения от налогообложения и недобросовестного исполнения своих налоговых обязательств.

Действия ООО «ФИО53» направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку часть поступивших на расчетный счет взаимозависимой организации ООО «Люкс Строй» (ООО «ЛКС Констракшн») денежных средств от общества, в течение 2-х, 3-х дней были перенаправлены на расчетные счета ОО «Снабтранс» и ООО "ЗАПСНАБ", обладающих признаками «фирм-однодневок», и далее перечислены на расчетные счета организаций 3 звена, которые также имеют признаки не ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность организаций, т.е. движение денежных средств носило транзитный характер, часть поступивших от ООО «Люкс Строй» (ООО «ЛКС Констракшн») сумм не расходовалась на ведение хозяйственной деятельности.

В рамках анализа движения денежных средств организации было установлено, что денежные средства, поступающие ООО «Люкс Строй» (ООО «ЛКС Констракшн») на расчетные счета ООО «Снабтранс» и ООО "ЗАПСНАБ" в течение 2-х, 3-х дней перенаправляются в адрес следующих организаций, которые обладают признаками «фирм-однодневок», а именно, в отношении контрагентов 2 звена установлено следующее.

ООО «Снабтранс» ИНН 

<

***> КПП 366301001. Дата образования 16 ноября 2015г., состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа, генеральным директором является ФИО10, учредителем является ФИО11. Основной вид деятельности - Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами. Адрес регистрации - 394090, 

<

...>. По данным Федерального информационного ресурса, справки 2-НДФЛ за 2015 год обществом представлены не были, справки 6-НДФЛ представлялись на 1 сотрудника. Организация зарегистрирована в другом регионе незадолго до совершения перечислений в ее адрес. Также отсутствуют сайты и иная информация об организации в сети интернет.

ООО "ЗАПСНАБ" ИНН 

<

***> КПП 366301001. Дата образования: 22 марта 2016г., состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа, генеральным директором является ФИО12, учредителями являются ФИО12 91%, ФИО13 9%. Основной вид деятельности - Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами. Адрес регистрации - 394014, 

<

...> ЗА, оф 21. По данным Федерального информационного ресурса, справки 2-НДФЛ за 2015 год обществом не представлены, справки 6-НДФЛ представлялись на 1 сотрудника. Организация зарегистрирована в другом регионе незадолго до совершения перечислений в ее адрес. Так же отсутствуют сайты и иная информация об организации в сети интернет.

По контрагентам 3звена установлено следующее.

ООО "ПРОДОПТОРГ" ИНН 

<

***> КПП 366301001. Дата образования: 22 марта 2016г., состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа, генеральным директором является ФИО13, учредителями являются ФИО14 91%, ФИО13 9%. Основной вид деятельности - Торговля оптовая неспециализированная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями. Адрес регистрации - 394090, 

<

...>, оф 13А. По данным Федерального информационного ресурса, справки 2-НДФЛ за 2015 год обществом представлены не были, справки 6-НДФЛ представлялись на 2 сотрудника. Организация зарегистрирована в другом регионе незадолго до совершения перечислений в её адрес. Также отсутствуют сайты и иная информация об организации в сети интернет.

ООО "АЕАТ" ИНН 

<

***> КПП 366301001. Дата образования: 4 сентября 2015г., состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа, генеральным директором является ФИО15, учредителем является ООО "Вектор" ИНН 

<

***>. Основной вид деятельности -Торговля оптовая фруктами и овощами. Адрес регистрации - 394028, 

<

...>, оф 4. По данным Федерального информационного ресурса, справки 2-НДФЛ за 2015 год обществом не представлены, справки 6-НДФЛ представлялись на 34 сотрудника. Организация зарегистрирована в другом регионе. Также отсутствуют сайты и иная информация об организации в сети интернет. 

По организациям 4 звена установлено следующее.

ООО "ЕРМАК-СТРОЙ" ИНН 

<

***> КПП 366301001. Дата образования: 10 ноября 2008г., состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа, генеральным директором является ФИО16, учредителями являются ФИО17 50%, ФИО16 50%. Основной вид деятельности - Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. Адрес регистрации -394028, 

<

...>. Также отсутствуют сайты и иная информация об организации в сети интернет.

ООО "ЕРМАК ТОРГ" ИНН 

<

***> КПП 366301001. Дата образования: 14 августа 2014г., состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа, генеральным директором является ФИО17, учредителями являются ФИО17 33,3%, ФИО18 33,3%, ФИО16 33,3%. Основной вид деятельности - Торговля розничная прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах. Адрес регистрации - 394028, 

<

...>. Организация зарегистрирована в другом регионе. Так же отсутствуют сайты и иная информация об организации в сети интернет.

ООО "ЕРМАК-В" ИНН 

<

***> КПП 366301001. Дата образования: 6 октября 2015г., состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа, генеральным директором является ФИО17, учредителем является ФИО17. Основной вид деятельности -Торговля розничная напитками в специализированных магазинах. Адрес регистрации -394028, 

<

...>, оф 5. Организация зарегистрирована в другом регионе. Так же отсутствуют сайты и иная информация об организации в сети интернет.

В ходе налоговой проверки установлено, что основную долю вычетов ООО «Люкс Строй» (ООО «ЛКС Констракшн») составляет ООО «Снабтранс» ИНН 

<

***>. На стр.36 Оспариваемого Решения Инспекцией приведена схема Данных АСК НДС-2 за 4 кв.2016г.

Организация ООО «Снабтранс» ИНН 

<

***> зарегистрирована 16.11.2015г. в ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа, в той же ИФНС состоит на учете ООО «Люкс Строй» (ООО «ЛКС Констракшн»). Кроме того ЗАО «Стройтехносервис» с 01.07.2016г. находится в процессе реорганизации в форме преобразования. Принято решение об изменении местонахождения на г. Воронеж. 24.05.2016г. в ЗАО «Стройтехносервис» заменен генеральный директор на ФИО19, проживающую в городе Воронеже. Далее все организации по цепочке вычетов и по цепочке движения денежных средств зарегистрированы в г. Воронеже.

Факт того, что все указанные в Решении организации, а именно ЗАО «Стройтехносервис», ООО «Люкс Строй» (ООО «ЛКС Констракшн»), ООО «Снабтранс», ООО "АГАТ", ООО "ЕРМАК-СТРОЙ", ООО "ЕРМАК ТОРГ", ООО "ЕРМАК-В" имеют отношение к г. Воронеж и состоят на учете в одной Инспекции свидетельствует о согласованности действий по управлению данными организациями, участвующими в цепочке по завышению вычетов.

Кроме того, ООО «Люкс Строй» и контрагенты второго и третьего звена открывали счета в одном и том же отделении банка ВТБ 24 ДО «Московский проспект» в г.Воронеже, что также свидетельствует о согласованности группы лиц.

Также установлено, что ООО «Снабтранс» фактически не осуществляло и не могло осуществлять поставки арматуры на объект ООО «ФИО53» «Спасский мост» ввиду отсутствия трудовых ресурсов, техники и транспорта, кроме того, ООО «Снабтранс» не приобретало данную арматуру и не осуществляло платежей за доставку данной арматуры в М.О. на объект «Спасский мост».

На основании вышеизложенного, Инспекцией сделан вывод о том, что Общество, используя подконтрольную организацию ООО «Люкс Строй» в первом звене, и недобросовестную организацию ООО «Снабтранс» во втором звене, умышленно уменьшило сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет на 10 709 864 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, проведенной Инспекцией ранее в отношении ЗАО «Стройтехносервис», оформленной решением от 30.09.2016 № 10-21/39 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, Инспекцией установлено, что ЗАО «Стройтехносервис» в период с 2014 по 2016 являлось подрядчиком ООО «ФИО53» на объекте «Спасский мост» и выполняло монолитные работы.

Также Инспекцией установлено, что в 2014 подрядные строительно-монтажные работы ЗАО «Стройтехносервис» приобретало, в том числе у ООО «Люкс Строй».

При этом, в отношении ООО «Люкс Строй» Инспекция пришла к выводу о том, что данная организация не выполняла и не могла выполнять работы на объектах по договорам, заключенным с ЗАО «Стройтехносервис», так как не имела в наличии основных средств, трудовых и материальных ресурсов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу № А40-30869/17-115-257 (оставленным в силе Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2017 дело № А40-30869/2017) в удовлетворении требований ЗАО «Стройтехносервис» о признании недействительным решения Инспекции от 30.09.2016 № 10-21/39 отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-КГ18-3826 отказано ЗАО «Стройтехносервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными решениями ООО «Люкс строй» признано фирмой-однодневкой, которая не осуществляла предпринимательскую деятельность.

По изложенным Заявителем доводам следует отметить, что каждый довод, по сути, имеет только формальные обстоятельства, не доказывающие, что в действительности договорные отношения выполнялись спорным контрагентом.

Заявитель указывает, что при заключении договора со спорным контрагентом ООО «Люксстрой» что в полной мере проявлена должная осмотрительность, проверка осуществлялась через официальные интернет ресурсы, а также запросив у контрагента учредительные документы и проверив выписки из ЕГРЮЛ, доверенности, приказы, проект производства работ на согласование.

В отношении указанного обстоятельства установлено, что свидетельство о государственной регистрации ООО «Люкс строй», выписка из ЕГРЮЛ свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями, следовательно, не свидетельствуют о проявлении должной осмотрительности налогоплательщика при выборе контрагента.

Также из указанных налогоплательщиком интернет сайтов возможно определить только момент регистрации, но никак невозможно определить наличие в том числе о существовании рекламы, свидетельствующей о возможностях и соответствующем опыте данной организации, наличии у нее необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и т.д. Исходя из объемов и сроков исполнения договора поставки материалов для строительства, при выборе контрагента следовало изучить наличие у подрядчика реальной возможности исполнить свои обязательства, обеспечив квалифицированный персонал, спецтехнику для доставки материалов.

Заявитель    указывает,    что    Общество    внезапно    потеряло    подрядчика    ЗАО «Стройтехносервис». а сотрудники ЗАО «Стройтехносервис» вынуждены устроиться на работу в ООО «Люкс строй». С целью минимизирования рисков срыва строительства Общество заключило договор с ООО «Люкс строй».

По сути, Заявитель приводит формальные документально неподтвержденные доводы, однако фактически не приведено обоснование выбора именно спорного ООО «Люкс строй» в качестве подрядной организации.

Кроме того, характерно наличие таких признаков, как отсутствие подтверждения обсуждения условий и подписании договоров; отсутствие деловой переписки до заключения договоров, отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента; отсутствие рекламных буклетов, официальных сайтов и других признаков свидетельствует о высокой степени риска квалификации подобного контрагента налоговыми органами как проблемного (или "однодневки"), а сделок, совершенных с таким контрагентом, сомнительными. Так же для выполнения работ на объекте организации ООО «ФИО53» не было необходимости привлекать «сомнительного» поставщика, так как «реальные» поставщики уже доставили необходимое количество материалов на объект.

Кроме того, факт перехода сотрудников говорит о взаимозависимости ООО «Люкс строй» и ЗАО «Стройтехносервис».

При этом, в ходе анализа данных справок 2-НДФЛ, представленных ЗАО «Стройтехносервис» в 2016 году, и представленных в 2016 году справок 2-НДФЛ, ООО «Люкс Строй» (ООО «ЛКС Констракшн») установлено, что в ООО «Люкс Строй» (ООО «ЛКС Констракшн») в 2016 году работало 38 сотрудников. Из них 21 сотрудник, а именно: ФИО20, ФИО21, ФИО8, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 в 2016 году получали доход в ЗАО «Стройтехносервис», а следовательно, ЗАО «Стротехносервис» и ООО «Люкс Строй» (ООО «ЛКС Констракшн») является полностью взаимозависимыми и подконтрольны организациями, учитывая, что ООО «ФИО53» (заказчик на объекте «Спасский мост») и ЗАО «Стротехносервис» (ген. подрядчик на том же объекте) являются полностью взаимозависимыми и подконтрольными, то и ООО «Люкс Строй» (ООО «ЛКС Констракшн») является взаимозависимой и подконтрольной 000«ФИО53». Таким образом, действие ООО «ФИО53» и ООО «Люкс Строй» (ООО «ЛКС Констракшн») является согласованными.

Со слов директора Московского филиала ООО «Люкс Строй» (ООО «ЛКС Констракшн») ФИО8 стало известно, что почти все сотрудники ЗАО «Стройтехносервис», включая самого ФИО8 перешли работать из ЗАО «Стройтехносервис» в ООО «Люкс Строй» (ООО «ЛКС Констракшн»).

Также это подтвердил в протоколе допроса генеральный директор ОАО «Вертикаль» ФИО9, а именно, на вопрос: Знакомо ли Вам ООО "Люкс Строй" ИНН 

<

***>, знаком ли директор? При каких обстоятельствах познакомились (нашли организацию)? Сможете представить контактный номер телефона? Был получен ответ: Да, знакомо это наши заказчики. Познакомился на переговорах по предоставлению вертикального транспорта, они к нам сами обратились. Познакомили нас представители ЗАО «Стройтехносервис» ФИО49, ФИО40, ФИО41, ФИО42, они нам сообщили, что наши краны переходят в распоряжение ООО «Люкс Строй» (ООО «ЛКС Констракшн»), в связи с этим нам надо было переоформить документы на другое юридическое лицо. Как я считаю, что это одна и та же организация. С кем из представителей ООО «Люкс Строй» (ООО «ЛКС Констракшн») я общался я не могу сказать, так как не помню.

На вопрос: Кто был контактным лицом от ЗАО «Стройтехносервис», с которым происходило общение? Получен ответ: С ФИО49 и ФИО43 я общался. На вопрос:   Для   Вас   изменились   контактные   лица   при   смене   заказчика   ЗАО «Стройтехносервис» на ООО "Люкс Строй"? Был дан ответ: Для меня лично не изменились контактные лица.

Таким образом, свидетель ФИО9 указал, что ЗАО «Стройтехносервис» и ООО «Люкс Строй» (ООО «ЛКС Констракшн») это одни и те же люди.

Кроме того, в ходе проведения сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 45 по г. Москве выездной налоговой проверки в отношении ЗАО «Стройтехносервис» ИНН 

<

***> Решение о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10-21/39 от 30.09.2016г. допрошен директор по строительству ООО «ФИО53» ИНН 

<

***> ФИО44, в ходе допроса ему были заданы следующие вопросы в отношении ООО «Люкс Строй» (ООО «ЛКС Констракшн»):

На вопрос: Знакомы ли вам организации ООО «ЕвроГрад». ООО «Люкс Строй» (ООО «ЛКС Констракшн»), ООО «МК Строй», ООО «Диагональ Строй» ООО «Стройотряд 77»? Все указанные организации из Воронежа? При каких обстоятельствах? Назовите сотрудников данных организаций? Опишите их? Получен ответ: нет, не знакомы.

На вопрос: Знакомы ли вам: ФИО6, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО8? При каких обстоятельствах? Был получен ответ: ФИО49 — генеральный директор ЗАО «Стройтехносервис», познакомился когда он стал генеральным директором. ФИО8 - начальник участка Красногорска, ранее был Железнодорожного, познакомился на объекте.

Таким образом, установлено, что ООО «Люкс Строй» (ООО «ЛКС Констракшн») является взаимозависимым и подконтрольным ООО «ФИО53» через ЗАО «Стройтехносервис», так как в ООО «Люкс Строй» (ООО «ЛКС Констракшн») устроены сотрудники ЗАО «Стройтехносервис», в том числе прораб на объекте «Спасский мост» ФИО8 был назначен директором Московского филиала ООО «Люкс Строй» (ООО «ЛКС Констракшн»).

Кроме того, руководство ЗАО «Стройтехносервис» сообщило подрядчику, что необходимо перезаключить договоры с ЗАО «Стройтехносервис» на другое юридическое лицо ООО «Люкс Строй» (ООО «ЛКС Констракшн»), при этом контактные лица при /смене юридического лица для ОАО «Вертикаль» не изменились.

Следует также отметить, что исходя из анализа показаний, полученных в ходе допросов ФИО6, ФИО7 и ФИО8(сотрудников спорного   контрагента) установлено следующее.

Генеральный директор ООО «Люкс Строй» (ООО «ЛКС Констракшн») ИНН 

<

***> ФИО6 ничего не знает о деятельности организации, генеральным директором которой является.

Сотрудники ООО «Люкс Строй» (ООО «ЛКС Констракшн») ИНН 

<

***> не знают и не видели генерального директора ФИО6, а главный бухгалтер до встречи с сотрудниками полиции вовсе не знала, что является бухгалтером ООО «Люкс Строй» (ООО «ЛКС Констракшн») ИНН 

<

***>, таким образом ее оформили, без её ведома.

Также ФИО8 указал, что переписывается с генеральным директором ООО «Люкс Строй» (ООО «ЛКС Констракшн») ФИО6 по электронной почте info@lxbuild.ru, однако переписку показать отказался.

Доменное имя lxbuild.ru представлено организацией регистратором REGRU.RU. Дата регистрации 06.04.2017г., администратор LuxStroyLLC, указан номер телефона администратора.

При вводе сайта www.lxbuild.ru в адресную строку интернет браузера, выходит сообщение «Сайт обслуживается в REGRU.RU, надежно припаркован и ожидает открытия». Сайт активирован и будет доступен после загрузки файлов на сервер. Согласно информации, размещенной на сайте REGRU.RU, парковочная страница создается автоматически при добавлении нового домена в панели управления хостингом и служит исключительно в информационных целях. Файлы парковочной страницы следует удалить и заменить на файлы вашего сайта.

Таким образом, доменное имя lxbuild.ru приобретено 06.04.2017 года, то есть после проведения допроса ФИО8 Сайт www.lxbuild.ru не создан, приобретено только доменное имя, а следовательно никакой связи через данный сайт, в том числе переписка не происходила.

Кроме того, на сайте Comstrin.ru в разделе «Контакты» можно найти информацию об адресах и номерах телефонов ООО «ФИО53» ИНН 

<

***>, ООО "ФИО53-Сочи" ИНН 

<

***>, ООО «ФИО53-Пермь» ИНН 

<

***> и ООО "ФИО53-ЕКАТЕРИНБУРГ" ИНН 

<

***>. В разделе Команда на сайте Comstrin.ru указаны следующие лица:

ФИО50 Является членом совета директоров, генеральным директором ООО «ФИО53» ИНН 

<

***>, ООО «Группа Компаний ФИО53» ИНН 

<

***> и учредителем ООО "КОМБЫТСЕРВИС" ИНН 

<

***>.

ФИО51. Является 1 заместителем генерального директора ООО «ФИО53» ИНН 

<

***>.

ФИО52 Является учредителем ООО «КомБилдинг» ИНН 

<

***>, председатель совета директоров Группы Компаний ФИО53.

ФИО54 Является учредителем ООО «КомБилдинг» ИНН 

<

***>, заместитель председателя совета директоров Группы Компаний ФИО53.

ФИО55 Является членом совета директоров Группы Компаний ФИО53.

ФИО56 Является заместителем генерального директора ООО «Группа Компаний ФИО53» ИНН 

<

***> по правовым вопросам.

ФИО57. Является финансовым директором ООО «Группа Компаний ФИО53» ИНН 

<

***>. 

Согласно банковских выписок «Стройтехносервис», в 2016 году основная масса денежных средств поступала на расчетные счета ЗАО «Стройтехносервис» от ООО «ФИО53» с назначением платежа «За выполненные работы по СМР» в размере 308 533 651 руб., из общего оборота денежных средств, проходящего по банковским выпискам, в размере 447 568 061 руб.

Также установлено, что банковские счета ЗАО «Стройтехносервис» закрыты (Решение о приостановлении операций по счетам от 23.03.2016г.), оплату подрядчикам за СМР в 2016г. по подписанным ЗАО "Стройтехносервис" распорядительным письмам, ИНН 

<

***>, производило ООО «КомБилдинг» (аффилированное лицо с Обществом).

Из вышеуказанного следует, что ввиду того, что счета ЗАО «Стройтехносервис» в 2016 году приостановлены и банковские операции стали невозможны, далее согласованными действиями Общества принято решение формально включить в действие ООО «Люкс строй» с теми же сотрудниками.

Также, Инспекцией установлено, что ООО «Люкс строй» и организации 2-3 звеньев используют одни и те же IP-адреса при осуществлении доступа к системе «Клиент-Банк», что свидетельствует об использовании формального документооборота в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по сделке с ООО «Люкс Строй» (ООО «ЛКС Констракшн»), о наличии согласованности действий. (Письмо ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, доводы налогоплательщика, что Инспекция не доказала аффилированность, подконтрольность и взаимозависимость не согласуется с фактами и документальными доказательствами, находящимися в материалах настоящего дела.

По итогам анализа представленной налоговым органом схемы взаимозависимости и аффилированности организаций установлено, что доводы Заявителя об отсутствии связи Общества через учредителя ФИО58 не являются обоснованными, поскольку ФИО58 участвовал при создании и учреждении, указанных организаций в вышеприведенной схеме, и имел доли в уставном капитале. В ЗАО «Стройтехносервис» доля ФИО58 в уставном капитале составляет более 14 процентов.

Также ООО «ФИО53» представлены паспорта и сертификаты качества (обязательные), по материалам участвующих в производстве принятых от ООО «Люкс Строй» работ, датированные до наступления 2016 года. Таким образом, материалы, указанные в сертификатах и паспортах качества, датированные до наступления 2016 года, не могли быть поставлены по цепочке сомнительным контрагентом ООО «Снаб Транс», договорные отношения с ООО «Люкс Строй» начинаются со дня подписания контрактов, а именно - 28.09.2016г. и 01.11.2016г.

Таким образом, все перечисленные отдельные доводы Заявителя о реальности выполнения договорных отношений ООО «Люкс строй» через сомнительного поставщика ООО «Стройснаб» при условии установленных реальных поставщиков(000 "А ГРУПП" ИНН 

<

***> , ООО "МЕЧЕЛ-СЕРВИС" ИНН 

<

***>, ОАО "ЕВРАЗ МЕТАЛЛ ИНПРОМ" ИНН 

<

***> КПП 997550001, ООО «Транс Строй» ИНН 

<

***>, ООО «СК Стройпаритет» ИНН 

<

***>, ООО «Алнстрой-тротуар» ИНН 

<

***>, ЗАО «СЕВЕРТРАНСМОНОЛИТ» ИНН 

<

***>) которые доставили необходимое количество материалов на объект «Спасский мост» в г. Красногорске заказчика ООО «ФИО53» не могут являться действительностью и противоречат собранными по делу доказательствам.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является ведущаяся на свой риск деятельность, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он в свою очередь претендует на право получения налоговых льгот, вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Таким образом, налогоплательщик, должным образом не воспользовавшийся правом на проверку контрагента по сделке, должен осознавать риски, вызванные своим бездействием.

Кроме того, вступая в правоотношения с контрагентами, приняв документы, содержащие недостоверную информацию и ненадлежащим образом оформленные, заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и принял на себя риск возможных негативных последствий.

В этой связи неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и, во всяком случае, не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством необоснованных выплат.

В случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений.

В связи с этим в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных и достоверных первичных бухгалтерских документов.

Порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость определен статьями 171 и 172 Кодекса, и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Для предъявления к вычету сумм НДС, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров для осуществления операций, облагаемых НДС, и принятия этого товара на учет.

Одновременно, налоговый орган вправе отказать в возмещении сумм налога, не подтвержденных документами, надлежащим образом оформленными и содержащими достоверные сведения.

При этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов по НДС лежит на покупателе, поскольку именно он является субъектом, который применяет вычет.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее — ВАС РФ) от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее — Постановление) введено понятие необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности).

При этом для целей Постановления под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 1 данного Постановления представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Также Постановлением предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 5 Постановления предусмотрено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Также судам предписано учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 10 Постановления указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Рассматривая представленные материалы в совокупности, Управление пришло к выводу о том что доводы Заявителя о выполнении спорных работ ООО «Люкс Строй», не находят своего подтверждения материалами проверки.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 6 мая 2015 № 309-КГ15-3633, ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О указал, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованности налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога начисленных поставщиками.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу н; добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за выполненные работ контрагенту, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих произведенные хозяйственные операции.

В налоговых  правоотношениях недопустима ситуация,  которая  позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

При соблюдении налогоплательщиком формальных признаков совершения сделок, им нарушается общеправовой запрет на злоупотребление субъективными правами в любой сфере общественной жизни, что противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и свидетельствует о недобросовестности такого субъекта. Осуществляя субъективные права, налогоплательщик не имеет права выходить за рамки собственно частных отношений и затрагивать сферу публичных (фискальных) интересов. При таких обстоятельствах государственный бюджет получает невосполнимый урон в виде намеренного занижения налогооблагаемой базы участниками экономических правоотношений, что в свою очередь противоречит принципу законности осуществления прав и обязанностей, и принципу добросовестности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2004 № 169-О, при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Внешним признаком такого поведения может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета средств НДС. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического подтверждения понесенных расходов и применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности организации-контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель -получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций (Определение ВС РФ от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155 по делу № А40-87379/2014; Постановление АС СЗО от 20.04.2017 по делу № А52-2329/2016 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2017 № 307-КГ17-7775 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, а также судебную практику в отношении спорного контрагента, в обжалуемом решении налоговым органом приведены доказательства, свидетельствующие о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота в целях уменьшения налогового бремени.

Ввиду изложенного, вывод Инспекции, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Люкс Строй» обоснован и подтвержден материалами дела.

Как следует из заявления Общества, Заявитель указывает на затягивание Инспекцией процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

В отношении данного довода Заявителя установлено следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки составлен акт от 12.05.2017 № 21-18/3811/Ш, который одновременно с извещением от 18.05.2017 № 21-17/2141/Ш о рассмотрении 23.06.2017 материалов налоговой проверки, 19.05.2017 вручен уполномоченному представителю Общества.

В связи с поступившим от Общества ходатайством о переносе даты рассмотрения материалов проверки, Инспекцией принято решение от 15.06.2017 № 21-17-01/97/Ш об отложении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на 03.07.2017.

Извещением № 21-17/2217/Ш от 15.06.2017 Общество уведомлено о рассмотрении материалов налоговой проверки 03.07.2017 (получено представителем налогоплательщика по доверенности 16.06.2017).

03.07.2017 материалы налоговой проверки, акт налоговой проверки от 12.05.2017 № 21-18/3811/Ш, письменные возражения от 19.06.2017 № 322 рассмотрены в присутствии представителей Заявителя, что подтверждается протоколом от 03.07.2017 № 507.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесены решения от 03.07.2017 № 21-17-01/233/Ш о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и № 21-17-01/344/Ш о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

04.08.2017 Заявитель ознакомлен с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля (протокол ознакомления от 04.08.2017).

29.08.2017 в рамках рассмотрения материалов налоговой проверки Общество заявило устное ходатайство о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, что подтверждается протоколом от 29.08.2017 № 727.

30.08.2017 Инспекцией принято решение № 21-17-01/364/Ш о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 02.10.2017.

В связи с неявкой Заявителя на рассмотрение материалов проверки 02.10.2017, участие в котором необходимо для их рассмотрения (извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки получено представителем по доверенности 30.08.2017), Инспекцией принято решение от 02.10.2017 № 21-17/116/АВ об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 09.10.2017.

09.10.2017 состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, акта от 12.05.2017 № 21-18/3811/Ш, письменных возражений (вх. № 23653 от 19.06.2017), возражений на результаты дополнительных мероприятий налогового контроля (вх. № 31917 от 16.058.2017) в отсутствии уполномоченных представителей Заявителя, что подтверждается протоколом от 09.10.2017 № 841.

06.10.2017 Инспекцией принято решение № 21-17/117/АВ об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 02.11.2017 (извещение о времени и месте рассмотрения за № 21-17/2627/Ш получено представителем Общества 09.10.2017).

02.11.2017 Инспекцией принято решение № 21-17-01/364/3 о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 02.12.2017 в связи с представлением дополнительных возражений на акт проверки (протокол рассмотрения № 899 от 02.11.2017).

04.12.2017 Инспекцией принято решение № 21-17-01/385 о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 04.01.2018 в связи с представлением налогоплательщиком большого объема первичных документов по дополнительным возражениям на акт камеральной налоговой проверки.

09.01.2018 Заявитель ознакомлен с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля (протокол ознакомления от 09.01.2018).

05.02.2018 материалы налоговой проверки, акт налоговой проверки от 12.05.2017 № 21-18/3811/ш, письменные возражения (вх. № 23653 от 19.06.2017) рассмотрены в присутствии налогоплательщика, что подтверждается протоколом от 05.02.2018 № 158.

Для анализа представленных документов Инспекция 06.02.2018 приняла решение № 26-23-01/398 о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 06.03.2018.

В связи с поступившим от Общества ходатайством о переносе даты рассмотрения материалов проверки, Инспекцией принято решение от 06.03.2018 № 138 об отложении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на 12.03.2018.

12.03.2018 материалы налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, акт налоговой проверки от 12.05.2017 № 21-18/3811/ш, письменные возражения (вх. № 23653 от 19.06.2017), дополнительные возражения (вх. № 41840 от 02.11.2017) рассмотрены в присутствии налогоплательщика, что подтверждается протоколом от 12.03.2018 № 219. На рассмотрении материалов проверки налогоплательщиком заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами проверки, а также о переносе срока рассмотрения материалов проверки.

Налогоплательщик письмом от 13.03.2018 № 26-23-01 дополнительно ознакомлен с материалами проверки, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля (получено представителем налогоплательщика 13.03.2018).

Материалы проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, акт камеральной налоговой проверки от 21-18/3811/ш от 12.05.2017, письменные возражения (вх. № 23653 от 19.06.2017), дополнительные возражения (вх. № 41840 от 02.11.2017), дополнение к возражениям от 23.03.2018 № 89 рассмотрены в присутствии уполномоченных представителей Общества (протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 26.03.2018 № 240).

По результатам рассмотрения Инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.04.2018 № 26-25/2725, которое получено представителем налогоплательщика по доверенности 16.04.2018.

Пунктом 14 статьи 101 Кодекса установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В частности, к таковым может быть отнесено нарушение права налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки, положенными в основу доказательственной базы налогового органа, так как неознакомление с такими материалами лишает налогоплательщика возможности в полной мере воспользоваться правом на обжалование результатов налоговой проверки на стадии представления письменных возражений.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, действия Инспекции, по вынесению обжалуемого решения, не противоречат положениям статьи 101 Кодекса, в связи с чем доводы Заявителя по вопросу затягивания процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В отношении довода Общества о том, что поручения Инспекции об истребовании документов направлены за пределами сроков проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекция сообщает следующее.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 Кодекса следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

В связи с чем судам следует исходить из того, что требование о представлении необходимых документов может быть направлено налоговым органом указанным лицам только в пределах сроков, предусмотренных соответственно пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89 и пунктом 6 статьи 101 Кодекса.

Поэтому, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 101 Кодекса, согласно которым при рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Кодекса, доказательства, истребованные налоговым органом после истечения указанных сроков, не могут быть учтены налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки.

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные до рассмотрения материалов налоговой проверки доказательства, с которыми лицу, в отношении которого проводилась проверка, была предоставлена возможность ознакомиться, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

При таких обстоятельствах данный довод Заявителя является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В части применения к спорным правоотношениям положений пункта 3 статьи 122 Кодекса установлено следующее.

Согласно статье 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 Кодекса виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышлено или по неосторожности. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Совокупность действий налогоплательщика, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитация реальной экономической деятельности подставных лиц (фирмы-однодневки) является примером умышленности совершения налогового правонарушения. Эти обстоятельства не позволяют усомниться в отсутствии элементов случайности происходящего.

Совокупность обстоятельств, указанных в решении, свидетельствует об умышленном завышении Обществом вычетов по НДС по хозяйственным операциям, которые фактически не осуществлялись, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах Инспекция считает, что привлечение Заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом  3 статьи 122 Кодекса за неуплату НДС, а также начисление соответствующих пени, обоснованно.

В отношении представленного Обществом заключения установлено следующее.

При анализе представленного заключения следует, что оно выполнено ФИО59, который является лишь специалистом, без квалификации эксперта, а значит, такое заключение, в отличие от заключения эксперта не может признаваться экспертизой и тем более положено в основу судебного решения.

В вышеуказанном заключении содержится вопросы и ответы/выводы специалиста с учетом только внутренних предположений, познаний, при этом ФИО59 основывался только на предоставленных материалах.

Вместе с тем, удостоверение о повышении квалификации в ООО «Столичный центр профессиональной подготовки» о прохождении с 09 октября 2017 года по 25 октября 2017 года (в очень короткий срок - две недели) без представления документов о получении диплома высшего образования в познании сферы строительства вызывает большое сомнение в компетенции ФИО59 и содержании представленного заключения. Кроме того, ФИО59 как специалист, может основываться только на своих познаниях, однако документально подтверждено, что квалифицированное познание он получил только за две недели, путем повышения квалификации.

При этом, как указано в заключении на стр. 13, ФИО59 имеет стаж в области строительно-технической экспертизы, в том числе судебной с 2007 года, однако подтверждающей документации в представленном заключении не содержится.

Следует отметить, что ФИО59 как специалист в заключении делает выводы, только из представленных КС актах от ООО «Люкс-Строй» и ООО «Стройснаб». В действительности же, для получения необходимой информации по представленным вопросам, требуется в первую очередь проектно-техническая документация, а также Документы, содержащие акты выполненных работ, которые сданы заказчикам.

Такая документация в заключении не исследовалась. По сути, в заключении анализировалась только документы КС при сопоставлении с ГОСТами, без выезда на объекты оконченного строительства, а также в отсутствие анализа обязательных сертификатов и лабораторных исследований при произведении строительства. Поскольку, в заключении указано, что специалист использовал ГОСТы, в которых обязательным условием являются подтверждение качества и срока эксплуатации произведенных строительных работ, к такому заключению следует отнестись критически, так как специалист не использовал полностью необходимую литературу, в особенности обязательного сертифицированного подтверждения произведения работ и использования материалов.

При этом, на стр.17 в разделе «общие положения» так и указано, что специалист, делая выводы в заключении сопоставлял имеющиеся данные в представленных документах с установленными нормативными требованиями, методической документацией, справочной информации и др.

Отвечая на вопрос 1, что объем бетонной смеси в количестве 4296 куб.м. по договору подряда № ЛС-01/06-СМ-3 от 01.06.2016г. (заключенный с ООО «Люкс строй»), указанный в актах о приемке выполненных работ не достаточно для возведения железобетонных конструкций в объеме 9 146 куб.м. специалистом не произведен расчет, сколько реально необходимо железобетонной конструкции исходя из проектно-сметной документации.

По сути, специалист в заключении делает арифметические подсчеты при сравнении одних показателей объемов с другими в актах и товарных накладных. Однако специалист не проанализировал действительные условия заключенного договора, указанную в разделе стоимости работ (статья 3)» где указано: «Подрядчик обязан полностью предусмотреть все виды и объемы работ, необходимые для выполнения своих обязательств, указанных в п.2.1 настоящего договора. Если ошибки при сопоставлении сметы были вызваны недостатками переданной Генподрядчику проектной документации или были выявленные иные обстоятельства диктующие необходимость выполнения дополнительных работ, а также, если возникла необходимость изменения сметы по другим основаниям».

Также, к договору не представлена проектная документация и документы, подтверждающее изменение условий исполнения договора, в том числе, изменения сметы. При этом, из вывода специалиста следует, что при недостаточности объема бетонной смеси для возведения железобетонных конструкций требуется обязательное согласование с Генподрядчиком изменение цены договора. Такие обстоятельства явно указывают, что в отсутствие такого согласования - заявленные работы и затраты могли привести к негативным последствиям для Подрядчика, поскольку дополнительные затраты без согласования являются убыточными. Из этого следует фиктивность документооборота и отсутствие реальности исполнения договорных обязательств, поскольку Договор поставки от ООО «Люксстрой» по содержанию не совпадает с выводами специалиста.

Кроме того, специалист основывал выводы об объемах, исходя из окончательной документации, при этом не производил расчет - сколько в действительности требовалось железобетонных конструкций исходя из обязательной к договору проектной документации.

Также, проектная документация Обществом не представлена. Нa вопросы № 4,5 специалистом дан ответ, что при сравнении актов о приемке выполненных работ ООО «Люксстрой» с товарными накладными ООО «Стройснаб» при строительстве использовались керамзитовый гравий, песок, цемент и щебень. Указанные материалы использовались для приготовления бетонной смеси в построечных условиях. Ответчиком обращено внимание на то, что специалистом ранее указано, что для строительства уже использовалась готовая бетонная смесь в объеме 9 283,16 куб.м. Таким образом, производство бетонной смеси не требовалось. Соответственно, отдельные материалы керамзитовый гравий, песок, цемент и щебень не могли быть использованы в построечных условиях.

Также на стр.21 специалист указывает, что для производства бетонной смеси согласно НПРМ Сборник 06 «Устройство бетонных и железобетонных конструкций монолитных» необходимы такие материалы как керамзитовый гравий, песок, цемент и щебень. Вместе с тем, далее специалист производит расчет использования объемов только щебня и керамзитового гравия.

Кроме того, согласно товарным накладным ООО »Стройснаб» (ТН 41016-0016 от 04.10.2016 - 560т, ТН 61016-0012 от 06.10.2016 - 50*3=710т.) итого песка - 710т.

Между тем, специалист указывает об использовании щебня в объеме 70 куб м. и не учитывает значительный объем песка 710т.

Таким образом, из данного подсчета с использованием песка следует, что на 70 куб.м. щебня, а также с использованием всего лишь 10 т цемента для приготовления смеси ушло более 700 тонн песка.  Об этом специалист не указывает, вместе с тем, указанная пропорция делает бетонную смесь с огромным преобладанием песка при условии незначительных объемов керамзитового гравия и щебня. Такие обстоятельства делают невозможным получение результата бетонной смести, которая должна состоять из компонентов: керамзитовый гравий, песок, цемент и щебень в разумной пропорции. Тем более готовая смесь уже использовалась в достаточном объеме, как это указывает специалист.

Такие противоречивые выводы явно указывают, что при использовании огромного количества песка указанные материалы для приготовления бетонной смеси не использовались и не поставлялись, и лишь указаны только «на бумаге».

На стр.23-25 на вопросы № 7,8 имеются расчеты использования арматуры 2-4 кварталах составил 3 786,19т.

При этом за 2-3 квартал в расчете указано, что использовалось арматуры 2080,82т.

Учитывая, что оспаривается поставка арматуры только за 4 квартал, специалист указал расчет объема арматуры (3 786, 19 - 2-4 квартал минус 2080.82 за 3-4. Таким образом, получается, что в оспариваемы период за 4 квартал поставлялось 1705,37т арматуры, что сопоставимо с объемами указанными на стр.78-79 в решении Инспекции, а именно:

В ходе анализа декларации по НДС ООО «Люкс Строй» (ООО «ЛКС Констракшн») ИНН 

<

***> за 4 квартал 2016 года и в ходе анализа банковских выписок ООО «Люкс Строй» (ООО «ЛКС Констракшн») ИНН 

<

***> установлено, что данный контрагент имел взаимоотношения с поставщиками арматуры напрямую. В ходе анализа документов, представленных реальными поставщиками, было установлено, что в 4 квартале 2016 года организациями ООО "А ГРУПП" ИНН 

<

***>, ООО "МЕЧЕЛ-СЕРВИС" ИНН 

<

***> и ОАО "ЕВРАЗ МЕТАЛЛ ИНПРОМ" ИНН 

<

***> в общей сложности было поставлено на объект ООО «ФИО53», следующее количество арматуры: ООО "А ГРУПП" ИНН 

<

***> - 767 тонн ООО "МЕЧЕЛ-СЕРВИС" ИНН 

<

***>- 694 тонны, ОАО "ЕВРАЗ МЕТАЛЛ ИНПРОМ" ИНН 

<

***> КПП 997550001 - 488 тонн. Итого: 1949 тонн.

Таким образом, ООО "А ГРУПП" ИНН 

<

***>, ООО "МЕЧЕЛ-СЕРВИС" ИНН 

<

***> и ОАО "ЕВРАЗ МЕТАЛЛ ИНПРОМ" ИНН 

<

***> уже поставили необходимый объем арматуры. Из чего дополнительная поставка арматуры от ООО «Стройснаб» не требовалось.

Также, на стр.39 в обосновании ответа специалист указывает, что транспортировать бетонную смесь возможно из г.Воронежа в г.Красногорск при условии сохранения свойств бетонной смеси.

Согласно ГОСТ 7473-21 «Смеси бетонные. Технические условия» «9.1 Бетонные смеси доставляют потребителю транспортом специализированных видов, предназначенных для перевозки бетонных смесей. По согласованию производителя с потреблением допускается транспортировать жесткие бетонные смеси автосамосвалами.

Максимальная продолжительность транспортирования бетонной смеси не должна быть более времени сохраняемости ее свойств, указанных в договоре на поставку».

Также, в договоре поставки строительных материалов заключенных между ООО «СнабТранс» и ООО «Люксстрой», а также в спорном договоре № ЛС-01/06-СМ-3» от 01.06.2016г. между ООО «ФИО53» и ООО Люксстрой» не прописаны условия транспортировки бетонной смеси, и не прописаны технологические регламенты. То есть условия ГОСТа не выполнялись.

При этом СП 70.1330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменением № 1) «5.2.5 Транспортирование и подачу бетонных смесей следует осуществлять специализированными средствами, обеспечивающими сохранение заданных свойств бетонной смеси.

Восстановление подвижности бетонной смеси на месте укладки допускается только с помощью добавок пластификаторов в оговоренных в технологических регламентах в случаях под контролем строительных лабораторий»

Кроме того, исходя из банковских выписок ООО «Люкстрой», ООО «Стройснаб» отсутствуют операции по оплате транспортировки бетонной смести специализированными средствами.

Таким образом, такая транспортировка невозможна без использования спецтехники.

Вышеприведенные обстоятельства, указывают на формальные договорные отношения и фиктивность документооборота.

Исходя из сопоставления арифметических подсчетов специалиста в заключении, многочисленных противоречий в ответах на заданные вопросы с учетом анализа и сопоставления совокупности имеющихся в материалах дела доказательствах следует, что договор поставки с ООО «Люксстрой» от 01.06.2016г. по содержанию не совпадает с фактическими действиями сторон и считается неисполнимым если нарушены обязательные условия.

Таким образом, в действительности договорные отношения не выполнялись и использовались только для получения необоснованной налоговой выгоды.

При рассмотрении каждого конкретного довода Заявителя, который не содержит надлежащего доказательства, фактически направлен на претензию к налоговому органу по формальным основаниям и не может быть принят во внимание. Поскольку ни одним из приведенных доводов заявителем не подтверждено реальность договорных отношений с ООО «Люкс строй». Полученные в ходе исполнения направленного по ходатайству заявителя судебного запроса в АО «Новый Регистратор» документы не опровергают вышеприведенных доводов налогового органа.

На основании вышеизложенного, совокупность фактов и обстоятельств, установленных в проверку, свидетельствует о совершенных заявителем преднамеренных действиях в отношении ведения им финансово-хозяйственной деятельности, которая изначально была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в результате использования Заявителем схемы ухода от налогообложения, посредством включения в цепочку взаиморасчетов организаций, не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, и формальном заключении договоров при отсутствии «деловой цели» сделок с ООО «Люкс строй», далее по цепочке ООО «Снабтранс».

Деятельность Заявителя, связанная со взаимоотношениями ООО «Люкс строй», не соответствует принципу презумпции добропорядочности (добросовестности) налогоплательщика, выводы проверяющих, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в рамках проведенной камеральной налоговой проверки и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Учитывая изложенные обстоятельства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными требования, заявленные ООО "ФИО53" к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 169, 170, 198, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО "ФИО53" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 119607, Г. МОСКВА, ПР. МИЧУРИНСКИЙ, Д.51) к  Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 125373, 

<

...>) о признании недействительным решения № 26-25/2725 от 09.04.2018г., отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.

Судья:

А.В. Бедрацкая