ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1212/2020

Дело № А41-15891/19

23 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

при участии в заседании: 

От ООО «Лизинговая компания «Европлан» – ФИО2 по доверенности №9812/2018 от 11.12.2018;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Элион Строй» ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019 года по делу  №А41-15891/19 ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о признании ООО "Элион Строй" (адрес: 141021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2019 года в отношении ООО "Элион Строй" (адрес: 141021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, до 20 ноября 2019 года.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (ИНН: 

<

***>, номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 16458 адрес для направления корреспонденции: 354054, Краснодарский край, г. Сочи, а/я 5427), член Союза СРО «СЕМТЭК» с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.

В газете «Коммерсантъ» №94(6574) от 01.06.2019 опубликовано сообщение о введении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2019 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2019 года конкурсным управляющим ООО "Элион Строй" утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих – 14785, адрес для направления корреспонденции: 115127, г. Москва, а/я 117), член Союза СРО «СЕМТЭК».

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора лизинга №1606840-ФЛ/МСК от 02.05.2017, заключенного между ООО «Элион Строй» и АО «ЛК Европлан», недействительным, применить последствия признания сделки недействительной в виде восстановлении дебиторской задолженности АО «ЛК Европлан» перед ООО «Элион Строй», применить последствия ничтожности п. 15.7.1 правила лизинга, являющегося частью договора лизинга №1606840-ФЛ/МСК-17 от 02.05.2017, в виде отказа во включении в реестр требований кредиторов требования АО «ЛК Европлан», основанного на указанном положении договора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Элион Строй» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки всем доводам заявителя.

АО «ЛК Европлан» представлен отзыв на доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Лизинговая компания «Европлан»  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.05.2017 между ПАО «Европлан» (Лизингодатель) и ООО «Элион Строй» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 1606840-ФЛ/МСК-17 в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю погрузчик строительный марки Manitou MT-X 1840А, а ООО «Элион Строй» взяло на себя обязательства по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей.

02.05.2017 между ПАО «Европлан» (лизингодатель) и ФИО5 (поручитель), был заключен Договор поручительства №1606840-ДП/МСК17(далее договор поручительства), согласно которому поручитель согласно п.2.1.договора поручительства отвечает всем своим имуществом перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем ООО «Элион Строй» по всем договорам лизинга вместе или по каждому договору лизинга в отдельности в объеме, порядке и условиях, установленных договором. Согласно п.2.2. договора поручительства поручитель и лингополучатель несут солидарную ответственность перед лизингодателем.

22.11.2017 Лизингодатель уведомил лизингополучателя об одностороннем отказ от исполнения договора лизинга и в этот же день изъял предмет лизинга.

23.01.2019 предмет лизинга был продан по договору купли продажи за 6 000 000 руб.

В связи с расторжением договора, 27.06.2019 лизингодатель обратился в суд для взыскания задолженности с ООО «Элион Строй» (определением по делу о банкротстве ООО «Элион Строй» № А41-15891/19 от 28.06.2019 заявление принято к производству), затем к поручителю ФИО5 (дело №М-3086, слушается в Бабушкиной районном суде города Москвы) в размере 2 316 021,48 руб.

В обоснование расчета задолженности Кредитор ссылается на п. 15.7.1. Правил Лизинга, которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга, которым установлен порядок распределения имущественных последствий при досрочном расторжении Договора лизинга.

В соответствии с п. 15.7.1 Договора лизинга Лизингодатель при расторжении договора лизинга должен получить от Лизингополучателя сумму лизинговых платежей и убытков лизингодателя за вычетом суммы полученных лизинговых платежей и суммы реализации.

Конкурсный управляющий ООО «Элион Строй» считает, что договор лизинга № 1606840-ФЛ/МСК-17 от 02.05.2017 является недействительной сделкой, а п. 15.7.1. Правил Лизинга, являющийся частью договора лизинга № 1606840-ФЛ/МСК-17 от 02.05.2017, является ничтожным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия в совокупности всех обстоятельств для признания сделки недействительной.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве), конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст. ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер. обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Договор лизинга не являлся обязательным для сторон, заключение его не носило для Лизингополучателя вынужденный характер, Лизингополучатель мог не заключать Договор на предложенных условиях и не был лишен возможности заключения Договора с иным контрагентом на иных условиях.

Никаких ограничений прав Лизингополучателя Договор лизинга не содержал, сам Лизингополучатель участвовал в согласовании условий заключаемого Договора (п. 8.2, 8.4 – 8.7 Договора лизинга это подтверждают) и никогда не ставил под сомнение действительность его условий.

В чем именно заключалось посягательство на публичные интересы или права и охраняемые законом интересы третьих лиц, Заявитель жалобы не представляет.

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ, таких доказательств конкурсный управляющий в материалы дела не представил.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. п. 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 даны следующие разъяснения в части применения ст. 61.2 Закона о банкротстве. Так для признания сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (сделка совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка)) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

На основании изложенного, конкурсный управляющий полагает, что п. 15.7.1. Правил лизинга как часть договора лизинга является ничтожным, поскольку подобное распределение имущественных последствий при досрочном расторжении договора лизинга ставит и без того слабую сторону договора присоединения – лизингополучателя – в заведомо невыгодное положение, содержит явно обременительные для неё условия (ч. 2 ст. 428 ГК РФ).

В частности, указанный пункт договора предполагает, что лизингополучатель обязан оплатить финансовую аренду в том числе за тот срок, в который предметом лизинга он уже не пользовался – за будущие периоды, не наступившие в связи с досрочным расторжением договора лизинга по инициативе лизингодателя.

Вывод о том, что Договор лизинга №1606840-ФЛ/МСК-17 от 02.05.2017 г., ранее действовавший между АО «ЛК «Европлан» и ООО «Элион Строй» (далее также – Договор лизинга), является недействительной сделкой, а п. 15.7.1 Правил №3.2-ЮЛ лизинга тракторов, прицепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин (утверждены ПАО «Европлан» 24.12.2015 г.), являвшихся неотъемлемой частью указанного Договора, является ничтожным. Конкурсный управляющий обосновал ст.10, ст. 168 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Заявитель утверждает, что при одностороннем отказе от Договора лизинга Лизингодатель (АО «ЛК «Европлан») должен был бы осуществить расчет имущественных последствий расторжения Договора на основании методики расчета, установленной упомянутым Постановлением Пленума ВАС РФ.

Однако суд первой инстанции правомерно не принял данный довод в качестве основания для признания сделок недействительными. 

Пункт 1 ст. 9 Кодекса предусматривает, что указанные лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При этом добросовестность и разумность действий участников гражданских правоотношений предполагаются (п.5 ст.10 Кодекса)

В соответствии с п.1, п.4 ст.420 Кодекса юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» устанавливает, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством, упомянутым законом и договором лизинга.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 15 Закона, Лизингополучатель и Лизингодатель имеют взаимные права и обязанности по Договору лизинга, содержание которых определяется указанным договором.

В соответствии с п.5 ст.15 указанного закона, по договору лизинга лизингополучатель обязуется, в том числе, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а также выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии с п. 1.2 Договора лизинга, все термины и определения, используемые в Договоре лизинга, трактуются в соответствии с Правилами.

Пункт 1.3 Договора лизинга предусматривает, что все условия, прямо не определенные в Договоре лизинга, определяются в Правилах.

Пункты 9.2, 9.3, 9.4 Договора лизинга содержат условие о том, что Лизингополучатель подписанием Договора лизинга подтверждает, что Лизингодатель до подписания Договора лизинга предоставил Лизингополучателю копию Правил и Тарифов и Лизингополучатель знает, на каких условиях заключает договор лизинга, ему предоставлена полная и достоверная информация, отсутствуют предусмотренные законодательством основания недействительности сделки.

Таким образом, подписав Договор лизинга, Лизингополучатель согласился с определением условий, предусмотренных и Правилами лизинга.

Пункт 2.1. Правил лизинга устанавливает, что Правила регулируют отношения Лизингодателя и Лизингополучателя в процессе заключения, исполнения и прекращения Договора лизинга и являются обязательными для сторон Договора.

При этом пунктом 15.7.1 Правил лизинга Лизингополучатель и Лизингодатель установили порядок распределения имущественных последствий досрочного расторжения Договора лизинга, который и подлежал применению.

Определение имущественных взаимоотношений сторон договора лизинга расчетным путем по методике, содержащейся в Постановлении Пленума ВАС №17, осуществляется постольку, поскольку необходимо восполнить пробел договорного регулирования, когда в договоре лизинга не предусмотрено, каким образом распределять имущественные последствия в связи с расторжением договора лизинга, в связи с чем возникают споры между сторонами указанного договора.

В Договоре лизинга (Правила лизинга являются его неотъемлемой частью) предусмотрен механизм распределения имущественных последствий в случае досрочного расторжения Договора, в связи с чем подлежит применению именно это согласованное сторонами договорное условие.

Апелляционный суд установил, что рассматриваемом случае отсутствуют основания применения данной статьи, установленные самой нормой (факт приобретения имущества за счет иного лица при отсутствии к тому установленных законом или сделкой оснований).

В соответствии со ст. 61.3. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии признаков противоправной цели оспариваемой сделки, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительной и наличия оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019 года по делу  №А41-15891/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Элион Строй» расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. в доход федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева

 А.В. Терешин