ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7133/2024

Дело № А41-110479/23

19 июля 2024 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкиной В.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  на решение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2024 по делу № А41-110479/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ВОИС), представляющая интересы исполнителей фонограмм на оснований Свидетельства о государственной аккредитации. (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Ип ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения в размере 14500 руб. 00 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ВОИС), представляющая интересы исполнителей фонограмм на оснований Свидетельства о государственной аккредитации. (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Ип ФИО1 (далее - ответчик) с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения в размере 14500 руб. 00 коп. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

05.03.2024 Арбитражным судом Московской области принято решение путем подписания резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик  подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В связи с подачей апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение от 03.04.2024г.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению предпринимателя, у ответчика отсутствует состав нарушения исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм. Ответчик на законных основаниях осуществлял публичное исполнение спорного музыкального произведения. Кроме того, суд первой инстанции, при наличии возражений со стороны ответчика, необоснованно не перешел из упрощенного порядка рассмотрения по делу в общий, а также незаконно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Первая свободная платформа легальной музыки», предоставившее ответчику спорное музыкальное произведение.

Кроме того, в просительной части апелляционной жалобы содержались следующие ходатайства:

- ввиду не  привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Первая свободная платформа легальной музыки», перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции

- приобщить к материалам дела дополнительные документы, подтверждающие цепочку перехода смежных прав от их первоначальных владельцев до ИП ФИО1 (лицензионные договоры, реестр музыкальных произведений, публично исполненных ответчиком на спорном объекте, подтверждающие цепочку перехода смежных прав от их первоначальных владельцев до ИП ФИО1).

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции и привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Первая свободная платформа легальной музыки».

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. 

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

Кроме того, изложенное ответчиком в отзыве на иск ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Первая свободная платформа легальной музыки» судом первой инстанции рассмотрено и обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку ответчик не обосновал, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон. 

Апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку сумма иска не превышает установленную ст. 228 АПК РФ, оснований для дополнительного исследования или совершения иных процессуальных действий исходя из представленных сторонами доказательств и письменных позиций не усматривается.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10.

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции обоснованно учел, что ответчиком не были приведены конкретные обстоятельства, являющиеся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По формальным признакам настоящее дело относится к перечню, установленному статьей 227 АПК РФ.

Таким образом, то обстоятельство, что суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отказал в его удовлетворении, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (лицензионные договоры, реестр музыкальных произведений, публично исполненных ответчиком на спорном объекте, дополнительные документы, подтверждающие цепочку перехода смежных прав от их первоначальных владельцев до ИП ФИО1), удовлетворению не подлежит по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик в обоснование невозможности представления вышеуказанных документов в суд первой инстанции ссылается на то, что документы не приобщались ранее ответчиком по причине их отсутствия у него и могли быть приобщены в последствии ООО «Первая свободная платформа легальной музыки» после привлечении к участию в деле в качестве третьего лица; вышеуказанные документы были получены ответчиком от ООО «Первая свободная платформа легальной музыки» лишь 15.03.2024 по почте, что подтверждается скриншотом.

Однако, принимая во внимание даты подписания вышеуказанных договоров, а также ссылки Ответчика на договор с Обществом с ограниченной ответственностью «Первая Свободная Платформа Легальной Музыки» от 31.01.2023, последним не приведено объективных доказательств невозможности представления указанного документа в суд первой инстанции.

Ответчик, осведомленный о рассмотрении настоящего дела, не был лишен возможности запросить указанные документы у ООО «Первая Свободная Платформа Легальной Музыки» в подтверждение своей позиции по существу исковых требований в период рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

С учетом изложенного, получение ответчиком вышеуказанных документов после истечения установленных судом первой инстанции в определении о принятии иска к производству в порядке упрощенного производства от 28.12.2023г. не может являться добросовестным.  В связи с чем, приложенные к апелляционной жалобе документы подлежат возврату ответчику.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в срок, установленный определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 года направлен отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От ответчика в установленный срок поступили письменные пояснения на отзыв истца, которые приобщены к материалам дела.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы .

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.03.2023 ответчиком в помещении кафе «Пират Пицца», расположенного по адресу: 

<

...> осуществлялось публичное исполнение следующих результатов интеллектуальной деятельности:

 

Название

Исполнитель

Получатель вознаграждения на территории РФ (исполнение) 

Изготовитель

Получатель вознаграждения 

Размер компенсации

1

золото

kartashow

ООО «Музыкальная индустрия»

Velvet Music, ФИО2

-----------

14 500

 

Публично исполнив с помощью технических средств указанное музыкальное произведение (фонограмму) без выплаты вознаграждения, ответчик тем самым нарушил права автора данного произведения. 

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о выплате компенсации правообладателю авторских прав в связи с использованием фонограмм в отсутствие выплаты вознаграждения и предложением заключить соответствующий договор. 

Однако ответчик не выполнил обязательства по выплате компенсации и не заключил договора с истцом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что   факт нарушения ответчиком исключительных прав правообладателя подтвержден материалами дела. При этом, оснований для снижения размера компенсации судом не установлено, поскольку  она определена в соответствии с  Положением Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» «О порядке расчета компенсации за нарушение исключительного права исполнителей и изготовителей фонограмм, опубликованных в коммерческих целях», а ответчиком доказательств подтверждающих наличие необходимости такого снижения не представлено.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии с п. 1 ст. 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе) в тех случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой вознаграждения.

Пункт 1 ст. 1244 ГК РФ определяет сферы коллективного управления, в которых организация по управлению правами на коллективной основе может получить государственную аккредитацию на осуществление деятельности.

Как усматривается из материалов дела, ВОИС является аккредитованной организацией сферах коллективного управления: 

- осуществление прав исполнителей на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (статья 1326 ГК РФ); 

- осуществление прав изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (статья 1326 ГК РФ).

Положения п. 5 ст. 1242 ГК РФ предусматривают, что организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе. 

Аккредитованная организация также вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены, также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация. 

Судом первой инстанции установлено, что ответчик осуществлял публичное исполнение результатов интеллектуальной деятельности, в помещении кафе «Пират Пицца», расположенного по адресу: 

<

...>, без заключения соответствующих договоров непосредственно с авторами музыкальных произведений либо с организацией по коллективному управлению правами.

В подтверждение факта исполнения указанных музыкальных произведений истцом представлен DVD – R диск, содержащий видеозапись использования произведения. 

Судом исследована представленная видеозапись. 

Фиксация факта бездоговорного публичного исполнения фонограмм в помещении Ответчика осуществлялась представителем ВОИС на основании распоряжения руководства. 

Перечень способов защиты нарушенных прав, установленный статьей 12 ГК РФ, является открытым. Проводя фиксацию, представитель воспользовался правом на сбор и получение доказательств. 

Гражданским и арбитражным процессуальным законодательством не запрещен такой способ формирования доказательственной базы, следовательно, исходя из анализа норм статей 12, 14 ГК РФ, ч. 2 ст. 64 АПК РФ, осуществление видеосъемки является соразмерным и допустимым способом защиты нарушенных прав, результаты такой съемки отвечают признакам относимости и достоверности доказательств. Для целей идентификации фонограмм музыкальных произведений, публичное исполнение которых было зафиксировано представителем в видеозаписи, было проведено фонографическое и музыковедческое исследование, результаты которого содержатся в заключении (копия прилагается) и осуществленным специалистом, имеющим необходимое музыкальное образование, на основании договора возмездного оказания услуг. 

Помещение, в котором осуществлялось публичное исполнение музыкальных произведений, использовалось ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности. Наличие у ответчика на момент осуществления публичного исполнения музыкальных произведений правомочий владения и пользования указанным помещением позволяет сделать однозначный вывод, о том, что такое публичное исполнение могло осуществляться исключительно при наличии воли ответчика. Звуковоспроизводящая аппаратура могла эксплуатироваться исключительно по инициативе ответчика. 

Таким образом, как обоснованно указано судом, ответчик является лицом, организовавшим публично исполнение музыкальных произведений в помещении, в котором производилась видеофиксация, ответчик, без разрешения, осуществлял публичное исполнение с помощью технических средств музыкальных произведений без выплаты вознаграждения, тем самым допустил нарушение прав авторов музыкальных произведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. 

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

На основании пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

Согласно части 3 статьи 1263 ГК РФ при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, аудиовизуального произведения авторы музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняют право на вознаграждение за указанные виды использования их музыкального произведения. 

Размер компенсации рассчитан истцом на основании Приказа № 1 от 09.01.2013 в котором, было утверждено Положение Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными нравами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» «О порядке расчета компенсации за нарушение исключительного права исполнителей и изготовителей фонограмм, опубликованных в коммерческих целях» (далее по тексту - Положение, копия прилагается), на основании которого осуществляется расчет сумм компенсации за нарушение исключительных смежных прав. 

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225. 1227, 1252 ГК РФ).

В соответствии с абз. 4 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» Организации по управлению правами в качестве одного из доказательств вправе привести ссылки на утвержденные ими ставки и тарифы в обоснование расчета взыскиваемой компенсации.

В соответствии с Приложением № 3 к Положению размер компенсации за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, для категории пользователей, к которым относится ответчик, составляет 14 500 руб. за каждый использованный результат интеллектуальной деятельности.

Истцом представлены следующие сведения о правообладателях и получателях вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений: 

 

Название

Исполнитель

Получатель вознаграждения на территории РФ (исполнение) 

Изготовитель

Получатель вознаграждения 

Размер компенсации

1

золото

kartashow

ООО «Музыкальная индустрия»

Velvet Music, ФИО2

-----------

14 500

 

К иску прикладывались доказательства направления копии искового заявления соответствующему правообладателю (список внутренних почтовых отправлений от 22.08.2023).

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии у истца права на предъявление требований опровергается представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Поскольку факт нарушения ответчиком исключительных прав правообладателей подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о взыскании компенсация в заявленном размере 14 500 руб., оснований для снижения размера компенсации не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер присужденной истцу компенсации определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями Гражданского кодекса, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований справедливости и разумности.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется, достаточных и надлежащих доказательств, опровергающих упомянутые обстоятельства, ответчиком не представлено, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

Возражая против удовлетворении исковых требований, ответчик в материалы дела представил Лицензионное соглашение, заключенное с Обществом с ограниченной ответственностью «Первая Свободная Платформа Легальной Музыки». 

Однако, как обоснованно указано судом, данный договор не является законным основанием для использования фонограмм, входящих в каталог ВОИС. 

Указанный договор не является доказательством, подтверждающим передачу правообладателями права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности по следующим основаниям

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации получение права на использование объектов авторского права способом их публичного исполнения допускается путём заключения с правообладателем договора об отчуждении исключительного права (ст.ст. 1234, 1285 ГК РФ) или заключения с правообладателем или аккредитованной организацией по управлению правами на коллективной основе лицензионного договора (ст.ст. 1235, 1243, 1286 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. 

Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, не применяются. 

В соответствии со ст. 1286 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.

В возмездном лицензионном договоре должен быть указан размер вознаграждения за использование произведения или порядок исчисления такого вознаграждения. Исходя из изложенного, для подтверждения получения права на музыкальные произведения Ответчик обязан представить полную исчерпывающую цепочку лицензионных договоров или договоров об отчуждении исключительного права от первоначального правообладателя к ООО «БУБУКА». 

Правоустанавливающих документов, подтверждающих факт получения прав на спорные фонограммы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела ответчиком не представлено, а приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы, подтверждающие цепочку перехода смежных прав от их первоначальных владельцев до ИП ФИО1, как указывалось выше возвращены ответчику, поскольку уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции ответчиком не приведено.

Таким образом, ответчиком не представлены исчерпывающие документы, которые подтвердили бы факт получения Ответчиком прав на сообщение для всеобщего сведения спорных фонограмм напрямую от правообладателей этих фонорамм. Равно как и не представлены доказательства, выражающие волю авторов на передачу прав на спорные музыкальные произведения. Все фонограммы, публичное исполнение которых осуществлялось в помещении Ответчика, в момент проведения фиксации, входят в каталог ВОИС.

Информации о том, что в момент проведения фиксации исполнялись другие фонограммы, ответчиком не предоставлено. 

Доказательств того, что данные произведения вошли в каталог ООО «Первая Свободная Платформа Легальной Музыки», Ответчик также не предоставил. 

Кроме того, из представленных Ответчиком документов не представляется возможным установить действительную волю правообладателей. 

Таким образом, безусловных доказательств, что ответчик правомерно использовал музыкальные произведения в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02.04.204г. по делу № А41-110479/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции только по основаниям, установленным ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья :

В.Н.  Семушкина