АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-7117/2021

г. Ставрополь

03 сентября  2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 27  августа  2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 03 сентября  2021 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2, ст. Григорополисская Новоалександровского района Ставропольского края, к сельскохозяйственному племколхозу «Россия», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ст. Григорополисская Новоалександровского района Ставропольского края, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания уполномоченных сельскохозяйственного племколхоза «Россия», от 05.02.2021 по пятому вопросу повестки дня «Об избрании членов правления сельскохозяйственного племколхоза «Россия», при участии в судебном заседании от истца - представителей ФИО3 (доверенность от 20.07.2021 23АВ1006737), ФИО4 (доверенность от 26.08.2021 23АВ1818107), от ФИО5 – представителя ФИО4 (доверенность от 26.08.2021 23АВ1818107), от ответчика - представителя ФИО6 (доверенность от 05.07.2021 № б/н),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к сельскохозяйственному племколхозу «Россия» (далее – СП «Россия», ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания уполномоченных сельскохозяйственного племколхоза «Россия» от 05.02.2021 по пятому вопросу повестки дня «Об избрании членов правления сельскохозяйственного  племколхоза «Россия».

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об истребовании у ответчика следующих документов: документов, связанных с созывом и проведением 05.02.2021 внеочередного общего собрания уполномоченных, в том числе: протокола заседания правления, связанного с созывом собрания уполномоченных, документов, подтверждающих уведомление членов и ассоциированных членов о проведении собрания уполномоченных; протокола собраний членов и ассоциированных членов, на которых избирались уполномоченные для участия в собрании уполномоченных, бюллетеней для голосования на собрании уполномоченных по 5-му вопросу повестки дня; протоколов счетной комиссии, составленных при проведении подсчета голосов на собрании уполномоченных по 5-му вопросу повестки дня, протокола собрания со всеми его приложениями.

Ходатайство истца об истребовании доказательств по делу подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство; указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством; перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. 

Следует отметить, что в соответствии с правилами статьи 66 АПК РФ удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку, по мнению суда, в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А63-11134/2021. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что в арбитражном суде находится дело № А63-11134/2021 по иску ФИО2 к СП «Россия» о признании ничтожными принятых на состоявшемся 02.07.2021 общем собрании уполномоченных представителей членов СП «Россия» решений. На указанном собрании уполномоченными членами колхоза было принято решение об исключении ФИО2 из членов колхоза. По мнению ответчика, от результата рассмотрения дела № А63-11134/2021 зависит рассмотрение настоящего спора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Предусмотренная пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с риском принятия противоречащих друг другу судебных актов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Невозможность рассмотрения спора следует признать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом, рассматриваемым Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции или арбитражным судом, и это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые необходимо установить арбитражному суду в отношении лиц, участвующих в рассматриваемом им деле.

Невозможность рассмотрения одного дела до разрешения другого, имеет место тогда, когда обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Изучив документы, представленные в обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют процессуальные препятствия для рассмотрения настоящего дела.

Суд также учитывает, что каждое лицо, участвующее в деле, вправе рассчитывать на рассмотрение судом дела в разумный срок и необоснованное приостановление производства по делу не допускается. 

На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Истец в заседании суда поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и приложенные к нему документы.

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных требований, считает их незаконными и необоснованными.

В судебном заседании 23.08.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 27.08.2021. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края и информационном стенде четвертого этажа арбитражного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено, стороны поддержали свои правовые позиции по делу.

От члена колхоза ФИО5 поступило заявление о присоединении к исковым требованиям ФИО2 в рамках данного спора на основании пункта 117 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25). 

Рассмотрев данное заявление, суд удовлетворяет его исходя из следующих обстоятельств.

Согласно положению пункта 117 постановления № 25, до момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ).При обращении неприсоединившегося участника с самостоятельным иском суд, учитывая необходимость установления причин неприсоединения участника к первоначальному иску, не вправе отказать в принятии заявления неприсоединившегося участника. К числу уважительных причин неприсоединения к иску может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ. Аналогичные правила применяются к рассмотрению исков о признании недействительными ничтожных решений собраний. Согласно положению пункта 118 постановления № 25,если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным. Участники, голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика.

С учетом вышеизложенного и обстоятельств дела, суд считает, что ФИО5, надлежащим образом воспользовавшись своими процессуальными правами, обоснованно обратился с данным заявлением, которое, в свою очередь, подлежит удовлетворению судом.

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал исковые требования ФИО2

Выслушав доводы сторон, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Из материалов дела следует, что СП «Россия» создан на основании Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон № 193-ФЗ) в организационно-правовой форме сельскохозяйственного производственного кооператива за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. 

Судом установлено, что по состоянию на 05.02.2021 в кооперативе состояло 355 членов кооператива, а также 470 ассоциированных членов кооператива. 

Судом установлено, что 10.12.2020 инициативная группа членов кооператива в количестве 40 человек обратилась в правление кооператива с требованием о проведении внеочередного общего собрания членов кооператива по вопросу избрания на должность председателя кооператива сроком на пять лет ФИО2 и членов правления. 

Как следует из материалов дела, 14.12.2020 правлением кооператива при кворуме ¾ от общего числа членов правления принято решение о проведении внеочередного общего собрания уполномоченных представителей членов сельскохозяйственного племколхоза «Россия» с утверждением предложенной инициативной группой повесткой дня по следующим вопросам: 1. Избрание председателя общего собрания уполномоченных представителей членов кооператива; 2. Избрание счетной комиссии; 3. Избрание трех членов кооператива для подписания протокола общего собрания уполномоченных представителей членов кооператива; 4. Избрание на должность председателя кооператива сроком на пять лет председателя сельскохозяйственного племколхоза «Россия» ФИО2; 5. Избрание членов правления. Кандидаты: ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20 Утверждены дата, место, время проведения собраний членов кооператива и ассоциированных членов кооператива, нормы избрания уполномоченных, ответственные члены правления для доклада основных вопросов повестки дня (том 1 л.д. 45-56).

В период с 15.01.2021 по 22.01.2021 состоялись собрания трудовых коллективов бригад кооператива и собрание ассоциированных членов кооператива, на которых были избраны уполномоченные представители кооператива в количестве 85 человек (70 от членов кооператива, 15 от ассоциированных членов кооператива), что не противоречит пункту 8.2 Устава СП «Россия».

Судом установлено, что члены кооператива и ассоциированные члены кооператива выбирали уполномоченных для участия в собрании уполномоченных с повесткой дня, утвержденной правлением кооператива на заседании 14.12.2020, в том числе по вопросам согласования кандидатур в органы управления кооператива. 

Из материалов дела следует, что 05.02.2021 состоялось собрание уполномоченных, на котором присутствовало 80 уполномоченных представителей кооператива, в ходе проведения собрание покинуло 5 уполномоченных представителей. 

Как указано в протоколе № 06-21 внеочередного общего собрания уполномоченных представителей кооператива от 05.02.2021, ввиду отсутствия на собрании председателя кооператива ФИО2 собрание открыл ФИО8, предложены дополнительные кандидатуры в 4 и 5 вопросы повестки дня, погашены неиспользованные бюллетени, выданы новые бюллетени по 4 и 5 вопросам повестки дня.

На собрании приняты следующие решения (том 1, л.д. 125-144): 1. Председателем общего собрания уполномоченных представителей членов кооператива избран ФИО8; 2. Избрана счетная комиссия в составе трех человек; 3. Избраны три члена кооператива для подписания протокола общего собрания уполномоченных представителей членов кооператива; 4. На должность председателя кооператива сроком на пять лет избран ФИО8; 5. В члены правления избраны ФИО7, ФИО19, ФИО10, ФИО21, ФИО22, ФИО18, ФИО15, ФИО23, ФИО24, ФИО19, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 

Полагая, что принятым решением по вопросу об избрании членов правления нарушены права и законные интересы, ФИО2 обратился с иском в арбитражный суд, ФИО5 присоединился к требованиям ФИО2

По мнению истца, внесение «дополнительных кандидатур в повестку дня собрания уполномоченных, представляющее собой, по существу, внесение дополнительного вопроса, привело к нарушению соответствующих норм действующего законодательства, прав и законных интересов истца и иных членов кооператива.

В соответствии с частью 4 статьи 21 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее - Закон № 193-ФЗ)  орган управления кооперативом либо имеющая на то право группа членов кооператива или ассоциированных членов кооператива, потребовавшие созыва внеочередного общего собрания членов кооператива, обязаны представить в правление кооператива в письменной форме предлагаемую повестку дня указанного общего собрания и обоснование необходимости его проведения. Иные органы управления кооперативом либо иные члены кооператива или ассоциированные члены кооператива, не являющиеся инициаторами созыва внеочередного общего собрания членов кооператива, не вправе вносить изменения в повестку дня внеочередного общего собрания членов кооператива или дополнения к ней без согласия на это инициатора созыва указанного собрания.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 24 Закона № 193-ФЗ общее собрание членов кооператива не вправе принимать решения по вопросам повестки дня, объявленным в нарушение предусмотренных этим федеральным законом порядка и сроков созыва общего собрания членов кооператива, за исключением регламента работы общего собрания членов кооператива в случае, если на данном собрании присутствуют все члены кооператива.

Согласно подпунктам 2 и 11 пункта 2 статьи 20 Закона № 193-ФЗ, вопросы о выборах председателя, членов правления кооператива и членов наблюдательного совета кооператива, заслушивание отчетов об их деятельности, прекращения их полномочий, реорганизации и ликвидации колхоза относятся к исключительной компетенции общего собрания. 

О созыве общего собрания членов кооператива (собрание уполномоченных), повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива (пункт 2 статьи 22 Закона № 193-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона № 193-ФЗ обязанность по созыву годового и внеочередного общих собраний членов кооператива осуществляет правление кооператива, а в случае приостановления полномочий правления кооператива – наблюдательный совет кооператива. 

 В силу пункта 2.1 названной статьи формирование повестки дня годового общего собрания членов кооператива осуществляется с учетом статьи 22 Закона № 193-ФЗ правлением кооператива, а в случае приостановления полномочий правления кооператива – наблюдательным советом кооператива. 

Внеочередное общее собрание членов кооператива (собрание уполномоченных) созывается правлением кооператива по собственной инициативе или по требованию наблюдательного совета кооператива, ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, членом которого является кооператив, одной десятой от числа членов кооператива или одной третьей от числа ассоциированных членов кооператива (пункт 3 статьи 21 Закона № 193-ФЗ). Указанное положение также закреплено в пункте 8.4 Устава СП «Россия» (том 1, л.д. 112-113).

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 30.1 Закона № 193-ФЗ решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований Закона № 193-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения. 

Решения общего собрания членов кооператива (собрание уполномоченных), принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, а также по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания членов кооператива, за исключением случая, если на общем собрании членов кооператива присутствовали все члены кооператива, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (пункт 7 статьи 30.1 Закон № 193-ФЗ). 

Согласно статье 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), решение собрания недействительно по основаниям, установленным указанным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. 

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ). 

Из пункта 8.2 Устава СП «Россия» следует, что общее собрание уполномоченных представителей членов колхоза является высшим органом управления колхоза и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности колхоза, в том числе отменять или подтверждать решения правления колхоз и (или) председателя колхоза (том 1 л.д. 111). 

Как следует из материалов дела, 14.12.2020 правлением кооператива принято решение о проведении внеочередного общего собрания уполномоченных представителей членов СП «Россия», в том числе по вопросу об избрании членов правления. Кандидаты: ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20 

Из протокола общего собрания членов (уполномоченных) СП «Россия» (том 1, л.д. 137) следует, что 05.02.2021 в 10 часов 02 минуты собрание покинули 4 уполномоченных члена СП «Россия»- ФИО31, ФИО31, ФИО12 и ФИО32 

Далее, в 10 часов 03 минуты бригадир бригады № 2 ФИО7 предложил включить дополнительные кандидатуры в 4 и 5 вопросы повестки дня. 

Вопрос 5 был изменен следующим образом: Избрание членов правления. Кандидаты: ФИО7, ФИО19, ФИО10, ФИО21, ФИО22, ФИО18, ФИО15, ФИО23, ФИО24, ФИО19, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30.

Голосование по 5-му вопросу повестки дня собрания уполномоченных осуществлялось списком по всем кандидатурам в члены правления, выдвинутым на общем собрании уполномоченных.

В бюллетень для голосования по 5-му вопросу повестки дня не были включены следующие кандидаты в члены правления кооператива, ранее указанные в 5-м вопросе повестки дня собрания уполномоченных: ФИО14, ФИО20, ФИО13, ФИО16, ФИО11, ФИО12, ФИО17, ФИО9, ФИО5.

Данные кандидатуры были указаны в требовании от 10.12.2020 о проведении внеочередного общего собрания, 14.12.2020 они были утверждены правлением кооператива, информация о них был доведена до сведения всех членов и ассоциированных членов кооператива, обсуждалась на промежуточных собраниях, была включена в первоначально изготовленные бюллетени для голосования.

Таким образом, иные кандидатуры, предложенные для избрания в члены правления колхоза были предложены во время проведения общего собрания, в отсутствие части уполномоченных представителей. Следовательно, члены кооператива, в том числе в лице уполномоченных представителей, каждый из которых был выбран от 5 членов кооператива (пункт 8.2 Устава СП «Россия»), были лишены возможности выразить свою волю относительно новых кандидатур. 

Указанное обстоятельство указывает на лишение части членов кооператива возможности выразить свою позицию относительно согласия или возражения по вновь предложенным кандидатурам, что, по сути, лишило их права на управление кооперативом.

Лишение члена сельскохозяйственного кооператива возможности реализовать свое право на управление кооперативом является прямым нарушением статьи 2 Закона № 193- ФЗ (управление деятельностью кооператива на демократических началах (один член кооператива – один голос), в связи с чем решение в части обжалуемого заявителем является недействительным в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ, поскольку допущено существенное нарушение порядка проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. 

Согласно пункту 109 постановления № 25 к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. 

Истец и присоединившееся лицо ФИО5 являются членами кооператива, в обоснование своей правовой позиции они ссылаются на нарушение порядка реализации их права на участие в управлении кооперативом как члена кооператива и, как следствие, осуществления контроля за деятельностью гражданско-правового сообщества. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства как отдельно, так и в совокупности, оценив их в порядке статьи 71  АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение внеочередного общего собрания членов колхоза об избрании членов правления СП «Россия» от 05.02.2021 принято с нарушением требований Закона № 193-ФЗ поскольку, нарушает права как заявителей, так и лиц, не уведомленных о фактическом изменении повестки собрания и не принимавших участие в голосовании. Вопрос об избрании нового состава членов правления колхоза не был предварительно включен в повестку дня, решение по вопросу об утверждении нового состава правления принято в отсутствие уведомления всех членов колхоза. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что доказан факт нарушения требований действующего законодательства при проведении собрания колхоза от 05.02.2021. Решение внеочередного общего собрания СП «Россия» в части избрания в членов правления колхоза ничтожно, поскольку принято по вопросу, не включенному в повестку дня, указанную в уведомлении от 14.12.2020. 

При указанных обстоятельствах суд признает решение собрания, оформленное протоколом от 05.02.2021, об избрании членов правления СП «Россия» недействительным. 

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о привлечении ФИО7, ФИО19, ФИО10, ФИО21, ФИО22, ФИО18, ФИО15, ФИО23, ФИО24, ФИО19, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Истец считает, что непривлечение указанных лиц в дело может повлиять на их законные права и интересы, поскольку они связаны с рассмотрением спорного вопроса об избрание членов правления колхоза.

Суд, рассмотрев данное ходатайство считает его подлежащим отклонению, исходя из следующего. 

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Из анализа указанной нормы следует, что третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. После разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. 

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. Процессуальный интерес состоит в стремлении третьих лиц посредством помощи той или иной стороне в деле добиться положительного решения (иного акта) в пользу этой стороны. Для привлечения в процесс эти лица должны иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Сама по себе заинтересованность в принятом судебном акте между истцом и ответчиком, не указывает на наличие оснований для привлечения третьего лица к рассмотрению спора.

Следует отметить, что согласно части 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными. 

В силу пункта 115 постановления № 25 установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем, в случае невыполнения истцом указанных требований, суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ, части 1 статьи 128 АПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения. 

Между тем, принятие судом искового заявления к производству не влечет оставление такого иска без рассмотрения в силу вышеназванных разъяснений. Следует также отметить, что указанная норма направлена на защиту интересов иных участников гражданско-правового сообщества, имеющих намерение присоединиться к указанному иску и несогласных с принятыми решениями сообществом.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом уведомил членов колхоза о намерении обратиться с иском в суд.

Согласно положению пункта 117 постановления № 25, до момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ). При обращении неприсоединившегося участника с самостоятельным иском суд, учитывая необходимость установления причин неприсоединения участника к первоначальному иску, не вправе отказать в принятии заявления неприсоединившегося участника. К числу уважительных причин неприсоединения к иску может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ. Аналогичные правила применяются к рассмотрению исков о признании недействительными ничтожных решений собраний. Согласно пункту 118 постановления № 25, если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным. Участники, голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что, помимо истца и ФИО5, иные члены колхоза также имели намерение обратиться с аналогичным иском к СП «Россия», то есть фактически присоединиться к первоначальному иску. Следовательно, принятие иска к производству и рассмотрение его по существу не нарушает прав третьих лиц. 

Следует отметить и то, что ФИО2 оспаривает решение внеочередного общего собрания членов (уполномоченных) СП «Россия» - органа управления колхоза. При этом СП «Россия» привлечен к участию в дело в качестве ответчика, поскольку именно права и обязанности колхоза затронуты принятым решением. 

С учетом изложенного перечисленные в данном ходатайстве лица имели процессуальную возможность ранее присоединится к рассмотрению данного спора на основании вышеуказанных норм действующего законодательства.

Также следует отметить, что удовлетворение ходатайства о привлечении третьих лиц приведет к необоснованному затягиванию рассмотрению дела, поскольку согласно части 4 статьи 51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что поданное ходатайство о привлечении третьих ли, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, удовлетворению не подлежит. 

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не имеют  существенного значения и не могут повлиять на рассмотрение иска.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 46, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление ФИО5 удовлетворить.

Считать ФИО5 лицом, присоединившимся к исковым требованиям   ФИО2 в качестве соистца по данному делу.

В удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств по делу  отказать.

В удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решения внеочередного общего собрания уполномоченных сельскохозяйственного племколхоза «Россия», от 05.02.2021 по пятому вопросу повестки дня «Об избрании членов правления сельскохозяйственного племколхоза «Россия».

Взыскать с сельскохозяйственного племколхоза «Россия», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ст. Григорополисская Новоалександровского района, Ставропольского края, в пользу ФИО2, ст. Григорополисская, Новоалександровского района Ставропольского края, 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрения заявления о принятии  обеспечительных  мер.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

                             А.М. Яковлев