Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А19-25418/2017 «31» августа 2018 года Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2018 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе  Председательствующего судьи Каминского В.Л.,  

судей Ломако Н.В., Сидоренко В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания  Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью "НАПОЛЕОН", общества с ограниченной  ответственностью "АВТОЦЕНТР "БАЛАНС" на решение Арбитражного суда Иркутской  области от 07 мая 2018 года по делу № А19-25418/2017 по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП  307381126300032, ИНН 

<

***>, г.Иркутск) к обществу с ограниченной  ответственностью "НАПОЛЕОН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с  ограниченной ответственностью "ВЕРСАЛЬ+" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора  недействительным,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307381430300047, ИНН 

<

***>, Иркутская область,  Заларинский район), индивидуального предпринимателя ФИО3  (ОГРНИП 307381030200054, ИНН 

<

***>, г.Иркутск), общества с ограниченной  ответственностью "АВТОЦЕНТР "БАЛАНС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  Иркутская область, Иркутский район), индивидуального предпринимателя Розенталь  

Римы Ивановны (ОГРН 307381130200010, ИНН 381105127990, г.Иркутск),  индивидуального предпринимателя Михаленко Екатерины Михайловны (ОГРНИП  307381230300073, ИНН 380803006351, г.Иркутск), индивидуального предпринимателя  Воронова Юрия Евгеньевича (ОГРНИП 307382726900016, ИНН 381253208280, Иркутская  область, Иркутский район),  

(суд первой инстанции – ФИО7), в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец,  ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым  заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской  Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "НАПОЛЕОН" (далее - ООО  "НАПОЛЕОН"), обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРСАЛЬ+" (далее - ООО  "ВЕРСАЛЬ+") о признании договора аренды, заключенного между ООО "ВЕРСАЛЬ+" и  ООО "НАПОЛЕОН" недействительным; об обязании ООО "НАПОЛЕОН" в течение 10  дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить помещения № 15/5  в соответствии с техническим планом № 85, расположенные на 1 этаже, нежилого 3- этажного (подземных этажей - 1) здания, общей площадью 16 801 кв.м, инвентарный  номер 25:401:001:00035700, литер А, кадастровый номер  38:36:000028:0095:25:401:001:010035700, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2018 года ООО  "ВЕРСАЛЬ+" привлечено к участию в деле в качестве соответчика по требованию о  признании договора аренды недействительным.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец отказался от искового  требования о признании договора аренды, заключенного между ООО "ВЕРСАЛЬ+" и  ООО "НАПОЛЕОН" недействительным.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 мая 2018 года частичный  отказ от иска принят, производство по делу в данной части прекращено.  

Исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "НАПОЛЕОН" в течение  десяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить  помещения № 15/5 в соответствии с техническим планом № 85, расположенные на 1  этаже, нежилого 3-этажного (подземных этажей - 1) здания, общей площадью 16 801 кв.м,  инвентарный номер 25:401:001:00035700, литер А, кадастровый номер  38:36:000028:0095:25:401:001:010035700, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул.  

Академическая, 31. С ООО "НАПОЛЕОН" в пользу ИП Распутиной Г.Н. взысканы  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "НАПОЛЕОН" и ООО  "АВТОЦЕНТР "БАЛАНС" обжаловали его в апелляционном порядке, поставив вопрос о  его отмене ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела,  по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.  

Отзывы на апелляционные жалобы участвующими в деле лицами не представлены.  

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены  надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте  судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети  «Интернет» 26.06.2018, 24.07.2018, 26.07.2018.  

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав  доводы, приведенные в апелляционных жалобах, изучив материалы дела, проверив  правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и  материального права, пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, в долевой  собственности физических лиц и юридического лица находится здание торгово- выставочного центра, расположенное по адресу: 

<

...>,  кадастровый номер 36:000028:0095:25:401: 001:010035700, литер А, где ФИО8 принадлежит на праве собственности - 1/20 доли; ФИО3 - 3/25 доли, ФИО5 - 3/25 доли, ФИО2 - 3/25 доли, ФИО1 - 3/25 доли, ФИО9 - 3/25 доли и ООО «Автоцентр «Баланс» - 7/20 доли.  

Право собственности ФИО1 подтверждается свидетельством о  государственной регистрации права от 03.03.2009 серия 38 АГ № 932213.  

Собственники: ФИО9, ФИО5, ФИО10 и ООО «Автоцентр  «Баланс» (заказчики) 07.12.2015 заключили с ООО «Версаль+» (управляющая компания)  договор, согласно которому заказчик поручает, а управляющая компания обязуется  

осуществлять в течение срока действия договора комплекс мероприятий, направленных на  обеспечение хозяйственной эксплуатации торгово-выставочного центра, расположенного  по адресу: г. Иркутск, ул. Академическая, д. 31, предоставлять коммунальные и  эксплуатационные услуги заказчикам в помещениях в данном комплексе и пользующимся  этим комплексам лицам, осуществляющим деятельность, направленную на получение  доходов от использования комплекса, а также иные действия, направленные на  достижение целей настоящего договора, в том числе: право на заключение договоров  аренды в отношении помещений ТВЦ «Версаль» (установлено Арбитражным судом  Иркутской области в рамках дела № А19-21607/2015).  

Поскольку соглашение в отношении заключения указанного договора и  соглашение по определению порядка пользования общим имуществом ТВЦ «Версаль»,  как то предусмотрено статьями 246-247 Гражданского кодекса Российской Федерации,  всеми долевыми собственниками не достигнуто, решением Арбитражного суда Иркутской  области от 25.07.2017 по делу № А19-21607/2015 договор от 07.12.2015 признан судом  недействительным.  

В период действия данного договора между ООО "ВЕРСАЛЬ+" и ООО  "НАПОЛЕОН" заключен договор аренды в отношении помещения № 15/5 в соответствии  с техническим планом № 85, расположенные на 1 этаже, нежилого 3-этажного (подземных  этажей - 1) здания, общей площадью 16 801 кв.м, инвентарный номер  25:401:001:00035700, литер А, кадастровый номер  38:36:000028:0095:25:401:001:010035700, расположенного по адресу: 

<

...>, ТВЦ «Версаль».  

Поскольку при заключении указанного договора ни истцом, ни третьими лицами:  ФИО3, ФИО2, соглашения с ответчиком и иными сособственниками на  предоставление в аренду указанного нежилого помещения ООО "НАПОЛЕОН" не  достигнуто, истец полагает, что общество пользуется спорным помещением в отсутствие  на то правовых оснований, чем нарушаются права и законные интересы ФИО1  как сособственника данного помещения.  

Истцом в адрес ООО "НАПОЛЕОН" направлена претензия с предложением  заключить договор аренды со всеми собственниками ТВЦ «Версаль», включая ФИО3, ФИО2, ФИО1 в течение 5 дней с даты получения данной  претензии.  

Претензионное письмо оставлено ответчиком без ответа, что послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском об обязании освободить  спорное помещение.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал на отсутствие у  ООО "ВЕРСАЛЬ+" прав на распоряжение спорным помещением и заключение договора  аренды, и неправомерности в этой связи пользования ООО "НАПОЛЕОН" помещением  ввиду отсутствия согласия всех собственников данного помещения.  

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы  суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения.  

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.  

В пункте 36 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в  соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании  своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право  собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права  собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии  государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых  предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих  возникновение этого права у истца.  

Как установлено судом первой инстанции, в долевой собственности физических  лиц и юридического лица находится здание торгово-выставочного центра, расположенное  по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 36:000028:0095:25:401:  001:010035700, литер А, где ФИО1 принадлежит на праве  собственности 3/25 доли, что подтверждается свидетельством о государственной  регистрации права от 03.03.2009 серия 38 АГ № 932213.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской  Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности,  осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в  порядке, устанавливаемом судом.  

Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение  имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех  ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать,  подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо иным образом распорядиться ею с  соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250  Кодекса.  

Передача имущества во временное владение и пользование по договору аренды  является распоряжением имуществом и, следовательно, передача в аренду имущества,  находящегося в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее  участников.  

По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в  здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может  быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения  наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в  пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые  образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством (пункт  7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах  собственников помещений на общее имущество здания").  

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи  имущества в аренду принадлежит его собственнику либо иным лицам, управомоченным  законом или собственником сдавать имущество в аренду.  

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что соглашение между долевыми  собственниками здания ТВЦ «Версаль» о порядке пользования нежилыми помещениями,  находящимися в долевой собственности не достигнуто.  

Судом установлено, что ООО "НАПОЛЕОН" осуществляет владение и пользование  помещением, находящимся в общей долевой собственности физических лиц и  юридического лица, на основании договора аренды, заключенного с ООО "ВЕРСАЛЬ+"  как управляющей компанией, при этом часть долевых собственников: ФИО3,  ФИО2, ФИО1 соглашение о передаче полномочий по управлению  торговым центром, в том числе по заключению с арендаторами помещений в нем от  имени собственников не подписывали; право собственности истца подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права от 03.03.2009 серия 38 АГ № 932213  (л.д. 7), а также представленными в материалы дела протоколами общего собрания  собственников ТВЦ «Версаль» от 01.12.2017 и 04.12.2017 (л.д. 124-126).  

Из акта осмотра помещения от 12.02.2018 следует, что спорное помещение  находится в фактическом владении ООО "НАПОЛЕОН" (л.д. 88-95).  

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Иркутской области от 25.07.2017 по делу № А19-21607/2015 установлен факт  недействительности в силу ничтожности договора, наделяющего правом ООО  "ВЕРСАЛЬ+" распоряжаться, в том числе сдавать от своего имени помещения,  

расположенные в ТВЦ «Версаль», в аренду третьим лицам с получением арендной платы.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

При указанных обстоятельствах, обоснованным является вывод суда первой  инстанции об отсутствии у ООО "ВЕРСАЛЬ+" прав на распоряжение спорным  помещением и заключение договора аренды, который в силу правил пункта 2 статьи 168  ГК РФ является недействительным в силу ничтожности, как не соответствующий  требованиям пункта 1 статьи 247 названного Кодека и нарушающий права и охраняемые  законом интересы участников общей долевой собственности, и следовательно,  неправомерности пользования ООО "НАПОЛЕОН" помещением (зданием торгово- выставочного центра) ввиду отсутствия согласия всех собственников данного помещения.  

Не опровергает указанный правильный вывод суда первой инстанции договор  аренды от 01.12.2017 № 154, заключенный от имени долевых собственников помещения:  ФИО8, ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО1,  ФИО9 и ООО «Автоцентр «Баланс», на основании которого, согласно пояснениям  ответчиков ООО "НАПОЛЕОН" в настоящее время арендует спорное помещение, ссылка  на который имеется в апелляционных жалобах, поскольку договор не содержит подписей  ФИО3, ФИО2, ФИО1, что свидетельствует о недостижении  указанными лицами соглашения по распоряжению спорным помещением и о  невозможности предоставления данного помещения во владение и пользование ООО  "НАПОЛЕОН".  

Заключение названного договора на определенных условиях не соответствует  волеизъявлению всех собственников здания, что противоречит правилам пользования и  распоряжения общим имуществом, определенным в статьях 246 и 247 Гражданского  кодекса Российской Федерации, и в силу правил пункта 2 статьи 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации свидетельствует о недействительности (ничтожности)  указанной сделки.  

Правомерно отклонен судом первой инстанции приведенный в апелляционных  жалобах довод о недоказанности материальной заинтересованности истца с указанием на  то, что из положений статей 246-247 Гражданского кодекса Российской Федерации и  правовой позиции Высшей судебной инстанции, выраженной в Постановлении Пленума  ВАС РФ от 23.07.2009 № 64, следует, что наличие правовой заинтересованности ИП  

Распутиной Г.Н. заключается в отсутствии волеизъявления предпринимателя на  совершение распорядительной сделки в отношении имущества, пользование и  распоряжение которым в силу закона должно осуществляться по соглашению всех  сособственников (дольщиков) и только в таком случае сделка будет обладать  юридической силой и порождать гражданские права и обязанности для сторон, в ином  случае, сделка, совершенная по волеизъявлению лишь определённых участников долевой  собственности, в отсутствии соответствующего соглашения и определенного порядка  пользования общим имуществом, прямо противоречит законодательно установленным  правилам статей 246-247 ГК РФ, является недействительной (ничтожной) с момента ее  заключения, несмотря на добросовестное исполнение обязательств сторонами.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает суд первой инстанции, отклонившего  заявленный и при апелляционном пересмотре дела довод о том, что ИП ФИО2  и иными собственниками принимались арендные платежи от данного арендатора без  возражений, а с 2016 года (момента заключения спорного договора) истцом не заявлялись  возражения относительно того, что ООО "НАПОЛЕОН" пользуется спорным  помещением, поскольку в силу положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской  Федерации пользование помещением предполагает возмездный характер правоотношений  и независимо от наличия волеизъявления собственников на передачу в пользование своего  имущества, такое пользование предполагается платным в любом случае.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу  о правомерности действий истца в части принятия арендных платежей, при этом данные  действия не могут расцениваться как конклюдентные действия стороны, принявшей  исполнение договорных обязательств от контрагента, и подтверждающие волеизъявление  истца на передачу спорного помещения в пользование ООО "НАПОЛЕОН", поскольку в  любом случае истец как собственник данного помещения вправе претендовать на  возмещение платы (арендной платы, неосновательного обогащения либо убытков),  связанной с таким пользованием.  

Суд апелляционной инстанции также согласен с судом первой инстанции в том,  что представленный в материалы дела ООО "ВЕРСАЛЬ+" акт осмотра имущества от  26.04.2018 не может быть принят в качестве доказательства в обоснование возражения  ответчика об освобождении спорного нежилого помещения, поскольку составлен в  одностороннем порядке представителем одного из сособственников ТВЦ «Версаль»: ООО  «АВТОЦЕНТР "БАЛАНС» в присутствии сотрудников (администраторов) торгового  центра, при этом доказательства извещения о дате проведения осмотра, присутствия при  

осмотре иных долевых сособственников, как и представителей ООО "НАПОЛЕОН",  данный акт не содержит.  

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для  удовлетворения исковых требований.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что частичный отказ истца  от иска заявлен уполномоченным на то лицом и при этом заявленный отказ от иска не  противоречит закону и не нарушает права других лиц, правомерно принял его и прекратил  производство по делу. Возражений относительно принятия отказа от иска и прекращения  производства по делу в указанной части апелляционные жалобы не содержат.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и  объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая  оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Распределение судом расходов по уплате государственной пошлины произведено в  соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Приведенные в апелляционных жалобах доводы тождественны доводам,  заявленным в суде первой инстанции, не опровергают правильные выводы суда первой  инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность  судебного решения.  

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 мая 2018 года по делу   № А19-25418/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном  порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой  инстанции, принявший решение.  

Председательствующий В.Л.Каминский 

 Судьи Н.В. Ломако   В.А. Сидоренко