985/2024-1399(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 января 2024 года Дело № А05-4251/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Жуковой Т.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,  

рассмотрев 29.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу товарищества собственников жилья «Советских Космонавтов, 52,  корпус 1» на определение Арбитражного суда Архангельской области  от 07.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 17.10.2023 по делу № А05-4251/2022,  

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая  компания № 2», адрес: 150003, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось  в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании  с товарищества собственников жилья «Советских Космонавтов, 52, корпус 1»,  адрес: 163046, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Товарищество),  3534 руб. 76 коп. долга за тепловую энергию, поставленную в период  с декабря 2021 по март 2022 года включительно.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной  ответственностью «Промфлот», адрес: 163046, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, «Росток», адрес: 163046,  

<

...>, ФИО1, ФИО2, ФИО3,  ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, потребительское общество «Лесные просторы», адрес:  163000, 

<

...>, пом. 6-Н, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, индивидуальный предприниматель ФИО12, ОГРНИП 315290100002064, ИНН 

<

***>.  

Решением суда первой инстанции от 29.12.2022 в удовлетворении исковых  требований Обществу отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 09.05.2023 решение от 29.12.2022  отменено, принят отказ от иска, производство по делу прекращено.  

Товарищество 19.05.2023 обратилось в Арбитражный суд Архангельской  области с заявлением о взыскании 114 000 руб. в возмещение судебных расходов  на оплату услуг представителя, а также 7453 руб. 90 коп. стоимости  железнодорожных билетов для проезда по маршруту Архангельск – Вологда  и обратно.  

Определением суда первой инстанции от 07.07.2023, оставленным  

без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2023, заявление  Товарищества удовлетворено частично, с Общества в пользу Товарищества  взыскано 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя,  в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе Товарищество, считая обжалуемые судебные акты  незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального  и процессуального права, просит их отменить, принять по делу новый судебный  акт – об удовлетворении заявления Товарищества в полном объеме.  

Как указывает податель жалобы, вывод судов о завышении судебных  расходов является необоснованным; цена иска не может служить определяющим  критерием, ограничивающим размер выплачиваемого вознаграждения.  

Общество представило отзыв на кассационную жалобу. 

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной  инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель  ФИО13 (консультант) и Товарищество (клиент)  30.04.2022 заключили договор об оказании юридических услуг (далее – Договор),  по условиям которого клиенту оказаны услуги по подготовке документов  и представительству в судах по настоящему делу.  

Стоимость услуг по Договору определяется дополнительным соглашением  к нему по результатам рассмотрения дела, с учетом рекомендаций о размере  вознаграждения адвоката за оказываемую помощь, утвержденных решением  Совета Адвокатской палаты Архангельской области от 30.07.2019 № 5 (далее –  Рекомендации), длительности процесса, объема представленных документов  (пункт 4.1 Договора).  

Индивидуальный предприниматель ФИО13 (Консультант) и  Товарищество (Клиент) 30.04.2023 заключили дополнительное соглашение к  Договору (далее – Соглашение), согласно которому стороны определили, что  стоимость предоставленных пунктом первым которого стоимость  предоставленных Консультантом услуг составляет 114 000 руб.; указанная сумма  складывается из фактического времени участия в судебных заседаниях в суде  первой и апелляционной инстанций, объема подготовки юридически значимых  документов, необходимых для рассмотрения дела по существу.  

Во исполнение Соглашения Товарищество уплатило за услуги и билеты  121 453 руб. 90 коп., что подтверждено платежными поручениями от 04.05.2023   № 84 на 114 000 руб. и от 20.05.2023 № 31 на 7453 руб. 90 коп..  

Посчитав, что расходы в размере 121 453 руб. 90 коп. понесены в связи  с рассмотрением настоящего дела, Товарищество обратилось в арбитражный суд  с заявлением о взыскании с Общества указанной суммы.  

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление  о взыскании судебных расходов частично (на 20 000 руб.).  

Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов,  приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа  не усмотрел оснований для их отмены.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят  из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  

лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде  с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием  для отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона  не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства  по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек,  в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная  к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно пункту 13 Постановления № 1 при определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2004 № 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда  взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах,  является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем  самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу,  об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Суды, исходя из анализа всех фактических обстоятельств дела  (заявленных требований, характера спора, сложности дела, объема фактически  оказанных заявителю юридических услуг), частично удовлетворили заявление  о возмещении судебных расходов.  

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71  АПК РФ, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, объем  подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, суды первой  и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что, взыскание  с Общества в пользу Товарищества 20 000 руб. в возмещение судебных расходов  на оплату юридических услуг является обоснованным.  

Довод о необоснованном отказе во взыскании с Общества оставшейся  суммы судебных расходов подлежит отклонению.  

Суды пришли к верному выводу о том, что услуги по формированию  правовой позиции клиента к каждому судебному заседанию, предоставление  соответствующих доказательств и контррасчетов являются составной частью  услуги по подготовке отзыва на иск, в связи с этим выделение данных услуг как  самостоятельных необоснованно. Правильное и качественное оказание услуг  по составлению отзыва на иск невозможно без сбора и предоставления  необходимых документов, анализа норм права и практики их применения.  

Ссылка Товарищества в обоснование правомерности заявленных  к взысканию расходов на Рекомендации правомерно отклонена судами, поскольку  приведенная в них стоимость юридических услуг адвокатов на территории  Архангельской области носит рекомендательный характер, Рекомендации  не учитывают сложность и специфику конкретного дела.  

Довод кассационной жалобы о невыходе заявленных расходов на оплату  услуг представителя за пределы сумм, взыскиваемых за оказание аналогичной  квалифицированной юридической помощи, подлежит отклонению ввиду  следующего.  

Согласно частям 1, 4 и 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства  не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являвшиеся предметом  исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Обжалуемые судебные акты являются мотивированными, обоснованными,  а взыскание судебных расходов в разумных пределов отвечают принципу  справедливости и соразмерности.  

Оснований для отмены или изменения определения и постановления  не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07.07.2023  и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.10.2023 по делу № А05-4251/2022 оставить без изменения, а кассационную  жалобу товарищества собственников жилья «Советских Космонавтов, 52,  корпус 1» - без удовлетворения.  

Председательствующий Т.В. Жукова  

Судьи А.А. Кустов  

В.К. Серова