ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80808/2023

г. Москва                                                                                     Дело № А40-226326/22

«06» января 2024г.

Резолютивная часть постановления объявлена «11» декабря 2023г.

Постановление изготовлено в полном объеме «06» января 2024г 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Демб инвест менеджмент» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2023 по делу №А40-226326/22 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Демб инвест менеджмент» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 950 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭКО-1»,

при участии в судебном заседании:

от ФГАУ ФРП: ФИО2 по дов. от 10.01.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное учреждение «Российский фонд технологического развития» является кредитором должника - ООО "ЭКО-1", что подтверждается Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 по делу № А40-226326/22-160-328.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 по делу №А40-226326/22-160-328 принято к рассмотрению заявление ООО "Демб инвест менеджмент" о признании обоснованными требований к ООО "ЭКО-1" по выданному должником простому векселю № ЭКО-02/05/02 от 05.02.2019 на сумму 4950 000, 00 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 в удовлетворении заявления ООО "Демб инвест менеджмент" отказано в полном объеме. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитор должен был представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий. Вместе с тем, таких доказательств заявителем не представлено. Не согласившись с упомянутым Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 ООО «Демб инвест менеджмент» направило в Девятый арбитражный апелляционный суд соответствующую жалобу. В судебное заседание представитель ООО «Демб инвест менеджмент» не явился. Представитель Федерального государственного автономного учреждения «Российский фонд технологического развития» (далее - ФГАУ ФРП) полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Федерального государственного автономного учреждения «Российский фонд технологического развития» (далее - ФГАУ ФРП), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов апелляционной жалобы, основанием для ее заявление послужил вывод ООО «Демб инвест менеджмент» (заявитель) о том, что в суд были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие не только наличие задолженности, но и факт реальности экономических отношений между кредитором и должником. В частности, по мнению заявителя, в суд были представлены:

1) вексель № ЭКО-02/05/02 от 05.02.2019 на сумму 4 950 000, 00 руб. никем не оспорен, не имеет дефекта формы;

2) договор мены также не оспорен, не является мнимой сделкой;

3) ООО "Демб инвест менеджмент" совершало указанные сделки в качестве агента, в связи с чем не отражало их суммы в балансе;

4) наличие экономического интереса ООО "Демб инвест менеджмент" заключалось в том, что требование денежных средств с ООО "ЛАВР" имело существенно меньшую вероятность исполнения, чем получение платежа с ООО "ЭКО-1";

5) предоставление в Фонд векселя № ЭКО-02/05/02 от 05.02.2019 на сумму 4 950 000, 00 руб. с другим сроком платежа не порочит прав требования ООО "Демб инвест менеджмент";

6) не направление требований ООО "ЭКО-1" по векселю № ЭКО-02/05/02 от 05.02.2019 со сроком предъявления 01.05.2019 обусловлено заинтересованностью ООО "Демб инвест менеджмент" в недопущении банкротства должника;

7) у ООО "Демб инвест менеджмент" нет никаких формальных и неформальных оснований контролировать должника, а нахождение в коммерческих отношениях с ООО "ЭКО-1" не может являться основанием фактической аффилированности сторон.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы ООО "Демб инвест менеджмент" в указанной части являются необоснованными по следующим основаниям.

С учетом положений статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), суд совместно с требованиями заявителя рассматривает и возражения кредиторов, иных лиц, направленных против удовлетворения этих требований. Соответственно, в данном случае судебная защита нарушенных прав кредиторов обеспечена своевременным заявлением Фондом возражений относительно требования ООО "Демб инвест менеджмент", основанного на простом векселе № ЭКО-02/05/02 от 05.02.2019 на сумму 4 950 000, 00 руб.

В соответствии со статьями 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Вексель как товар лишь тогда имеет коммерческую ценность, когда он обеспечен устойчивыми активами векселедателя. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» вексельные сделки, в том числе по выдаче, индоссированию регулируются нормами специального вексельного законодательства, а также общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. ст. 153-181, 307 - 419 ГК РФ). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, заявителем должны быть представлены доказательства, подтверждающие:

- реальность сделки, лежащей в основании выдачи векселя;

- наличие разумной экономической цели совершения сделки по передаче прав требования Обществу.

Обязанность доказывания указанных оснований возлагается на векселедержателя.

Кроме того, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N ВАС-13603/10 по делу N А40-18477/09-38-51 разъясняно, что содержащееся в настоящем Постановлении Президиума ВАС РФ толкование ст. ст. 17 и 32 Положения о векселе и ст. 10 ГК РФ является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Следует также учитывать, что стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства. 

В данном случае в нарушение требований ст. 65 АПК РФ документы, подтверждающие реальность сделок, лежащих в основе вексельных обязательств, в материалы дела не представлены. Соответствующие пояснения Фонда относительно мнимости сделок, послуживших основанием для выдачи векселей ООО "ЛАВР" и заключения договора мены векселей № ДМВ-01/05/19 от 05.02.2019, предоставлены в материалы настоящего дела (исх. № 4433 от 07.09.2023). 

Доводы о том, что формальные и неформальные основания контролировать деятельность должника у подателя жалобы отсутствовали, опровергаются следующими доказательствами.

Как подтверждается выпиской ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО "Демб инвест менеджмент" является ФИО3 (ИНН 

<

***>), который, в свою очередь, являлся конкурсным управляющим поручителя должника-ООО "ЛАВР" на основании Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу № А41-3212/2022. ФИО3 (ИНН 

<

***>) ранее в рамках дела о банкротстве № А40-112453/2013 являлся конкурсным управляющим одноимённой компании ООО "Эко 1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), генеральным директором и участником которой являлся ФИО4 ИНН 

<

***>, КДЛ и бенефициарный владелец должника - ООО "ЭКО-1". При этом в период с 15.04.2013 по дату введения конкурсного производства-13.05.2014 функции единоличного исполнительного органа ООО "Эко 1" (ИНН 

<

***>) были переданы ООО "АССЕЙ" (ИНН 

<

***>), генеральным директором которого является ФИО5 (ИНН 

<

***>), который, в свою очередь, является участником ЗАО "АГРОФИРМА ВАСИНСКОЕ" (ИНН 

<

***>), генеральным директором которого является ФИО3 (ИНН 

<

***>). КДЛ и бенефициарным владельцем ООО "АССЕЙ" (ИНН 

<

***>) с долей участия - 100 % является ФИО6 ИНН 

<

***>, которая, в свою очередь, является 100 % участником поручителя должника - ООО "ЛАВР". ФИО3 (ИНН 

<

***>) ранее в рамках дела о банкротстве № А41-20810/2011 являлся конкурсным управляющим ликвидируемого должника - ООО ТК Эксен", участником которого являлась также ФИО6 ИНН 

<

***>. При анализе выписок о движении денежных средств по счетам должника временным управляющим ООО "ЭКО-1" ФИО7 был установлен вывод 94 000 000, 00 руб. на ООО "ЭКО ПРОДАКШН" ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 по делу №А40-18001/2020 признано обоснованным заявление ООО "АССЕЙ" (ИНН 

<

***>) о признании ООО "ЭКО ПРОДАКШН" ИНН 

<

***> несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>). Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 по делу №А40-18001/2020 конкурсное производство в отношении ООО "ЭКО ПРОДАКШН" ИНН 

<

***> завершено и 16.12.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией.

Таким образом, представленными в материалы настоящего дела документами, подтверждается фактическая аффилированность ООО "Демб инвест менеджмент" в лице ФИО3 по отношению к должнику и наличие длительных правоотношений по банкротству компаний, связанных с бенефициарным владельцем ООО "ЭКО-1" ФИО4

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки.

Как следует из пункта 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017), выбор подобной структуры внутри групповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

С учетом признаков аффилированности участников спорных правоотношений, мнимости сделок, послуживших основанием для выдачи векселей ООО "ЛАВР" и заключения договора мены векселей № ДМВ-01/05/19 от 05.02.2019, доводы апелляционной жалобы ООО "Демб инвест менеджмент" о наличии экономического интереса получения платежа с ООО "ЭКО-Г в отсутствие предъявления векселя к оплате (срок - 01.05.2019) не могут быть признаны состоятельными и свидетельствуют о создании фиктивного документооборота в целях включения в реестр кредиторов ООО"ЭКО-1".

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, предоставлением в адрес Фонда представителем Должника - ФИО8 векселя со следующими реквизитами: простой вексель № ЭКО-02/05/02 от 05.02.2019 на сумму 4 950 000, 00 руб., срок платежа - по предъявлении, но не ранее 21.12,2023.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, фактически действия участников спорных правоотношений по оформлению сделок на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, прикрывают создание "искусственной" кредиторской задолженности, что является злоупотреблением правом и основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника в силу ст. ст. 10, 167, 168, 170 ГК РФ.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам ООО «Демб инвест менеджмент» и представленным в материалы дела доказательствам. Доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2023 по делу №А40-226326/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Демб инвест менеджмент» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                Р.Г. Нагаев

Судьи:                                  О.В. Гажур

                                                                                                                     ФИО9

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.