РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-112218/19

31 октября 2019 г.

г. Москва

10-692 

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Пуловой Л.В., при ведении  протокола секретарем судебного заседания Пугачевым А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску дело по иску АО КБ "РУБЛЕВ" (105066, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ЕЛОХОВСКИЙ, 3, 2, ОГРН: 1027700159233, ИНН: 7744001151) 

к ООО "ТРЕЙЛЕР ГРУПП" (143530, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 104 630 981,62 руб., 

с участием в судебном заседании: 

от истца: ФИО2. по дов. №77АГ2217157 от 20.08.2019г.,

от ответчика: ФИО3 по дов. №03/2019 от 16.01.2019г.,

эксперт: ФИО4 по паспорту: 4512785868, 14.09.2012г., 

<

...>, ФИО5 по паспорту: 5411210105, 19.08.2011, 

<

...>,

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования заявлены о взыскании 104 630 981,62 руб. по кредитным договорам 

<

***> от 10.07.2015г. и №111-КЛ от 30.12.2014г.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил о фальсификации доказательств по делу, а именно: Дополнительных соглашений №3 от 27.07.2017г., №4 от 15.02.2018г.  к договору кредитной линии 

<

***> от 10.07.2015г., Дополнительных соглашений №3 от 31.08.2017г., №4 от 15.02.2018г. к договору кредитной линии №111-КЛ от 30.12.2014г. в части подписи на них от имени ООО "ТРЕЙЛЕР ГРУПП" генеральным директором ФИО6 Кроме этого, ответчик заявил встречный иск о признании действий по погашению процентов за период с 31.08.2017г. по 31.05.2018г. по банковским ордерам на общую сумму 3 748 536,95 руб. в рамках договора 

<

***> от 10.07.2015г. оспоримой сделкой недействительной и применении последствий ее недействительности 1 год с 31.08.2017г.; о признании действий по погашению процентов за период с 31.08.2017г. по 31.05.2018г. по банковским ордерам на общую сумму 3 902 465,65 руб. в рамках договора №111-КЛ от 30.12.2014г.оспоримой сделкой недействительной и применении последствий ее недействительности 1 год с 31.08.2017г.

Встречный иск судом возвращен в связи с тем, что в период оставления встречного иска без движения на основании ст. ст. 125, 126, 128 АПК РФ, заявитель на представил доказательств устранения обстоятельств, явившихся основанием для оставления встречного иска без движения до 19.09.2019г., а именно: заявителем не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления. Кроме этого, встречный иск подан заявителем  через 2 месяца после принятия к производству основного искового требования.

Кроме того, возвращение встречного искового заявления не лишает заявителя возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством обращение в арбитражный суд с самостоятельным иском в установленном порядке.

В рамках дела судом была назначена независимая судебная экспертиза в АНО «Судебный эксперт», по результатам которой экспертами установлено, подписи №№1,2,5, выполненные от имени ФИО6, и дополнительном соглашении №3 от 31.08.2017г. к договору кредитной линии №111-КЛ от 30.12.2014г., дополнительном соглашении №3 от 31.08.2017г. к договору №111-КЛ от 30.12.2014г., дополнительном соглашении №3 от 31.08.2017г.  к договору кредитной линии №111-КЛ от 30.12.2014г., дополнительном соглашении №3 от 27.07.2017г. к договору кредитной линии 

<

***> от 10.07.2015г. – выполнены самой ФИО6; подписи, выполненные от имени ФИО6, в дополнительном соглашении №4 от 15.02.2018г. к договору кредитной линии №111-КЛ от 30.12.2014г., дополнительном соглашении №4 от 15.02.2018г. к договору №111-КЛ от 30.12.2014г., дополнительном соглашении №3 от 27.07.2017г.  к договору кредитной линии 

<

***> от 10.07.2015г., дополнительном соглашении №4 от 15.02.2018г. к договору кредитной линии 

<

***> от 10.07.2015г. – выполнены, вероятно не самой ФИО6, а иным лицом. 

В судебном заседании эксперты сделали дополнительные пояснения по экспертному заключению, с учетом вопросов ответчика.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих  в деле, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, по договору кредитной линии 

<

***> от 10.07.2015г. ответчику были предоставлены денежные средства в размере 30 000 000 руб., сроком пользования до 27.07.2019г. (в ред. Дополнительного соглашения №3 от 27.07.2017г.).

Согласно п.3.1 договора (в ред. Дополнительного соглашения №4 от 15.05.2018г.) заемщик обязался  оплатить банку проценты за пользование денежными средствами по ставке 10% годовых.

Согласно п.3.5 договора проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего  месяца, начиная с июля 2015г., проценты за последний месяц действия договора уплачиваются одновременно с полным возвратом кредитов, в том числе досрочным. 

В соответствии с п.3.2 договора проценты за пользование кредитом начисляются за каждый календарный день на сумму кредит/ов, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита/ов, и заканчивая днем их полного возврата. При расчете процентов количество дней в году принимается исходя из календарного  количества дней в году, количества дней в месяце – исходя из календарного количества дней в году.

В соответствии с п.6.1 договора в случае нарушения сроков погашения кредита, оплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штраф в размере 0.2% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа  в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт передачи ответчику денежных средств по договору подтверждается  банковскими выписками по расчетному счету заемщика по счету, выписками по ссудным счетам, ответчиком не оспорен.

20.12.2014г. стороны заключили также  договор кредитной линии №111-КЛ от 30.12.2014г., в соответствии с которым заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности в размере 97 420 519 руб., сроком погашения до 28.12.2020г. (в ред. Дополнительного соглашения №4 от 15.02.2018г.).

Согласно п.3.1 договора (в ред. Дополнительного соглашения №4 от 15.02.2018г.) заемщик обязался  оплатить банку проценты за пользование денежными средствами по ставке 10% годовых.

Согласно п.3.5 договора 2 (в ред. Дополнительного соглашения №4 от 15.02.2018г.) проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком в следующем порядке: проценты, предоставленные в рамках кредитной линии, за декабрь 2014г. уплачиваются в день выдачи первого кредита; за декабрь 2014г. по остальным траншам, выданным в декабре 2014г., оплачиваются не позднее 31.12.2014г.; начиная с января 2015г. по сентябрь 2017г. проценты оплачиваются ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца; проценты, начисленные за период с октября 2017г. по декабрь 2017г. и с апреля 2018г. по сентябрь 2010г. оплачиваются ежеквартально, не позднее последнего рабочего дня квартала; проценты, начисленные за период с января 2018г. по март 2018г., оплачиваются не позднее 29.06.2018г.; проценты по кредитам с октября 2020г. по декабрь 2020г. оплачиваются  не позднее 28.12.2020г., а также одновременно с полным возвратом кредитов, в том числе досрочным.

Согласно п.3.1 договора (в ред. Дополнительного соглашения №4 от 15.02.2018г.) проценты за пользование кредитом начисляются за каждый календарный день на сумму кредит/ов, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита/ов, и заканчивая днем их полного возврата. При расчете процентов количество дней в году принимается исходя из календарного  количества дней в году, количества дней в месяце – исходя из календарного количества дней в месяце.

Пунктом 6.1 договора предусмотрены финансовые санкции – штраф в размере 0,2% от суммы неисполненных обязательств в части основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 0,2% от суммы обязательства за каждый день просрочки.

Обязательства банком по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается банковскими выписками по расчетному счету заемщика по счету, выписками по ссудным счетам, ответчиком не оспорен.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком условий договоров в части возврата денежных средств банку, а именно по состоянию на 01.04.2019г.:  по договору 1 задолженность по основному долгу составила 30 000 000 руб.; задолженность по процентам  - 2 506 849,31 руб.; неустойка на основной долг – 5 335 000 руб., неустойка на проценты – 678 147,94 руб.; по договору 2 задолженность по основному долгу составила 52 623 769 руб.; задолженность по процентам  - 6 917 502,57 руб.; неустойка на основной долг – 4 315 149,06 руб., неустойка на проценты – 2 254 563,74 руб.

В адрес ответчика предъявлено требование к ответчику о досрочном исполнении денежных обязательств, предусмотренных договорами, которое ответчиком исполнено не было.

Расчет истца судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Поскольку указанная задолженность ответчиком не погашена до настоящего времени, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований истца.

Возражения ответчика, изложенные в письменных пояснениях, судом отклоняются как не основанные на нормах действующего законодательства, противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судом, в том числе заключением экспертов.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Исходя из абзаца 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 14 Закона об оценочной деятельности, выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

Как установлено судом, заключение экспертизы по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперты в полном объеме ответили на поставленные арбитражным судом вопросы, в выводах экспертов отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов экспертов также не имеется.

Экспертами описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение.

Кроме того, суд также отмечает тот факт, что основания несогласия с экспертным заключением, должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Доводы ответчика, связанные с несогласием выводов экспертизы по большей части носят критичный характер по отношению к экспертному заключению как письменному документу, одному из доказательств по делу, но не к выводам экспертов.

Представленные ответчиком возражения относительно экспертизы сводятся к личному мнению, без соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих данные возражения.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 12 Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд также принимает во внимание, что, оспариваемые ответчиком дополнительные соглашения к кредитным договорам имеют печать ООО "ТРЕЙЛЕР ГРУПП". Наличие подлинного оттиска печати  на документе порождает юридический факт, с наличием которого у него возникают права и обязанности. Доказательств того, что печать ООО "ТРЕЙЛЕР ГРУПП" была выведена из оборота, украдена либо утрачена, суду не представлено, подлинность печати не опровергнута, об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчиком не заявлено.

Расходы по уплате госпошлины и за проведение экспертизы по делу относятся на ответчика в соответствии со ст.ст.102,16, 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 65, 110, 167-171, 180 -181 АПК РФ, суд   

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТРЕЙЛЕР ГРУПП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АО КБ "РУБЛЕВ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 104 630 981,62 руб. по кредитным договорам 

<

***> от 10.07.2015г. и №111-КЛ от 30.12.2014г., где в том числе: по договору 1 задолженность по основному долгу составила 30 000 000 руб.; задолженность по процентам  - 2 506 849,31 руб.; неустойка на основной долг – 5 335 000 руб., неустойка на проценты – 678 147,94 руб.; по договору 2 задолженность по основному долгу составила 52 623 769 руб.; задолженность по процентам  - 6 917 502,57 руб.; неустойка на основной долг – 4 315 149,06 руб., неустойка на проценты – 2 254 563,74 руб.,  а также 200 000 руб. госпошлины.

Встречный иск ООО "ТРЕЙЛЕР ГРУПП" к АО КБ "РУБЛЕВ" возвратить заявителю.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                        Л.В. Пулова