АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 февраля 2024 года

Дело №

А56-24109/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В.,  Филиппова А.Е.,

при участии от ФИО1 ФИО2 (доверенность от 01.09.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А56-24109/2023, 

 

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Инженерно-технический центр Министерства Обороны Российской Федерации», адрес: 125284, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании:

- c  ФИО1 и ФИО3 солидарно 1 502 411 руб. 57 коп. убытков,

- с ФИО1 570 000 руб. неустойки за период с 18.12.2021 по 10.07.2023, с последующим ее начислением по дату исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-25497/2021. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 12.07.2023 и постановление от 30.10.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на неплатежеспособность  общества с ограниченной ответственностью «ТехЦентр» (далее – Общество) для целей погашения долга перед Предприятием, поэтому считает указанный долг подлежащим взысканию с ответчиков в порядке привлечения их к субсидиарной ответственности ввиду недобросовестности и неразумности их действий.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее –                АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела              № А56-24449/2014 Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Предприятию о взыскании 8 552 667 руб. задолженности по договорам от 01.07.2010 № 5/А и от 27.09.2010 № 6/А, а также 881 993 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Предприятие в рамках того же дела предъявило встречный иск о признании договоров от 01.07.2010 № 5/А и от 27.09.2010 № 6/А недействительными

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 по делу № А56-24449/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 первоначальный иск был удовлетворен, с Предприятия в пользу Общества взыскано 8 552 667 руб. задолженности и 881 993 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 70 173 руб. 30 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2015 решение от 27.02.2015 и постановление от 30.06.2015 отменены, дело № А56-24449/2014 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2016 по делу № А56-24449/2014, первоначальный иск был удовлетворен, с Предприятия в пользу Общества взыскано 8 552 667 руб. задолженности и 881 993 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 70 173 руб. 30 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по делу № А56-24449/2014 решение от 30.11.2016 отменено, в первоначальном иске Обществу отказано, встречный иск Предприятия удовлетворен.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2017 по делу № А56-24449/2014 в порядке поворота исполнения решения от 27.02.2015 с Общества в пользу Предприятия взыскано 9 504 834 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2019 по делу № А56-129113/2018, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2019, с Общества в пользу Предприятия взыскано 1 227 295 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2017 по 10.10.2018, а также проценты на сумму, подлежащую выплате в порядке поворота исполнения судебного акта согласно определению от 24.03.2017, с 11.10.2018 по дату фактической ее уплаты.

Ссылаясь на наличие у Общества задолженности перед Предприятием в размере денежных средств, присужденных ко взысканию определением от 24.03.2017 по делу № А56-24449/2014 и решением от 28.03.2019 по делу № А56-129113/2018, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). Указанное заявление принято судом к производству в рамках дела № А56-45681/2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2019 по делу № А56-45681/2019 в признании обоснованным заявления Предприятия отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено в связи с тем, что требования Предприятия в части суммы основного долга 9 504 834 руб. 08 коп. были удовлетворены Обществом на дату рассмотрения судом заявления об обоснованности требования кредитора.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 19.10.2015 в названный реестр были внесены сведения о нахождении Общества в процессе ликвидации, 13.11.2015 - запись о ФИО1 как ликвидаторе Общества.

По информации того же реестра с 09.04.2018 единственным участником Общества указана ФИО3

Указывая на наличие у Общества неисполненного и подтвержденного судебным актом по делу № А56-129113/2018 требование Предприятия в размере 1 227 295 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также на невозможность инициирования непосредственно Предприятием банкротства Общества по признакам наличия задолженности по уплате штрафных санкций, ссылаясь на нарушение сроков ликвидации Общества, Предприятие в рамках дела № А56-25497/2012 обратилось в арбитражный суд с иском  о признании незаконным бездействия ликвидатора Общества ФИО1 и обязании его обратиться в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), а также о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения соответствующего судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2021 по делу № А56-25497/2021, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2022, бездействие ликвидатора Общества ФИО1, выразившееся в неисполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) признано незаконным; на ликвидатора возложена обязанность в 20-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу обратиться в арбитражный суд в установленном законом порядке с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом); с ФИО1 в пользу Предприятия взыскана неустойка в размере 1000 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения судебного акта по делу № А56-25497/2021 с момента истечения установленного для добровольного исполнения решения суда срока до фактического его исполнения. 

09.09.2021 в ЕГРЮЛ внесены записи об отмене решения о ликвидации Общества, о ФИО1 как генеральном директоре Общества.

Предприятие, ссылаясь на неисполнение ФИО1 вступившего в законную силу решения от 28.06.2021 по делу № А56-25497/2021, на непринятие ответчиками мер по погашению всей суммы имеющейся перед Предприятием задолженности по процентам, присужденным ко взысканию решением от 28.03.2019 по делу № А56-129113/2018, отсутствие у Общества денежных средств для уплаты соответствующей задолженности в оставшейся части, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 1 502 411 руб. 57 коп. убытков, а с ФИО1 также 570 000 руб. неустойки за период неисполнения им решения от 28.06.2021 по делу № А56-25497/2021 с 18.12.2021 по 10.07.2023 (с учетом уточнения размера требований).

Суды первой и апелляционной инстанций не установили совокупности оснований для удовлетворения заявленных Предприятием требований.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом или другим законом.

Пунктом 2 статьи 64.1 ГК РФ определено, что члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине этому юридическому лицу.

По смыслу пункта 1 статьи 399 ГК РФ, лицо несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 ГК РФ). 

Возложение субсидиарной ответственности на лиц, уполномоченных выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица предусмотрено в качестве защиты своих прав для кредиторов юридических лиц, исключенных из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ).

Так, согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В этом случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Также статьями 61.11 - 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) установлена субсидиарная ответственность контролирующего должника лица.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона № 127-ФЗ неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона № 127-ФЗ, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Как установили суды, процедура ликвидации Общества прекращена, Общество является действующим юридическим лицом, из ЕГРЮЛ не исключено, возможность взыскания денежных средств с Общества не утрачена.

Суды также учли, что задолженность перед Предприятием Обществом погашается.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что судами не были приняты во внимание состоявшиеся по делу № А56-25497/2021 судебные акты, несостоятельны.

По смыслу статьи 61.12 Закона № 127-ФЗ размер ответственности лица, обязанного подать заявление о признании должника банкротом, равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона                         № 127-ФЗ, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В данном случае сумма, заявленная ко взысканию, представляет собой проценты, начисленные сумму, присужденную к возврату Предприятию в порядке поворота исполнения, за период с 03.03.2017 по 10.10.2018 и с 11.10.2018 по день фактической уплаты долга, то есть то требование, которое не может быть отнесено к категории тех, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона № 127-ФЗ.

При таком положении суды правомерно посчитали не доказанным наличие правовых оснований для взыскания спорной суммы в размере обязательства Общества перед Предприятием по уплате процентов как в порядке возмещения убытков, так и в порядке привлечения их к субсидиарной ответственности.

Применительно к требованию о взыскании с ФИО1 неустойки, начисленной за неисполнение судебного акта по делу № А56-25497/2021, суды обоснованно отметили, что право на взыскание соответствующей неустойки реализовано Предприятием в рамках дела № А56-25497/2021, ее расчет, период исчисления производятся в рамках принудительного исполнения данного судебного акта, а не посредством самостоятельного расчета и предъявления отдельного иска.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных Предприятием требований.

Поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А56-24109/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

 

А.В. Кадулин

А.Е. Филиппов