﻿158/2020-4457(3) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-17664/2018

г. Красноярск

21 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года  Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2020 года  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Петровской О.В., судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тоцким В.А., при участии: 

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Мицар»- Клименко Е.Р.,  представителя по доверенности от 02.10.2019 (до и после перерыва); Елисеевой В.А.,  генерального директора, протокол от 01.11.2019 № 26, (до и после перерыва),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Мицар» (ИНН 2462004469, ОГРН 1022402058150) г. Красноярск,  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2019 года по делу № А33-17664/2018, 

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания  (ТГК-13)» (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020, далее - АО «Енисейская ТГК  (ТГК-13), истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Мицар» (ИНН 2462004469, ОГРН 1022402058150,  далее –ООО «Мицар», ответчик) о взыскании 676 140 рублей 69 копеек задолженности за  потребленную тепловую энергию за период январь-май 2017, ноябрь 2017 – апрель  2018 года.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2018 года к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на  предмет спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска»  (далее- ООО УК «ЖСК», третье лицо).  

Представитель истца в суде первой инстанции представил уточненный расчет долга  на общедомовые нужды по подвалу (пом. № 81) на сумму 30 779 рублей 25 копеек и  помещению № 83 (первый этаж) на сумму 350 166 рублей 56 копеек.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2019 года иск  удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 380 945 рублей 81 копейка  долга за период январь – май 2017 года, ноябрь 2017 года – апрель 2018 года,  9 309 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной  части иска отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания задолженности по  помещению № 83 (первый этаж) на сумму 350 166 рублей 56 копеек, ответчик обратился  

с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что  решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим  основаниям:  

-доказательства, послужившие основанием для отказа во взыскании в части  помещения № 81 относятся и к помещению № 83 (первый этаж).  

-техническая документация представлена на магазин, который включает в себя и  подвал (помещение № 81) и первый этаж (помещение № 83).  

-поскольку изначально договор был заключен на два помещения, то соглашение о  расторжении договора с ОАО «КТК» относится как к подвалу, так и к первому этажу;  

- в подвальном помещение отопления не было, что подтверждается техническим  заключением от 26.02.2019, следовательно, законность демонтажа отопления доказана и  по отношению к помещению № 83 на первом этаже.  

-альтернативные источники отопления помещения № 83 подтверждаются  технической документацией, актом № 14/195 от 03.10.2018.  

-невозможность поставки тепловой энергии в помещение № 83 подтверждается  отсутствием приборов отопления в помещении № 83, доказательства того, что помещение   № 83 отапливалось за счет других источников, по которым была возможность поставлять  тепловую энергию, не представлены.  

-в 1996 году не было регулирования на законодательном уровне порядка  переустройства системы отопления и порядка оформления актов отключения системы  отопления.  

-акт от 22.02.1996 подтверждает демонтаж системы отопления, что подтверждается  также актом № 132/1-4-4 от 21.02.2013, доказан факт отсутствия внутренних источников  отопления помещения № 83.  

От ответчика поступили дополнительные пояснения к жалобе, согласно которым: 

-демонтаж отопления произведен в 1996 году, относится и к подвалу, и к  помещению на первом этаже.  

-лежак протяженностью длиной 71 м., диаметром 57 мм с температурой 56 гр. не в  состоянии отапливать помещение площадью 1078,4 кв.м.  

-за счет лежака не может быть отоплено все помещение № 83, так же количество  гкалл в 6 раз меньше, чем указано в расчете задолженности по исковому заявлению, что  ведет к неосновательному обогащению истца.  

Ответчик также указал, что согласен произвести оплату за ОДН и за потери, отдачу  лежака в помещении № 83 по адресу ул. Щевченко д.60 в г. Красноярске в размере  27 091 рубля 29 копеек. Ответчиком произведен расчет, который включает в себя  задолженность по ОДН и задолженность за потребление тепловой энергии поступающей  за счет лежака на сумму 117 037 рублей 28 копеек.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 января 2020 года  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на  14.02.2020. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 27.02.2020, 06.04.2020,  07.05.2020, 20.05.2020, 16.06.2020, 10.07.2020. В соответствии со статьей 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании  объявлялся перерыв до 15.07.2020.  

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле,  о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел»  (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).  

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в  отсутствие его представителей.  

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121-123, части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной  инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в  отсутствие представителей истца.  

От истца поступил отзыв, согласно которому систему отопления ответчика нельзя  назвать автономной, поскольку от нее зависит работа элеватора, основанная на  гидравлическом расчете для отопительной системы всего дома. Доводы жалобы не  обоснованы. Решение является законным, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только  часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в  деле, не заявят возражений.  

Поскольку стороны не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в  части удовлетворении требований о взыскании задолженности в отношении нежилого  помещения, площадью 1078,4 кв.м, этаж 1, адрес: г. Красноярск, ул. Шевченко, д. 60, пом.  83).  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Поскольку иск заявлен поставщиком коммунальных услуг к индивидуальному  предпринимателю – собственнику нежилых помещений в многоквартирном жилом доме,  отношения по предоставлению коммунальных услуг регулируются, в том числе,  Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, которым утверждены Правила  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).  

В спорный период истец осуществлял подачу тепловой энергии и теплоносителя и  горячей воды в многоквартирный дом № 60 по ул. Шевченко в г. Красноярске, который  находится в управлении ООО УК «ЖСК».  

Право собственности ООО «Мицар» на нежилые помещения в данном доме  подтверждается записями регистрации № 24-24-01/020/2008-155 (свидетельство о  государственной регистрации права 24ЕЗ 829705 от 19.03.2008); № 24-24-01/020/2008-190  (свидетельство о государственной регистрации права 24ЕЗ 934009 от 25.06.2008 т.1,  л.д.74).  

Согласно выписке из реестра объектов капитального строительства от 18.12.2007 №  04:401/2007-100371 (т.1, л.д.61-64) нежилое помещение № 81 по ул. Шевченко, д.60, г.  Красноярск, этаж расположения (-)1, год постройки 1974, общая площадь 1003,9кв.м.,  высота 2,70м, в примечании указано: имеется электроснабжение, центральное отопление,  холодное и горячее водоснабжение, канализация.  

Согласно выписке из реестра объектов капитального строительства от 18.12.2007 №  04:401/2007-100375 (т.1, л.д.67) нежилое помещение № 83 по ул. Шевченко, д.60, г.  Красноярск, этаж расположения 1, год постройки 1974, общая площадь 1078,4кв.м.,  высота 3м, в примечании указано: имеется электроснабжение, центральное отопление,  холодное и горячее водоснабжение, канализация.  

Также ответчиком в материалы дела представлены планы отопления подвала и  первого этажа магазина (проект капитального ремонта 1988 года), согласно которым в  указанных помещениях имеются трубопроводы и отопительные приборы.  

Истцом составлены акты от 06.07.2018 № 14/222 (т.1, л.д.52) и № 14/255 о том, что в  период с 01.01.2017 по 31.05.2017 и с 01.11.2017 по 30.04.2018 осуществлялось  потребление тепловой энергии в нежилых помещениях по адресу: г. Красноярск, ул.  Шевченко, 60, пом. 81, 83 без договора на теплоснабжение, в связи с чем ООО «Мицар»  будет предъявлен счет за фактически потребленную тепловую энергию по нагрузкам.  Акты подписаны представителем истца Васильевым И.В. и двумя свидетелями Шаевым  А.С. и Чупровым М.А.  

Как указывает истец, поскольку нежилые помещения, собственником которых  является ответчик, находятся в тепловом контуре многоквартирного жилого дома,  находящегося в управлении ООО УК «ЖСК», и являются отапливаемыми, то между  истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению объектов  ответчика – нежилых помещений № 81, № 83 по адресу г. Красноярск, ул. Шевченко, д.  60.  

В соответствии с пунктом 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с  договором энергоснабжения (информационное письмо Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30) отсутствие договорных  отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям  энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить  стоимость отпущенной ему энергии.  

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», разъяснено, что  фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3  статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт  абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.  

Следовательно, отсутствие договора, заключенного с ресурсоснабжающей  организацией, не освобождает истца от обязанности по оплате потребленных  энергоресурсов.  

Стоимость тепловой энергии, поставленной в спорный период на объекты ответчика,  определена истцом с применением тарифов, установленных приказами Региональный  энергетической комиссии Красноярского края от 16.12.2015 № 402-п, № 422-п.  

Согласно расчету истца, оплата ответчиком не производилась, задолженность  ответчика за спорный период по помещению № 83 (первый этаж) составляет 350 166  рублей 56 копеек.  

Истец в адрес ответчика обращался с претензией об оплате долга, которая  последним оставлена без удовлетворения.  

Ответчиком представлена выкопировка из тома I «Исходные данные. Пояснительная  записка. Санитарно-техническая часть» рабочего проекта Министерства торговли РСФСР.  Проектно-сметное бюро краевого управления торговли. Заказ № 6-74к. Заказчик  Ленинский РПТ. Объект Капитальный ремонт магазина № 20. 1988 года:  

-Исходные данные: письмом от мая 1988 года № 09-600 Управление торговли  Красноярского городского Совета народных депутатов Ленинский райпищеторг  обратилось к начальнику ПСБ торговли тов. Чепрасовой В.П. с просьбой произвести  изменение в проекте по капитальному ремонту магазина № 20 по адресу: ул. Шевченко,  60, выделить теплосеть и сантехнику магазину отдельно от дома.  

- Пояснительная записка: Санитарно-техническая часть. Отопление. Существующая  система отопления магазина демонтируется полностью. Замену трубопроводов стояков  отопления жилого дома вести по существующей схеме. Стояки отопления жилого дома  заменяются от обратки до перекрытия 2-го этажа. Система отопления магазина  проектируется автономной от системы отопления жилого дома врезкой в существующий  элеваторный узел до элеватора. Система отопления проектируется двухтрубной с нижней  разводкой. В качестве нагревательных приборов приняты регистры из стальных  

бесшовных труб Ø 102х4 (ГОСТ8732-76). Для удаления воздуха из системы на регистрах  1-го этажа устанавливаются воздушные краны Маевского. Трубопроводы и  нагревательные приборы окрасить масляной краской за 2 раза. Трубопроводы,  проходящие в подвале, тепло изолировать. После монтажа системы произвести её  гидравлическое испытание.  

- Чертежи. План отопления 1 этажа магазина. Спецификация ОВ-1. План отопления  подвала магазина. Схема отопления магазина. ОВ-2. Имеется отметка руководителя  группы энергоинспекции Энергонадзора Рогачева от 26.07.1988: «Согласовано: врезку  отопительной системы магазина выполнить в существующий элеваторный узел после  элеватора. Оснастить систему отопления автоматическими регуляторами тепловой  энергии.»  

22.02.1996 начальником ЖЭУ-2 Ивановской Н.А., инженером Кулыгиной Е.М.,  мастером Танышевой Н.М., в присутствии директора магазина № 20 «Мицар» Елисеевой  В.А. составлен акт (т.1, л.д.75) о том, что 22.02.1996 года по просьбе дирекции магазина и  с разрешения инспектора «Красэнерго» Подглазова С.М. произведено отключение  системы отопления по всему помещению и подсобным помещениям магазина.  

Ответчиком представлены копии заявки от 29.10.2007 № 1089 на выполнение  работы: монтаж водонагревателя накопительного типа на сумму 2 000 руб., дата и время  проведения работы 31.10.2007 г. 10.00-19.00, квитанции от 29.10.2007 № бЧП0267853 и  акта от 29.10.2007 № 267853, а также квитанции от 29.10.2007 № бЧП0267843 на сумму 12  125,70 руб. за оборудование и доставку до подъезда.  

Актом от 21.02.2013 № 132/1-4-4, составленным инспектором ОАО «Красноярская  теплотранспортная компания» Федорович И.А. в присутствии директора Елисеевой В.Г.,  при проверке соответствия тепловых нагрузок заключенному договору на теплоснабжение   № 693 установлено, что абонент занимает подвал (S=1003,9м2), 1 этаж (S=1078,4м2) в 5ти  этажном панельном доме по ул. Шевченко, 60 (ООО «УК-Комфортбытсервис»), схема  подключения отопления от элеваторного узла дома, нагревательные приборы отсутствуют  (демонтированы), ГВС отсутствует (эл. нагреватель), тепловые нагрузки соответствуют  договору, теплоснабжение осуществляется посредством непроизолированных  трубопроводов нижней разводки 2d=57мм, L=25м, домовые стояки d=25мм, L=12,5м,  трубопроводы, проходящие по подвалу, заизолированы.  

ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» (теплоснабжающая организация)  и ООО «Мицар» (потребитель) пришли к соглашению о расторжении договора на  теплоснабжение № 639 от 23.11.2006 с 21.02.2013, о чем подписали соглашение от  07.05.2014.  

Согласно составленному представителями истца, ответчика и ООО УК «ЖСК» акту  от 03.10.2018 № 14/495 произведено обследование помещений ООО «Мицар» по адресу:  ул. Шевченко, 60, пом. 81 (подвал), пом. 83 (1-й этаж). В результате обследования  установлено: отопительные приборы в помещениях отсутствуют, общедомовые стояки  системы отопления, проходящие по помещению изолированы, общедомовые  трубопроводы системы отопления (лежаки), проходящие по помещениям ООО «Мицар»  не изолированы; горячее водоснабжение в помещениях отсутствует; лежаки общедомовой  системы т/потребления проходят за декоративными металлическими панелями с  отверстиями, которые предусмотрены для циркуляции воздуха. Акт подписан ответчиком  с дополнениями: общедомовые стояки будут заизолированы до 10.10.2018, отопление  помещений производится за счет сплит системы и шести тепловых пушек,  расположенных над входами.  

Истцом и ответчиком составлен акт от 01.11.2018 № 14/551 о том, что в пом. № 83,  расположенном на 1-м этаже МКД по адресу: ул. Шевченко, 60, произведена изоляция  общедомовых трубопроводов системы теплопотребления (лежаков) проходящих по  помещению ООО «Мицар»; акт подписан ответчиком с дополнениями: общедомовые  стояки, проходящие по полу магазина, заизолированы, отопление отрезали в 1996 г.,  

обогрев помещения производится за счет современной слит-системы проходящей по  потолку и входным группам.  

Стороны и третье лицо произвели замеры температуры воздуха в помещениях  ООО «Мицар» по адресу: ул. Шевченко, 60, пом. № 81 (подвал), пом. № 83 (1й этаж) и  составили совместный акт от 21.02.2019 № 14/38, в результате замеров установлено:  помещение № 83 (1 этаж): торговый зал - 19оС, фасовочный цех - 17оС, кабинет - 19оС;  помещение № 81 (подвал) – 13оС, также установлено: система теплопотребления  нежилого помещения № 83 (1 этаж) демонтирована с видимым разрывом в элеваторном  узле жилого дома по адресу: ул. Шевченко, 60; в помещении № 81 (подвал) отопительные  приборы отсутствуют; лежаки и стояки общедомовой системы теплопотребления,  проходящие по помещениям № 83 и № 81 принадлежащим ООО «Мицар», изолированы в  полном объеме. Также произведены замеры температуры общедомовых лежаков,  проходящих по помещению 1го этажа ( № 83) ООО «Мицар», которая составила:  подающий трубопровод - 56оС, обратный трубопровод - 47 оС. Замеры температуры  общедомовых лежаков проводились при снятой изоляции трубопроводов. Согласно акту  от 22.02.1996 (т.1, л.д.75) ранее отопление в помещении № 83 (1 этаж) в полном объеме  осуществлялось через отдельно выделенный контур системы т/потребления, который был  подключён после элеваторного узла жилого дома по адресу ул. Шевченко, 60. К акту  ответчиком приложена схема бывшего отопления магазина (частично демонтирована) и  схема общедомовой разводки размещенной в магазине на 1м этаже (лежаки)  общедомового отопления (розлива).  

Согласно составленному истцом и ответчиком акту от 24.06.2019 № 14/261,  произведены замеры общедомовых лежаков, проходящих по помещению № 83 (1 этаж)  ООО «Мицар», установлено: диаметр лежаков – 20у=50мм, длина – L=71м, на момент  проведения замеров изоляция лежаков выполнена в полном объеме, прокладка лежаков  выполнена вдоль наружной стены со стороны центрального входа в торговое помещение.  

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за  жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в  многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения,  включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом,  содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном  доме, плату за коммунальные услуги.  

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее  водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки  бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого  топлива при наличии печного отопления).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и  нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения  (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или не вытекает из существа обязательства.  

В состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовая  система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и  запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а  также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания  

общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за  содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по  управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме  ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную  продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме  поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена,  температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание  защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.  

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений  многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления,  подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую  энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам  которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри  многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители,  разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие  транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты  перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это  помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской  Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными  домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и  горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие  приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).  

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического  потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в  установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной  вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов  внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов  системы отопления (неотапливаемое помещение) (определение Верховного Суда  Российской Федерации N 309-ЭС18-21578 от 24.06.2019 по делу N А60-61074/2017).  

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об  обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности в отношении  помещения № 83.  

В части отказа во взыскании задолженности по помещению № 81 решение суда  первой инстанции не обжалуется, доводы, свидетельствующие о несогласии, лицами,  участвующими в деле, не заявлены.  

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части  удовлетворения требований о взыскании долга, в отношении помещения № 83. По мнению  ответчика, приборы отопления демонтированы в установленном порядке, изоляция  лежака в помещении № 83 незначительно нарушена, поэтому нет оснований производить  расчет по нагрузке.  

Однако акт от 22.02.1996 (т.1, л.д.75) об отключении системы отопления магазина не  содержит подпись инспектора «Красноярскэнерго» Подглазова С.М. и печать ОАО  «Красноярскэнерго», причины отключения не содержит. В акте от 22.02.1996 указано, что  произведено отключение системы отопления, а не демонтаж, что не исключало  возобновление работы системы отопления в последующем.  

03.10.2018 истцом совместно с участием представителя ответчика составлен Акт №  14/495 от 03.10.2018, согласно которому отопительные приборы в нежилых помещениях  ответчика отсутствуют. Сведений о том, когда именно был произведен демонтаж, нет. В  акте указано также, что общедомовые трубопроводы системы отопления (лежаки) не  изолированы, проходят за декоративными металлическими панелями с отверстиями,  которые предусмотрены для циркуляции воздуха.  

Таким образом, ответчик осуществлял потребление тепловой энергии через  общедомовые трубопроводы системы отопления -лежаки, которые не изолированы. На  акте представитель ответчика проставлена запись о том, что общедомовые стояки будут  изолированы до 10.10.2018.  

Согласно акту от 01.11.2018 № 14/551 лежаки на момент составления акта  изолированы.  

Однако ответчик сделал изоляцию после составления акта от 03.10.2018 № 14/495 и  вызвал сотрудников инспекции истца, чтобы они зафиксировали факт изоляции лежаков  на 01.11.2018.  

Таким образом, до 01.11.2018 лежаки не были изолированы, в исковой период  ответчик осуществлял потребление тепловой энергии через общедомовые трубопроводы  системы отопления - лежаки.  

Актом № 14/38 от 21.02.2019 установлено, что система теплоснабжения нежилого  помещения № 83 (1 этаж) демонтирована с видимым разрывом в элеваторном узле жилого  дома, ранее отопление осуществлялось через отдельно выделенный контур системы  теплопотребления, который был подключен после элеваторного узла жилого дома.  

Элеватор, это электронное устройство, распределяющее давление в отопительной  системе, чтобы вода поступала потребителям с определенным давлением и температурой.  

Довод о том, что в рабочем проекте от 1988 года согласована врезка отопительной  системы магазина в существующий элеваторный узел после элеватора,  свидетельствующая о том, что система отопления нежилого помещения на первом этаже  являлась автономной и ее демонтаж не влияет на теплоснабжение дома, подлежит  отклонению, как не обоснованный документально, например, заключением специалиста с  необходимыми расчетами и пояснениями, с учетом характеристик дома и отопительной  системы в целом.  

Доводы ответчика относительно необходимости расчета задолженности, по меньшей  мере, с учетом энергетического паспорта подлежат отклонению. Данный довод не  заявлялся ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, соответствующие  доказательства с обоснованием расчета не представлялись ответчиком.  

В силу ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Каждое лицо,  участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле,  до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не  установлено настоящим Кодексом.  

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Кроме того, ответчик не обосновал с точки зрения норм права методику расчета с  учтетом данных энергетического паспорта.  

Наличие индивидуальных источников отопления в момент проверки не  свидетельствует об отсутствии потребления тепла, поставляемого истцом, в спорный  период.  

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ответчиком доказательства соблюдения установленного в спорный период  порядка переустройства системы отопления на индивидуальные источники тепловой  энергии - тепловые пушки, сплит-системы, не представлены.  

При этом материалами дела и ответчиком подтверждается потребность в отоплении  помещения № 83.  

Из акта от 21.02.2013 № 132/1-4-4 следует, что при проверке установлено, что  теплоснабжение нежилого помещения № 83 (1 этаж) осуществляется посредством  непроизолированных трубопроводов нижней разводки 2d=57мм, L=25м, домовые стояки  d=25мм, L=12,5м.; в акте от 03.10.2018 № 14/495 указано, что в этом помещении  

общедомовые трубопроводы системы отопления (лежаки) не изолированы, лежаки  общедомовой системы т/потребления проходят за декоративными металлическими  панелями с отверстиями, которые предусмотрены для циркуляции воздуха. Данные акты  подписаны директором ответчика без замечаний.  

Таким образом, ответчиком не доказано отсутствие потребления в спорный период  тепловой энергии от проходящих по помещению № 83 лежаков и отопления помещения  исключительно за счет собственных источников тепловой энергии.  

Доводы жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по изоляции лежаков  рассмотрены и обоснованно отклонены судом, поскольку ООО «Мицар» не представлено  доказательств обращения в спорный период к истцу или к управляющей компании с  требованием произвести изоляцию лежаков и о неисполнении последними такого  требования.  

Ссылка на положения пункта 58, подпунктов 61.2, 61.3 Методических указаний,  согласно которым расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу  тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через  изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в  тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям, является ошибочной,  поскольку потери, которые включены в тариф на передачу тепловой энергии,  учитываются в тепловых сетях, расположенных до границы стены многоквартирного  дома. Потери в общедомовых сетях не включаются в тарифы теплоснабжающих  организаций (определение Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС18-21578 от  24.06.2019 по делу N А60-61074/2017).  

Акт от 21.02.2019 № 14/38 не относится к предмету доказывания в рамках  настоящего спора, поскольку составлен сторонами после окончания спорного периода и  изоляции лежаков (согласно акту от 01.11.2018). Последующая надлежащая изоляция  лежаков не относится к спорному периоду.  

Таким образом, истец правомерно начислил ответчику стоимость отопления по  помещению № 83.  

Согласно представленному истцом расчету общей стоимости теплоэнергии по  помещении № 83 (1 этаж), задолженность ответчика за спорный период составляет  350 166 рублей 56 копеек.  

Повторно проверив расчет, суд апелляционной инстанции признает его  арифметически верным, подлежащим применению.  

Представленные ООО «Мицар» контррасчеты стоимости потребленной тепловой  энергии, исходя из объема тепловых потерь лежака, не соответствуют действующему  законодательству и разъяснениям, содержащимся в Определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.06.2019 № 308-ЭС 18-25891 по делу   № А53-39337/2017.  

Поскольку доказательства оплаты заявленной ко взысканию задолженности в  материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в  данной части.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным,  оснований для отмены не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на  заявителя жалобы.  

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2019 года по делу   № А33-17664/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий О.В. Петровская 

Судьи: О.В. Парфентьева  

Ю.В. Хабибулина