ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-1848/2018

08 апреля 2019года

город Севастополь

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Мунтян О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без вызова сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 26 февраля 2019 года по делу № А84-1997/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора- общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Московия», ФИО3, ФИО4, о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»  о взыскании страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 26 февраля 2019 года, исковое заявление ИП ФИО2 передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с указанным определением, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что с первоначальным заявлением о выплате страхового возмещения обратился в общество с ограниченной ответственностью страховой компанию «Московия» (далее – ООО СК «Московия»), которая являлась не только страховой компанией потерпевшего, но и представителем ПАО СК «Росгосстрах» на территории Республики Крым и города Севастополя. Обращение в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения связано с аннулированием лицензии ООО СК «Московия» и закрытием ее офисов на территории города Севастополя. Кроме того, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в настоящее время имеет на территории города Севастополя представителя в лице страховой компании «Гайде», дорожно-транспортное происшествие произошло в городе Севастополе, а также имеется решение суда о взыскании страхового возмещения с ООО «СК «Московия» по данному страховому случаю (дело № А84-1998/2017), суд первой инстанции необоснованно принял решение о передаче дела по подсудности.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2019 года, апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В пункте 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исковое заявление о взыскании страхового возмещения подается: по месту нахождения ответчика, либо по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, либо по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты

Как видно из материалов дела, местом нахождения ответчика ПАО СК «Росгосстрах» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является 

<

...> (т.1, л.д. 15-17).

ИП ФИО2 обратился с претензией о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: 

<

...> (т.1, л.д. 27-28).

Сведений о месте заключения договора обязательного страхования с ПАО СК «Росгосстрах» материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, а также буквальное толкование претензии истца в адрес ПАО СК «Росгосстрах» (Московская область), из которого следует, что он обратился в данную страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения в порядке части 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что иск предъявлен к ответчику с нарушением правил подсудности и передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Довод апеллянта о том, что он обращался в ООО СК «Московия» за выплатой страхового возмещения как к представителю ПАО СК «Росгосстрах» опровергаются материалами дела, поскольку из переписки между истцом и ООО СК «Московия» видно, что истец обратился в данную компанию за страховой выплатой как страховой компании, застраховавшей ответственность потерпевшего, а не как к представителю ПАО СК «Росгосстрах». Кроме того, выплатное страховое дело было открыто в ООО СК «Московия», переписка велась от имени ООО СК «Московия».

По доводу апелляционной жалобы о наличии решения суда о взыскании страхового возмещения по данному страховому случаю с ООО «СК «Московия» (дело № А84-1998/2017), судебная коллегия отмечает, что указанное решение суда значения для разрешения вопроса о подсудности рассмотрения настоящего дела по иску ИП ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», не имеет.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача жалобы на определение о передаче дела по подсудности не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 39, 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 06 марта 2019 года по делу № А84-1848/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                      А.В. Зарубин

 

Судьи                                                                                                                                  Е.А. Баукина

 

                                                                                                                                 О.И. Мунтян