ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14463/2020

г. Киров

03 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании: 

представителя ответчика по основному иску, представителя истца по встречному иску (МУП «Универсал Сервис») - ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.09.2021, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия «Универсал Сервис» и  публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2021 по делу №А82-14463/2020

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Универсал Сервис» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо – публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности

и встречному иску муниципального унитарного предприятия «Универсал Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и

публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>)

о признании недействительными актов проверки электросчетчиков, аннулировании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному унитарному предприятию «Универсал Сервис» (далее – Предприятие, ответчик) о взыскании 812864,61 рублей задолженности по оплате электрической энергии за апрель-июнь 2020 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – Компания).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Ярославской области со встречным иском к Обществу и Компании о признании недействительными актов проверки электросчетчиков от 10.02.2020 № 76/413510Ю и №76/413511Ю, а также об аннулировании задолженности, рассчитанной исходя из величины максимальной мощности энергопотребляющих устройств потребителя за апрель-май 2020 года.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 358,14 рублей задолженности. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск Предприятия удовлетворен частично: задолженность Предприятия перед Обществом за апрель-май 2020 года, рассчитанная исходя из величины максимальной мощности энергопотребляющих устройств потребителя, аннулирована. В остальной части встречных исковых требований отказано. 

Предприятие и Компания с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2021 отменить.

По мнению Предприятия, решение подлежит отмене в части отказа в признании недействительными актов проверки от 10.02.2020. Так о месте и времени проверки ответчик не был извещен. Запись в журнале о направлении телеграммы не свидетельствует о надлежащем извещении ответчика; сведения о лице, принявшем телеграмму, и о её принятии отсутствуют. Акт о результатах проверки был получен Предприятием только 13.05.2021. При таких обстоятельствах Компания при проведении плановой проверки приборов учета нарушило процедуру её организации. 

По мнению Компании, решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и в части удовлетворения встречных требований с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска Общества и отказе в удовлетворении встречных требований Предприятия. Факт непригодности приборов учета № 21985278 и № 21985406 подтвержден актами проверки электросчетчиков от 10.02.2020, которые подписаны представителем ответчика без возражений. Требования, содержащиеся в актах были исполнены – спорные приборы учета заменены 12.05.2020, о чем составлены соответствующие акты. При таких обстоятельствах, оснований для направления спорных электросчетчиков на экспертизу у Компании отсутствовали. Представленные ответчиком свидетельства о поверке спорных приборов учета не опровергают выявленные пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку после демонтажа электросчетчики не упаковывались и упаковка не опломбировывалась пломбами Компании. Тем самым отсутствуют доказательства невмешательства потребителя в работу прибора учёта в период после их демонтажа и до проведения периодической поверки (с 12.05.2020 по 05.06.2020). Компания обращает внимание, что в обоих свидетельствах о поверке приборов учета отсутствуют сведения о знаке предыдущей поверки, что свидетельствует о том, что приборы учета вскрывались и в отношении них могли быть проведены ремонтные работы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 21.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании организованном по средствам видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель ответчика поддержал ранее изложенную письменную позицию по делу.

Остальные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Компания заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при состоявшейся явке.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания апелляционных жалоб Компании и Предприятия решение арбитражного суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 358,14 рублей задолженности не обжалуется участвующими в деле лицами.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Предприятием (потребитель) заключен договор снабжения электрической энергией № 3146 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Электрическая энергия поставляется, в частности, на следующие объекты потребителя, расположенные в с. Большое Село Ярославской области: 

- гараж по ул. Усыкина, д. 31, оборудованный прибором учета Меркурий 230 АМ-01, заводской номер 21985218 (далее – ПУ № 1); 

- мастерская по ул. Усыкина д.31, оборудованная прибором учета Меркурий 230 АМ-01, заводской номер 21985406 (далее – ПУ № 2).

Порядок учета электрической энергии при неисправности средств измерения согласован сторонами в пункте 3.4 договора.

Окончательный расчет за потребленную электрическую энергию осуществляется до 18-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 4.3 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует с 01.01.2019 по 31.12.2019 с условием о его пролонгации (пункт 9.1 договора).

10.02.2020 по результатам проверки ПУ № 1 и № 2 сотрудниками Компании при участии представителя Предприятия ФИО4 составлены акты проверки прибора учета № 76/413510Ю и № 76/413511Ю, согласно которым ПУ № 1 признан непригодным к коммерческим расчетам по причине выхода из строя цепей питания по фазе «А», ПУ № 2 признан непригодным к коммерческим расчетам по причине перекоса счетного механизма. Предприятию дано указание о замене ПУ № 1 и № 2 на поверенные ПУ.

12.05.2020 ПУ № 1 и № 2 были заменены, что подтверждается актами проверки прибора учета № 76/413630Ю и № 76/413631Ю.

Во исполнение условий договора истец в период с апреля по июнь 2020 года поставил ответчику электрическую энергию, что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии, актами съема показаний по приборам учета электроэнергии, ведомостями электропотребления, и выставил ответчику к оплате счета-фактуры от  30.04.2020 № 761100/48858/01, от 31.05.2020 № 761100/62862/01, от 30.06.2020 № 761100/73985/01 на общую сумму 860303,53 рублей.

За апрель 2020 года и в период с 01.05.2020 по 11.05.2020 объем потребления по спорным точкам поставки рассчитан и выставлен к оплате исходя из величины максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя. С 12.05.2020 объем электроэнергии рассчитан и выставлен к оплате  на основании показаний приборов учета.

По расчету истца задолженность ответчика составила 812864,61 рублей.

Неисполнение требований претензии от 21.07.2020 № 3528 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

По мнению ответчика, акты проверки прибора учета от 10.02.2020 № 76/413510Ю и № 76/413511Ю составлены с нарушением предусмотренной законом процедуры проверки, поскольку представитель Предприятия не был надлежащим образом уведомлен об их проведении.

В подтверждения пригодности ПУ № 1 и № 2, демонтированных 12.05.2020, ответчик представил свидетельства о поверке № 7.3/0132 и №7.3/0133 (дата поверки приборов учета – 05.06.2020).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, а при их отсутствии - расчетными способами.

В случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений №422 для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки (пункт 179 Основных положений № 442).

10.02.2020 при проведении проверки сотрудниками Компании выявлены недостатки в работе ПУ № 1 (выход из строя цепей питания по фазе «А») и ПУ № 2 (перекос счетного механизма).

Между тем, упомянутые в актах проверки электросчетчиков от 10.02.2020 № 76/413510Ю и №76/413511Ю недостатки не привели к неисправности ПУ № 1 и № 2 в силу следующего.

Статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации на потребителя возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов; несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям (пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов) (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ответчик представил в материалы дела свидетельства о поверке № 7.3/0132 и № 7.3/0133 (дата поверки – 05.06.2020), которые подтверждают соответствие ПУ № 1 и № 2 требованиям к техническим характеристикам приборов учета.

При этом доводы Компании на то, что упомянутые выше свидетельства о поверке являются недопустимыми доказательствами, поскольку в графе «номер знака предыдущей проверки» стоит прочерк, мотивированно отклонены судом первой инстанции со ссылками на письмо ФБУ «Ярославский ЦСМ» (аккредитованная организация) от 08.04.2021 № 24/464. Из содержания данного письма следует, что графа «номер знака предыдущей проверки» не является обязательным реквизитом для заполнения: Методикой поверки АВЛГ.411152.025 ИЗ не предусмотрено нанесение на счетчик знака поверки в виде наклейки со штрих-кодом. Оснований не доверять указанной позиции аккредитованной организации, незаинтересованной в исходе настоящего дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких фактических обстоятельствах, выявленные Компанией недостатки в работе ПУ № 1 и № 2 не привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Указание Компании на то, что ответчик не представил доказательства невмешательства в работу ПУ № 1 и № 2 в период после их демонтажа и до получения свидетельств о поверке, неправомерно, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае, ссылаясь на вмешательство в работу ПУ № 1 и № 2 после их демонтажа, Компания должна была представить соответствующие доказательства, в частности, не была лишена возможности заявить о проведении судебной экспертизы ПУ № 1 и № 2, однако своими процессуальными правами не воспользовалась. Более того, возложение на ответчика бремени доказывания отрицательного факта недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения (определения Верховного Суда РФ от 28.02.2018 № 308-ЭС17-12100, от 10.07.2017 № 305-ЭС17-4211).

Доводы Компании о том, что ПУ № 1 и № 2 после их демонтажа не были упакованы и опечатаны пломбами Компании, сами по себе не подтверждают факт последующего вмешательства ответчика в работу ПУ № 1 и № 2. Более того, суд учитывает, что выполнение данных действий зависело от сотрудников Компании, проводивших замену данных электросчетчиков. При этом на обстоятельства, препятствующие совершению упомянутых действий, Компания не приводит.

Таким образом, вопреки доводам Компании, основания для применения расчетного способа определения объема электрической энергии в апреле 2020 года и в период с 01.05.2020 по 11.05.2020 отсутствуют. 

Следовательно, встречные исковые требования Предприятия к Обществу об аннулировании задолженности, рассчитанной исходя из величины максимальной мощности энергопотребляющих устройств потребителя за апрель-май 2020 года,  являются законными и обоснованными.

По расчету истца объем электроэнергии, рассчитанной исходя из величины максимальной мощности энергопотребляющих устройств потребителя, в апреле-мае (11 дней) 2020 года составил 98400 кВт/ч на сумму 837796,84 рублей (т. 1 л.111). Данный объем подлежит исключению из расчетов сторон по договору.

Согласно справочному расчёту Общества (т. 1 л. 163) объем электрической энергии в апреле и мае (11 дней) по показаниям ПУ № 1 и № 2 составил 42 кВт на сумму 358,14 рублей.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что по расчету истца ответчик  исполнил обязательства по оплате электроэнергии за апрель 2020 года на сумму 47438,92 рублей, оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований на большую сумму не имеется.

В части взыскания с ответчика в пользу истца 358,14 рублей задолженности решение участвующими в деле лицами не обжалуется. Соответственно, суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения дела (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Аргументы ответчика о недействительности актов проверки электросчетчиков от 10.02.2020 № 76/413510Ю и №76/413511Ю в связи с несоблюдением установленного законом порядка проведения проверок подлежат отклонению в силу следующего. 

В соответствии с Основными положениями № 442 сетевые организации проводят проверки правильности снятия показания расчетных приборов учета - контрольное снятие показаний (пункт 169), а также проверки расчетных приборов учета (пункт 172).

На основании пункта 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям Основных положений, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Из смысла пункта 177 Основных положений № 442 следует, что требование о заблаговременном извещении о дате проведения проверки направлено на обеспечение проверяющим доступа к прибору учета.

В рассматриваемом случае такой доступ к прибору учета специалистам Компании был предоставлен ФИО4. При этом ответчик не оспаривает, что на момент проведения проверки ФИО4 являлся работником  Предприятия. 

Факт надлежащего извещения Предприятия о месте и времени проверки, вопреки доводам ответчика, подтвержден журналом телефонограмм, согласно которому 07.02.2020 сделана запись об извещении сотрудника Предприятия ФИО4 по телефону

<

***>. В материалы дела также представлены сведения об оказанных услугах связи за период с 01.02.2020 по 29.02.2020, содержащие, в частности, информацию о входящих звонках на телефон 

<

***>, согласно которой 07.02.2020 в 14 час 22 мин. был принят входящий звонок.

Аргументы ответчика о том, что ФИО4 не был уполномочен представлять интересы Предприятия при проведении проверок приборов учета Компанией, подлежат отклонению. В материалы дела ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что список ответственных за электрохозяйство лиц с контактными телефонами, был доведен до Общества и (или) до Компании. При этом наличие у Компании сведений о телефонном номере ФИО4, а также последующее участие последнего в проверке ПУ № 1 и № 2 свидетельствует о том, что такие полномочия явствовали из обстановки (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса российской Федерации).

Результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа (пункт 176 Основных положений № 442).

Как следует из материалов дела акты от 10.02.2020 № 76/413510Ю и №76/413511Ю от имени Предприятия подписаны ФИО4 без возражений; сделана отметка о получении экземпляров спорных актов ФИО4. Заявлений о фальсификации данных актов от ответчика (фальсификации подписи ФИО4, в том числе, в части получения экземпляров актов) в суд первой инстанции не поступало. Следовательно, оснований полагать, что Предприятие не было ознакомлено с содержанием оспариваемых актов у суда не имеется.

Суд критически относится к свидетельским показаниям в части неучастия ФИО4 в проверке ПУ № 1 и № 2, состоявшейся 10.02.2020, поскольку акты № 76/413510Ю и №76/413511Ю были им подписаны без возражений. При этом по результатам проведения проверки представитель ответчика мог и должен был ознакомиться с содержанием документов, представленных на подпись, а также изложить свои возражения.

Таким образом, недостатки, которые, по мнению ответчика, имели место при составлении актов от 10.02.2020 № 76/413510Ю и №76/413511Ю, не опровергают факт проведения сотрудниками Компании проверки ПУ № 1 и № 2  и не являются безусловным основанием, свидетельствующим о недействительности данных документов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на их заявителей. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2021 по делу №А82-14463/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия «Универсал Сервис» и публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.В. Панин

ФИО5

ФИО1